ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1790/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А07-11036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-11036/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности»  - ФИО2 (доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт),

ответчика  - государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения – ФИО3 (доверенность №9-дов от 11.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 177 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-11036/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания штрафа в размере 86 177 руб. 52 коп..

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона от 14.12.2018 № 0101200009518005043-2-1, между ООО Частная охранная организация «Центр безопасности» (исполнитель) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, переименованного в дальнейшем в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, о чем 06.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ (заказчик) заключен контракт от 25.12.2018 № 35 БР/18.

В силу п. 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по охране оборудования в г. Уфа, находящегося в оперативном управлении заказчика, при помощи технических средств охранной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере 2 872 584 руб.

В рамках требований статьи 96 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец и Акционерный коммерческий банк «Держава» заключили договор от 19.12.2018 № БГ-259690/2018 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банком выдана безотзывная банковская гарантия на сумму 290 160 руб. 00 коп.

Срок действия Гарантии - с момента выдачи по 20.02.2020 (включительно).

Согласно условиям Гарантии в требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по контракту, обеспеченные Гарантией, не исполнены им.

Далее истец указывает, что в точно неустановленное время, предположительно 21.05.2019 неустановленное лицо по пути следования по автомобильной дороге, расположенной по улице Перспективная Калининского района г. Уфы, неустановленным способом повредило стационарный многоцелевой комплекс автоматической видеофиксации нарушений ПДД «Кречет-С», принадлежащий ответчику, причинив ущерб на сумму 314 120 руб.

При этом способ повреждения и орудие преступления органами предварительного следствия не установлены. В ходе осмотра оборудования установлено, что повреждена оптика камеры фотовидеофиксации,      корпус повреждений не имел.

В силу п. 5.1 контракта исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в размере действительного ущерба за каждый факт кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

В силу п. 5.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % цены контракта и составляет 86 177 руб. 52 коп.

Считая, что истцом нарушены обязательства по контракту, ответчик направил в Банк требование от 24.09.2020 № 507 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

С требованием была представлена копия контракта и постановления о возбуждении уголовного дела. Банк платежным поручением от 05.02.2020 № 6732923 перечислил на счет ответчика указанную сумму.

Согласно условиям о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления Гарантом (Банком) платежа Бенефициару (Учреждению) по гарантии. Принципал (Общество) не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от Гаранта письменного требования, возмещает последнему сумму произведенного платежа.

В соответствии с вышеуказанным условием договора истец перечислил 86 177 руб. 52 коп. Банку по платежному требованию от 10.02.2020 № 53 в счет возмещения произведенного платежа по банковской гарантии.

Истец считает, что сумма 86 177 руб. 52 коп., удержанная с него Банком по банковской гарантии в виде штрафа, является неосновательным обогащением ответчика ввиду следующего:

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Исполнитель обязался оказывать услуги по охране оборудования Заказчика только при помощи технических средств охранной сигнализации с использованием пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) и немедленного реагирования мобильными нарядами групп быстрого реагирования (далее - ГБР). То есть в обязанности Исполнителя согласно и. 3.1.3 входило при принятии тревожного сигнала на ПЦН незамедлительное направление к объекту ГБР для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (время реагирования не более 10 минут).

Истец указывает, что в возможный период совершения противоправных действий 21.05.2019 в 02 час. 28 мин. сработала охранная сигнализация, установленная на оборудовании по адресу: г. Уфа, автодорога Уфа-Шакша, опора МУЭСП «УфаГорСвет» № 247.

В данное место 21.05.2019 в 02 час. 35 мин. прибыл экипаж ГБР, время реагирования по условиям контракта было выполнено. При визуальном осмотре в ночное время сотрудники группы быстрого реагирования внешних повреждений на камере не обнаружили, посторонних лиц рядом не было. Уже в дальнейшем было установлено, что неустановленное лицо повредило оптику камеры. Предположительно оптика камеры была повреждена из дальнего расстояния путем применения оружия.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя только в случае виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств.

Вместе с тем, истец полагает, что доказательств вины исполнителя, либо ненадлежащего выполнения принятых обязательств не имеется. Все необходимые меры по охране оборудования Заказчика, предусмотренные контрактом, исполнены в установленный договором срок.

Кроме того, п. 3.3.7 государственного контракта № 35БР/18 от 25.12.2018 года предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исправность сетей электропитания, к которым подключено оборудование. Однако, 21 мая 2019 года неоднократно отключалось электричество на охраняемом объекте, что, в свою очередь могло привести к срабатыванию охранной сигнализации и способствовать причинению ущерба.

Обеспечение подачи электроэнергии и бесперебойного энергоснабжения принадлежащих ответчику объектов не является предметом государственного контракта, заключенного с ООО ЧОО «Центр безопасности».

Истец полагает, что, учитывая недоказанность нарушения обязательств по государственному контракту, ответчиком необоснованно произведено удержание штрафа, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исполнителем все необходимые меры по охране оборудования Заказчика исполнены, меры реагирования в установленный договором срок выполнены, но ввиду того, что повреждение оборудования произошло со значительного расстояния и путем применения ПЦН и ГБР в любом случае невозможно было бы задержать правонарушителя, истец считает, что его вины в ненадлежащем исполнении контракта не имеется.

26.02.2020 года, в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия. Ответчик претензию проигнорировал, направив ответ об отказе в возврате истребуемой суммы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что истец полагает, что штраф по п. 5.10 контракту был взыскан ответчиком неправомерно, так как нарушение п. 3.1.3 контракта в части оповещения обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на Объектах само по себе не привело к неблагоприятным для ответчика последствиям. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности взыскания заказчиком по договору штрафа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, штраф был начислен за нарушение п. 3.1.3 контракта, а именно, истец не исполнил обязанность по незамедлительному оповещению обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на объектах.

В силу п. 3.1.3 контракта при принятии тревожного сообщения на ПЦН исполнитель обязан незамедлительно направить к объекту группу быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию совершающих противоправные действия (время реагирования не более 10 минут).

Пунктом 3.13 контракта также установлено, что обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на объектах исполнитель должен немедленно оповещать заказчика или уполномоченных им лиц по телефонам, представленным заказчиком в соответствии с п. 3.3.2 контракта с последующим письменным уведомлением и течение 1 рабочего дня по адресу электронной почты с указанием причин срабатывания и принятых мерах с дальнейшим представлением оригинала уведомления.

Из материалов дела следует, что истец о факте срабатывания сигнализации 21 мая 2019 года в 02 ч. 28 мин. его в нарушение указанного пункта контракта не уведомил. Данный факт стал известен ответчику спустя некоторое время и не от представителей истца. О случаях срабатывания сигнализации Истец был обязан оповещать незамедлительно. 

Неисполнение указанной информационной обязанности повлекло невозможность принятия оперативных мер реагирования для поимки лиц, совершивших порчу (уничтожение) имущества ответчика. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что уведомил истца в соответствии с п. 3.13 контракта о произошедшем ЧП, не представил.

Судом отмечено верно, что с учётом специфики подлежащих охране по контракту истцом объектов ответчика, их целевого назначения и важности для регулирования процессов дорожного движения, подобное виновное бездействие истца, выраженное в не уведомлении ответчика о факте срабатывания сигнализации, могло повлечь неблагоприятные последствия не только для самого ответчика, но и для неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Кроме того, в рассматриваемом случае неисполнение указанной информационной обязанности повлекло невозможность принятия оперативных мер реагирования для поимки лиц, совершивших порчу (уничтожение) имущества ответчика. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что является основанием для взыскания штрафа применительно к п. 5.10 контракта.

Ссылка истца на неоднократное отключение подачи электроэнергии на охраняемый объект, что могло привести к срабатыванию охранной сигнализации, судом первой инстанции верно признана несостоятельной, поскольку документально не обоснована.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованном взыскании ответчиком штрафа с истца по банковской гарантии и отсутствии факта неосновательного обогащения, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-11036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          С.А. Карпусенко