ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27515/2017

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлостандарт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-27515/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Металлостандарт» к  открытому акционерному обществу Банк «Приоритет» о взыскании 656 836 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлостандарт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Приоритет» об обязании ГК АСВ осуществить возврат (взыскать) в пользу ЗАО «Металлостандарт» ошибочно поступивших на корреспондентский счет ОАО Банк «Приоритет» и ошибочно включенные в конкурсную массу ОАО Банк «Приоритет» денежные средства в размере 656 836 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.     

Закрытому акционерному обществу «Металлостандарт» постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 137 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 1380 от 22.12.2016.     

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Металлостандарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-27515/2017, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель, в установленные Положением Банка России от 19.06.2012 РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» сроки, возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществлен не был. По мнению заявителя, обязанность исполнить возврат ошибочно зачисленных денежных средств является для Банка обязательной для исполнения, текущей операцией. Как указывает заявитель, надлежащая оценка данному доводу истца судом первой инстанции не дана. Заявитель также полагает, что спорные денежные средства относятся к числу текущих денежных средств (платежей), возврат которых в силу закона должен производиться вне всякой очередности и вне процедур, установленных для конкурсных кредиторов. По мнению заявителя, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2014г. ЗАО «Металлостандарт» (далее - Истец) через ОАО Сбербанк России перечислило в адрес ООО «Фаворит» (далее - третье лицо) на расчетный счет № 

<

***> в ОАО Банк «Приоритет» денежные средства на общую сумму 656 836, 00 руб. с указанием назначения платежа «За металлопрокат».     

16.09.2014 ОАО Сбербанк России списал со своего корреспондентского счета на корреспондентский счет ОАО Банк «Приоритет» указанную сумму с целью последующего зачисления на расчетный счет ООО «Фаворит».     

Списанная со счета истца денежная сумма в адрес получателя не поступила, в связи с закрытием данного счета 27.12.2013.     

30.09.2014 у ОАО Банк «Приоритет» отозвана лицензия и ошибочно зачисленные денежные средства не возвращены.     

В связи с чем, истец подал в ОАО Банк «Приоритет» заявление с целью установления факта наличия остатка денежных средств.     

ОАО Банк «Приоритет» подтвердил факт наличия денежных средств, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием от 21.10.2016г. исх. № 5/10 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.     

Оставление без удовлетворения требования истца ответчиком, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу №А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства.      

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.      

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете; заключение банком и клиентом рассматриваемого в настоящем деле договора банковского счета и последствия его исполнения (неисполнения) предполагают ведение обычной предпринимательской деятельности кредитным учреждением.     

Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.     

В силу названной статьи Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.     

Пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.  

Кроме того, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» гласит, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.     

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Пункт 34 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также гласит, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.     

В данном случае исковое заявление было подано истцом 10.10.2017, т.е. после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу №А55-23933/2014 о признании открытого акционерного общества Банка «Приоритет» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.  На основании этого и не был осуществлен, как указывает заявитель, в установленные Положением Банка России от 19.06.2012 РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» сроки, возврат ошибочно зачисленных денежных средств с момента обращения истца к ответчику.     

Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца не являются текущими по смыслу вышеприведенной нормы права и не подлежат рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в порядке искового производства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года по делу № А55-27515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         К.К. Туркин 

Судьи         В.Т. Балашева 

                                                                                                             С.А. Кузнецов