АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5652/2022

город Саранск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску 

казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "СпецСервис",

обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-Транс"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" 

о возмещении ущерба в сумме 260949 руб. 65 коп., 

при участии 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2022, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.06.2022, 

остальные участники процесса не явились, 

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "СпецСервис" (далее – Предприятие, МП г.о.Саранск "СпецСервис", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 260949 руб. 65 коп.  

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" и мотивированы несением истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №86-од/20 от 03.07.2020.

         Определением суда от 29.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью "МАПО-Транс".

         На момент рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска к ООО "МАПО-Транс".

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ходатайстве от 25.07.2022, в том числе указал, что в решении суда общей юрисдикции отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту №86-од/20 от 03.07.2020, заключенному истцом с ответчиком, и договору субподряда №86-од/20 от 03.07.2020, заключенному ответчиком и третьим лицом; судебные расходы истца по делу №2-2306/2021 не подлежат возмещению ответчиком, поскольку вызваны исключительно поведением учреждения; кроме того, истцом не представлены сведения об обращении с требованиями к ООО "МАПО-Транс", выполнявшему ямочный ремонт дороги, гарантийный срок которого не истёк на момент ДТП.

Третье лицо и ООО "МАПО-Транс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыва на иск не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В ходе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства. 

03.07.2020 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт №86-од/20 "Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района г.о.Саранск" на выполнение работ по содержанию  территории со сроком выполнения работ до 31.01.2021.

В соответствии с пунктами 3.3.2. – 3.3.4 указанного муниципального контракта от 03.07.2020 исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в п. 1.1 Контракта, а также приложениями к Контракту. Содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

         Согласно пункту 3.3.8 контракта исполнитель обязался ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложения № 2, № 3) при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая:

- земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)

-  дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия … и т.д.) немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг повреждённого участка, уведомить заказчика. 

Пунктом 7.19 контракта установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

В соответствии с пунктом 7.20 контракта исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях:

- причинения материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства;

- повреждения на территории городского округа по вине исполнителя инженерных коммуникаций (объектов), находящихся в хозяйственном ведении или на другом законном праве третьих лиц;

- нарушения по вине исполнителя содержания охранных зон, инженерных коммуникаций (объектов), в том числе зон обслуживания опор уличного освещения, находящихся в хозяйственном ведении третьих лиц;

- травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

29.12.2021 Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия принято решение по делу №2-2306/2021 по иску ФИО4 к КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба причинённого результате ДТП.

Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Указанным решением суда установлены следующие фактические обстоятельства.

29.11.2020  в 14 час. 40 мин., ФИО4, управляя автомобилем марки BМW Х6, принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге в районе дома № 40 по ул. Пушкина г. Саранск, совершил наезд на неровность  дорожного полотна в виде ямы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2020 года, схемой происшествия от 29.11.2020.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.11.2020, составленного старшим дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ следует, что на проезжей части дороги по 

<

...> имелась выбоина глубиной 0,11м. шириной 0, 65 м, длиной 1, 55 м.

ФИО4 обратился в суд, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение Учреждением своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Согласно экспертному заключению № 20/12/227 от 24 декабря 2020 года, величина затрат, необходимых для восстановления доаварийных потребительских свойств поврежденного транспортного средства потерпевшего (без учета износа) составила 387871 рубль 60 копеек.

Указывая на причинение вреда имуществу ФИО4 вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности Учреждением, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 254198 руб., расходов по проведенной экспертизе в размере 6751 руб. 65 коп., почтовых расходов в размере 213 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4640 руб. 28 коп., всего 265803  руб. 62 коп.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исполнительный лист, выданный по делу, оплачен Учреждением по платёжному поручению №789672 от 16.05.2022 на сумму 265803руб. 62коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта МП г.о.Саранск "СпецСервис" и причинении ущерба, установленного решением суда по делу №2-2306/2021, истец 25.05.2022 направил ответчику претензию от 23.05.2022 № 04/128 с требованием возместить в порядке регресса 265803 руб. 62коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба на основании статей 702, 711, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные документы и доводы сторон, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020, подтверждается и установлено решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29.12.2021 по делу №2-2306/2021, что механические повреждения автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО4, получил в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части.

Предприятие в спорный период по муниципальному контракту от 03.07.2020 №86-од/20 исполняло обязательства по содержанию улиц Пролетарского района г.о. Саранск, в том числе приняло на себя обязанность ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3.3.8 пункта 3.3 контракта исполнитель обязался в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений и упавших деревьев и т.д.) немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Доказательств надлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств, уведомления заказчика о наличии выбоины на проезжей части спорной дороги, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 3.3.8 пункта 3.3 контракта с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина - ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги.

В пункте 7.19 контракта предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные Учреждением убытки, надлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.11.2020, составленного старшим дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ следует, что на проезжей части дороги по 

<

...> имелась выбоина глубиной 0,11м. шириной 0, 65 м, длиной 1, 55 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомления о наличии повреждений заказчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, Предприятием не доказано отсутствие его вины в несении Учреждением заявленных убытков.

При изложенных обстоятельствах требования заявлены истцом правомерно.

Нахождение участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в оперативном управлении Учреждения,  не освобождает его от несения расходов на возмещение заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Учреждение.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 18.03.2015) Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных: объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Муниципальным контрактом №86-од/20 от 03.07.2020, заключенным между сторонами спора, обязанность по содержанию перечня городских автомобильных дорог, в том числе спорного участка дороги, Учреждением возложена на Предприятие.

При этом в силу пунктов 7.19, 7.20 контракта исполнитель (Предприятие) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами в случае аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, произошедших по причине отступления исполнителя от требований контракта и приложений к нему по содержанию дорог.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств суд считает правомерным возложение на ответчика понесенных истцом убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено (и указанным  решением суда по делу №2-2306/2021 установлено), что в соответствии с договором субподряда № 86-од/20 "Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района г.о.Саранск", заключенном 03.07.2020 года между МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" (переименовано в МП г.о."СпецСервис") - генподрядчиком и МП г.о. Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" - субподрядчиком заключен договор во исполнение муниципального контракта №86-од/20 от 03.07.2020, 

По условиям договора субподряда МП г.о. Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" приняло на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района г.о. Саранск в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему: обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры, в том числе за счет внедрения прогрессивных ресурсосберегающих дорожных технологий и материалов; обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, указанным в настоящем договоре и в приложении к нему; подготовку, оформление и своевременное представление исполнительной документации, включая проекты графиков по содержанию улиц (пункт 1.1. договора). Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора до 31.01.2021 г. (пункт 2.1. договора).

Дорога по ул. Пушкина включена в перечень улиц и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, что также подтверждается приложением № 1 и приложением № 2 к муниципальному контракту.

В связи с чем, по мнению Предприятия, надлежащим ответчиком по иску является именно субподрядная организация, а также ООО "МАПО-ТРАНС" с которым истцом 17.04.2020 заключен муниципальный контракт на ямочный ремонт в г.о.Саранск №53-р/20.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.4.5. муниципального контракта № 86-од/2020 при выполнении работ по содержанию улиц городского округа Саранск исполнитель имеет право на привлечение субподрядной организации, с обязательным письменным уведомлением заказчика, учитывая обязательное условие надлежащего контроля за сторонними организациями на этих объектах, а также несение ответственности за их действия (бездействия).

Привлекаемые исполнителем соисполнители, субподрядчики должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по контракту привлеченными соисполнителями, субподрядчиками и за координацию их деятельности.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного доводы Предприятия о том, что надлежащим ответчиком является субподрядчик отклоняются судом.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "МАПО-ТРАНС" отклоняются судом, поскольку по условиям муниципального контракта №53-р/20 от 17.04.2020 на ямочный ремонт подрядчик обязуется выполнить все работы по заданию заказчика (п.1.1 контракта), а также несет ответственность за все недоставки, возникшие в течение гарантийного срока 6 месяцев (п.8.3 и 8.5 контракта).

По смыслу приведенных условий контракта основанием для проведения работ и ответственности ООО "МАПО-ТРАНС" являются указания заказчика (истца).

Вместе с тем, как указано выше, Учреждение самостоятельно не осуществляет деятельность по выявлению недостатков дорожного полотна, именно с целью передачи этой функции Предприятию заключен муниципальный контракт с ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие уведомления ответчиком истца о ненадлежащем состоянии проезжей части и необходимости устранения нарушений, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика.

Иные доводы отклоняются в силу выше изложенного. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8219руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

производство по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-Транс" прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "СпецСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса убытки в размере 260949 руб. 65 коп. 

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "СпецСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8219 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   С.Ю. Бояркина