ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7028/2017

г. Красноярск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой»: Багаутдиновой А.Р., представителя по доверенности от 20.07.2016, 

при участии в судебном заседании, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9»: Килина И.В., представителя по доверенности от 08.08.2018 № 5/1-305д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой»

 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2017 года по делу № А33-7028/2017,  принятое судьей Мальцевой А.Н.,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (ИНН 5503223500, ОГРН 1105543032297, далее - ООО «ПМК «СибГидроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее -  ФГУП «Главное военно-строительное управление №9», ответчик) о взыскании 10 809 289 рублей 72 копеек задолженности по договору субподряда от 02.12.2014 № 14-0212-1.

Определениями от 28.09.2017, от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - войсковая часть 64712, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался в суд с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы, однако судом в проведении экспертизы было отказано, в том числе, в связи с тем, что у сторон отсутствует доступ на объект.      Вместе с тем указанное судом обстоятельство противоречит пояснениям третьего лица - войсковой части 64712, данным в ходе судебного заседания, согласно которым доступ на объект при представлении списков экспертов, которые будут проводить экспертизу непосредственно на объекте, возможен. Таким образом, по мнению апеллянта, отказывая в проведении экспертизы, суд нарушил положения статей 88, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишил истца возможности доказать, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

От конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» Пархоменко Алексея Сергеевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по делу № А33-7028/2017 без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.02.2018 13:37:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу № А33-7028/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Миненкову Владимиру Александровичу и Кошкиной Татьяне Петровне. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

В связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

12.09.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 167.04-18/СТ/С.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу  № А33-7028/2017 и рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» по существу на 29.10.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу  откладывалось на 27.11.2018, 25.12.2018, в связи с необходимостью извещения временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» Пархоменко Алексея Сергеевича о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Копия определения о назначении судебного заседания от 12.09.2018 направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.09.2018 05:31:48 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что с выводами экспертного заключения согласен. 

Представитель  ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что с выводами экспертного заключения не согласен. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 2.1 договора субподряда на выполнение работ по строительству ливневой канализации в жилой и второй парковой зоне базового военного города №35 г. Омск, Омской области (шифр объекта: ОМ-ВГ-35р) от 02.12.2014 №14-0212-1 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству ливневой канализации в жилой и второй парковой зоне базового военного городка №35 г. Омск, Омской области (шифр объекта: ОМ-ВГ-35р) в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 29 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 423 728 рублей 81 копейка, согласно локальным сметным расчетам №06-01-01, №06-01-02 (приложения №6, №6.1 к договору). Субподрядчик с проектно-сметной документацией к договору ознакомлен в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора; дата окончания Работ – 30.10.2014. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами акта приемки объекта капитального строительства и итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Пунктом 9.9 предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения подрядчика, оформленного в виде вышеуказанных актов.

По правилам пункта 9.10 договора, с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет журналы производства работ. Если подрядчик или заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями субподрядчика, они излагают свое мнение в журнале производства работ. Субподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных подрядчиком или заказчиком в журнале производства работ.

Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты подрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора для приемки подрядчиком скрытых работ субподрядчик заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 54 часа уведомляет подрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки. Субподрядчик самостоятельно извещает лиц, осуществляющих строительный и специальный контроль, о назначении даты приемки скрытых работ.

Пунктом 12.1 договора определено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится в следующем порядке:

12.1.1. Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма №КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением №5 к договору.

12.1.2. Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок, не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца.

12.1.3. Подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих Недостатков и замечаний.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 16.09.2014 и связанные с исполнением предмета и условиями договора, и действует до момента полного выполнения обязательств сторон, предусмотренных договором (пункт 18.1).

Как следует из иска, субподрядчиком в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.02.2015 №1 на сумму 10 809 289 рублей 72 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2015 №2 на сумму 10 809 289 рублей 72 копейки, выставлен счет на оплату от 11.03.2015 №7.

Сопроводительным письмом от 04.02.2015 №12 акты от 04.02.2015 направлены подрядчику. Подписанные со стороны подрядчика акты в адрес субподрядчика не возвращены.

Письмом от 08.04.2015 №048 ответчику направлена претензия от 08.04.2015 №041.

В письме от 28.04.2015 №46/916-618 ответчик указал, что для рассмотрения по существу направленных акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.04.2015 №1, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 4 448 747 рублей 28 копеек на 30.04.2015 на 09.00 (омское время) назначена комиссионная приемка выполненных ООО «ПМК «СибГидроСтрой» в рамках договора субподряда от 02.12.2014 №14-0212-1 работ с участием уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика. Истцу предложено обеспечить явку уполномоченного представителя и наличие у последнего перечисленных в письме документов.

Письмом от 29.04.2015 №46/916-630 ответчик сообщил о направлении в его адрес исполнительной документации, ее принятии к рассмотрению, и о возврате истцу ввиду ненадлежащего оформления.

Письмом от 05.05.2015 №46/916-645 ответчиком в адрес истца для подписания направлен акт по сдаче приемке выполненных истцом работ от 30.04.2015.

Претензией от 25.07.2016 №1552 истец потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе от 06.05.2015 №46/4/2-3256 ответчик указал, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме, исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом.

Письмом от 20.05.2015 №46/916-716 истец уведомлен о проведении обследования и решения вопроса о назначении экспертизы, ответчику предложено представить перечень вопросов для специализированной организации.

В письме от 04.06.2015 №46/916-790 истцу сообщено о времени проведения работ по обследованию технического состояния выполненных им работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы порядок и условия платежей по договору. Так, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ  и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ, субподрядчиком представлены в одностороннем порядке составленные и подписанные акты о приемке выполненных работ от 04.02.2015 №1 на сумму 10 809 289 рублей 72 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2015 №2 на сумму 10 809 289 рублей 72 копейки, счет на оплату от 11.03.2015 №7.

Согласно абзацу 2 указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно материалам дела сопроводительным письмом от 04.02.2015 №12 ответчик направил в адрес истца указанные акты от 04.02.2015. Истец отказался о подписания актов, мотивируя отказ некачественным выполнением субподрядчиком  работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами договора разногласий, касающихся объема и качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Миненкову Владимиру Александровичу и Кошкиной Татьяне Петровне. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных по договору субподряда от 02.12.2014 №14-0212-1 работ на объекте по строительству ливневой канализации на территории второй парковой зоны базового военного городка №35, расположенного в городе Омске Омской области (шифр объекта: ОМ-ВГ-35р).

2. В случае выявления каких-либо несоответствий выполненных работ условиям договора субподряда от 02.12.2014 №14-0212-1 и/или нормативным требованиям для строительства объектов подобного рода, определить потребительскую ценность выполненных работ, а также указать наличие (отсутствие) возможности использования ливневой канализации на территории второй парковой зоны базового военного городка №35 (город Омск) по назначению.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 167.04-18/СТ/С по результатам проведения  экспертизы установлено следующее:

По первому вопросу: Объем и стоимость выполненных работ соответствует договору субподряда от 02.12.2014 №14-0212-1 работ на объекте по строительству ливневой канализации на территории второй парковой зоны базового военного городка №35, расположенного в городе Омске, Омской области (шифр объекта ОМ - ВГ-35р).

По второму вопросу: Часть сети ливневой канализации имеет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (часть колодцев магистральной сети диаметром 400 мм повреждены тяжелой гусеничной техникой, часть засыпана полностью, однако частично выполняет свои функции по отводу стоков. Колодцы сети ливневой канализации диаметром 250 мм заилена поступившей с обслуживаемой площади грунтом, который образовался после мытья гусеничной техники и иным мусором, который частично забил саму сеть ливневой канализации (там, где в колодцах вода). В настоящее время система ливневой канализации находится в условно пригодном состоянии. Для приведения ее рабочее состояние необходимо выполнить очистку загрязненных колодцев, и произвести промывку трубопроводов диаметром 250 мм.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №9» представлены возражения на экспертное заключение, в которых оно указало на наличие ошибок (неполное исследования объекта) в исследовательской части заключения эксперта, приведших к неправильным итоговым выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное экспертное заключение,  установил следующее.

Ливневая канализация – это инженерная сеть, предназначение которой – сбор с определённой территории избытка влаги с последующим отводом. Требования по сооружению ливневой канализации (ливнёвки) установлены СНиП 2.04.03-85. 

Исполнение ливнёвки по типу системы может быть точечным, либо линейным. Линейный тип ливнёвки предполагает отвод стоков не только от зданий, но и с прилегающего земельного участка, в силу чего к дождеприёмникам добавляется сеть каналов (её устраивают при помощи водоотводных лотков или труб), а также основной коллектор. Строительство ливневой канализации на больших по площади земельных участках предполагает также наличие ревизионных колодцев. С их помощью можно проверять, как работает вся система и проводить профилактическую очистку ливневой канализации. При устройстве ливневой канализации линейного типа учитываются, в том числе: уклон канализации,	тип труб, глубина залегания.

По типу расположения относительно поверхности земли ливневая канализация может быть наружной либо внутренней.

В настоящем деле предметом спора является внутренняя  ливневая канализация. 

Внутренняя ливневая канализация предполагает значительный объём работ на копку и оборудование траншей в земле, укладку труб, устройство смотровых колодцев. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление объема и качества выполнения работ невозможно без полного исследования системы ливневой канализации. 

Вместе с тем, при  исследовании экспертного заключения судом апелляционной инстанции было установлено, что исследование  объекта осуществлялось экспертом путем  проведения визуального осмотра, выполнением необходимых замеров, изучением нормативно-технической и методической литературы. При этом экспертом  было принято решение  определять замеры  уклона  системы ливневой канализации по верху трубы, выходящей в колодец, так как после выполнения работ по устройству ливневая канализация находилась в эксплуатации более 3х лет. Измерения произведены только там, где  возможно произвести  измерение уклона. Таким образом, проведя исследование в доступных местах экспертом установлено, что все работы указанные в сметном расчете являются приложением к договору субподряда от 02.12.2014 № 14-0212-1 и  нормативным требованиям для строительства объектов подобного рода исполнителем выполнены. 

Из буквального толкования данного вывода следует, что эксперт проводил исследования только в доступных местах, остальной объем работ эксперт не исследовал, а лишь сделал предположение о соответствии всего объема выполненных работ локальному сметному расчету  № 06-01-02 от 02.12.2014.

На основании изложенного, оценив представленное экспертом заключение № 167.04-18/СТ/С на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что материалами настоящего дела доказан факт выполнения истцом работ по договору от 02.12.2014 №14-0212-1 с ненадлежащим качеством, недостатки работ являются существенными. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности истцом выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем имеются основания для признания обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 от 04.02.2015.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом, как уже было отмечено ранее, надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, истцом не представлены, на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-7028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская