АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10769/2024

Дело № А49-333/2021

г. Казань

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО «Страховой Дом «БСД» - Трясугиной Т.А. по доверенности от 23.12.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А49-333/2021

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В связи со смертью должника 03.10.2021, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 к настоящему делу применены положения параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30 ноября 2023 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба супруги должника – ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 070 000 руб., предназначенных для выплаты ФИО2, и распределении данных денежных средств между конкурсными кредиторами должник, и возложении на финансового управляющего ФИО1 обязанности возместить убытки, возникшие у ФИО2 в связи с его незаконными действиями, в размере 2 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ООО «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника ФИО3 и распределении между его кредиторами денежных средств в размере 2 070 000 руб., предназначенных для выплаты ФИО2 Производство по требованию ФИО2 о возмещении финансовым управляющим ФИО1 убытков в сумме  2 070 000 руб. прекращено.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 в части прекращения производства по требованию ФИО2 о возмещении ФИО1 убытков.

Определением от 24.06.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 по делу №А49-333/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и взыскании убытков, удовлетворено. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника ФИО3 и распределении между конкурсными кредиторами должника денежных средств в размере 2 070 000,00 руб., предназначенных для выплаты супруге должника ФИО2 Взысканы с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 070 000,00 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 отменить.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что в результате оспаривания сделки по отчуждению имущества, имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано, в материалах регистрационного дела имеется согласие супруги на реализацию совместно нажитого имущества; ФИО2 имела возможность обратиться к нотариусу об установлении прав на земельный участок, но с заявлением об установлении доли пережившего супруга и получении свидетельства не обращалась, свидетельство о праве на наследство ? доли земельного участка не выдавалось; указывая, что супруге должника при рассмотрении ходатайства о об утверждении Положения и об оспаривании сделки не было известно о существовании земельного участка, полагает, что земельный участок приобретался не за счет общих доходов; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, направлены на погашение текущих требований кредиторов и за реестровые требования. Оставшиеся денежные средства, составляющие конкурсную массу – 304 514,74 руб., расположены на специальном счете должника; так же зарезервировано на дополнительное вознаграждение, публикацию в ЕФРСБ и почтовые отправления. 

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором  просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Страховой Дом «БСД» просит кассационную жалобу удовлетворить.

Поскольку представитель ООО «Страховой Дом «БСД»,  заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, лично явилась в Арбитражный суд Поволжского округа, судебное заседание проведено в общем порядке.

В заседании суда представитель ООО «Страховой Дом «БСД» поддержала отзыв  на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Страховой Дом «БСД», судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2020, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 к участию в рассмотрении спора была привлечена  ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 имущество – земельный участок, общей площадью 900 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> стр.27, кадастровый номер: 58:29:04001003:171; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО3 на сумму 585 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен ответчиком, указанный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 требования ФИО5 в сумме 585 000 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

30 августа 2022 г. финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества должника:

- квартиры, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 58:29:1007003:4741, общедолевая собственность (1/3 доля в праве);

- земельного участка, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, совместная собственность супругов.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, а именно земельного участка, площадью 900 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, расположенного по адресу: 

<

...> стр.27, в редакции, разработанной финансовым управляющим ФИО1, с учетом следующих дополнений:

- пункт 20 Положения в части указания срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, изложить в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 7 календарных дней»;

- исключить пункт 21 Положения о реализации имущества путем прямой продажи.

Установить начальную продажную цену земельного участка, площадью 900 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, расположенного по адресу: 

<

...> стр.27 в размере 1 800 000 руб.

В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

По результатам состоявшихся торгов по реализации указанного имущества должника с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 28.04.2023., у казанный  земельный участок реализован по цене 4 140 000,00 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

По сведениям Картотеки арбитражных дел, 16.11.2023 от финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о завершении процедуры банкротства должника с приложением отчета  о результатах реализации имущества должника, из которого следует:

- всего в конкурсную массу должника поступила денежная сумма в размере 4 166 008,40 руб.,

- реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 976 859,89 руб., из них погашено 2 976 859,89 руб. (третья очередь реестра 100%),

- за реестр включены требования кредиторов должника на сумму 585 000,00 руб., из них погашено 585 000,00 руб. (100%),

- денежные средства в размере 317 483,07 руб. расположены на специальном счете должника,

- зарезервировано финансовым управляющим дополнительное вознаграждение в сумме 249 330,13 руб. (7% от суммы погашенных требований/реализации имущества), расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 922,36 руб. и почтовые отправления на сумму 400 руб.

Супруга должника ФИО2, ссылаясь на статью 213.26, пункт 4 статьи 20.4, статью 60 Закона о банкротстве, статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ),  статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что финансовый управляющий ФИО1, в нарушение норм действующего законодательства, сформировал конкурсную массу должника за счет средств, подлежащих выплате супруге должника от реализации совместно нажитого имущества (земельного участка) в сумме 2 070 000,00 руб. (50% от суммы реализации 4 140 000,00 руб.), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании убытков.

Возражая на требования ФИО2, финансовый управляющий указывал,  что после смерти должника его супруга 14.03.2022 обратилась к нотариусу г. Пензы ФИО7 с заявлением о принятии наследства, между тем с заявлением об установлении прав на спорный земельный участок, об установлении доли пережившего супруга, супруга не обращалась; супругой должника было дано согласие на продажу спорного земельного участка, следовательно, денежные средства, полученные от его реализации по договору купли-продажи с ФИО5, были направлены на удовлетворение домашних семейных нужд.

Разрешая данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего и взыскании с него убытков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями статьи 20.3, пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав; правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В  обоснование заявленных требований ФИО2 указывала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в невыплате супруге должника 50% от стоимости реализованного в процедуре банкротства совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, указал на следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определены особенности реализации имущества гражданина и регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве, в силу данной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления № 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества, в связи с чем, при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, супруг должника является лицом, участвующим в указанных спорах.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 с 20.02.1993 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, следовательно, спорный земельный участок приобретен и зарегистрирован за должником в период брака с ФИО2 – 28.05.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий при подаче в арбитражный суд заявления 30.08.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, указывал, что земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, разработанное самим финансовым управляющим ФИО1, в пункте 1 также содержало информацию о равенстве долей должника и его супруги в общем имуществе:

«1. Сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним: Земельный участок, площадь 900 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171.

Имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли)».

Следовательно, осуществляя мероприятия по реализации имущества, финансовый управляющий знал о правах должника и его супруги на земельный участок – о равенстве их долей.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что брачный договор либо иные соглашения о разделе имущества, определении долей супругами Б-выми не заключались, судебные акты о разделе имущества отсутствуют, общих обязательств у супругов не имеется.

Таким образом, установив, что арбитражный управляющий располагал сведениями о приобретении спорного земельного участка в период брака супругов, доказательства иного режима собственности в отношении спорного объекта недвижимости в период его реализации в материалы дела не представлено, на имущество, приобретенное супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, следовательно, вырученные от продажи земельного участка денежные средства должны были быть распределены с учетом доли супруги должника.

Согласно пункту 8 Постановления № 48, по общему правилу супругу должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно материалам дела, торги по продаже спорного имущества состоялись, определен победитель, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления финансовым управляющим ФИО1 50% от денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, т.е.  2 070 000,00 руб., супруге должника – ФИО2

Финансовый управляющий пояснял, что денежные средства в сумме 2 070 000 руб., подлежащие выплате супруге должника - ФИО2, распределил иным вышеуказанным способом, однако его действия не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, в связи с чем жалоба ФИО2 на действия управляющего ФИО1 признана судом обоснованной.

В части рассмотрения требований ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в сумме 2 070 000,00 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения  пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, учитывая, что у финансового управляющего ФИО1 имелась фактическая возможность произвести перечисление спорной суммы супруге должника, а после чего приступить к расчетам с кредиторами и погашению иных текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку спорный земельный участок реализован по цене 4 140 000,00 руб., после перечисления 50% супруге должника конкурсная масса должника пополнилась бы на 2 070 000,00 руб., однако данной суммы было недостаточно для полного расчета с реестровыми кредиторами и погашения текущих расходов (реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 976 859,89 руб.).

Вместе с тем, оснований для расходования спорной суммы у финансового управляющего ФИО1 не имелось, поскольку данные денежные средства не составляли конкурсную массу и финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был произвести удержание причитающейся суммы денежных средств из конкурсной массы и перечислить ее супруге должника, при этом не был лишен возможности принять самостоятельные меры по разрешению возникших разногласий, передав их при необходимости на разрешение суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, длительное участие супруги должника - ФИО2 в обособленных спорах в деле о банкротстве должника, при наличии с ее стороны заявленных возражений и ходатайств, но не обращение к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением об установлении доли пережившего супруга и неполучение соответствующего свидетельства для государственной регистрации права, отсутствие в настоящее время в конкурсной массе денежных средств в спорной сумме, не может быть поставлено в вину ФИО2 и противопоставлено исполнению своих обязанностей со стороны финансового управляющего ФИО1

Таким образом, поскольку финансовым управляющим ФИО1 нарушен порядок, установленный пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 8 Постановления № 48, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего по необоснованному не перечислению супруге должника 50% от денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, т.е. 2 070 000,00 руб., не составляющих конкурсную массу, и убытками на стороне ФИО2 в заявленном размере.

Доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о том, что поскольку ФИО2 не было известно о наличии у должника земельного участка, имущество приобретено не за счет  общих доходов, следовательно общим имуществом супругов не является, судебная коллегия находит ошибочными.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Кроме этого, поскольку земельный участок был отчужден должником 01.06.2020 и возвращен в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки на основании определения суда первой инстанции от 31.03.2022, должнику на момент смерти не принадлежал.

Доводы финансового управляющего о том, что с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов должника в любом случае осуществляется за счет перешедшего к нему наследственного имущества, а в случае его недостаточности за счет совместного имущества супругов, являются ошибочными, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что общих обязательств у супругов не имеется.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о признании действий финансового управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с него убытков в размере 2 070 000 руб. в пользу супруги должника находит законными и обоснованными.

Между тем, в кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на наличие в конкурсной массе  денежных средств, вырученных от продажи земельного участка в размере  304 514,74 руб., что подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку нераспределенные денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника, должны учитываться судом при применении положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания с финансового управляющего 2 070 000 руб. убытков и направлению в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А49-333/2021 в части взыскания с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 2 070 000,00 руб. отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А49-333/2021 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А49-333/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

Судьи                                                                          М.В. Егорова

                                                                                     В.А. Самсонов