АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6610/2019

г. Тюмень

20 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску 

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к ООО «ИнтерБизнес»

об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта незавершенного строительства, передачи земельного участка по акту приема – передачи и взыскании судебной неустойки

и встречному иску 

ООО «ИнтерБизнес»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании права собственности

при участии в заседании:

от Истца: не явка

от Ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.05.2019 года

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнес» о приведении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:697 по адресу: Тюменский район, ФИО2, 23 км ФАД «Тюмень – Тобольск –Ханты – Мансийск» участок № 27 в первоначальное состояние, путем сноса объекта незавершенного строительства, забора, обязании передачи участка по акту приема – передачи и установлении судебной неустойки.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: площадью 1 147,6 кв.м. степень готовности 20%, кадастровый номер 72:17:0908003:936, расположенный по адресу: Тюменский район, ФИО2, 23 км ФАД «Тюмень – Тобольск – Ханты – Мансийск» участок № 27 и нежилое здание (пост охраны), площадью 98 кв.м., кадастровый номер 72:17:0908003:937, расположенный по адресу: Тюменский район, ФИО2, 23 км ФАД «Тюмень – Тобольск – Ханты – Мансийск» участок № 27.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 июня 2019 года встречный иск принят к производству.

17 июня 2019 года в материалы дела от Ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска, мотивированное тем,  что 6 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области проведена государственная регистрация на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекращен, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего пользования земельным участком, а поскольку ответчик не достиг цели предоставления земельного участка, производственная база не построена, в связи с чем у него возникает обязанность по освобождению земельного участка от объекта незавершенного строительства.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.38) указывая, что в 2016 году ответчиком выполнен проект, получено разрешение на строительство и возведены два объекта недвижимости, незавершенный строительством объект и вспомогательное здание – пост охраны.

В материалы дела ответчиком так же представлена выписка из ЕГРП от 6 июня 2019 года о том, что за Ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 20% с кадастровым номером 72:17:0908003:936 площадью 1 147,6 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0908003:697, а так же на законченный строительством объект – пост охраны с кадастровым номером 72:17:0908003:937 площадью  98 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0908003:697.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ООО «Лорра-Транс»» (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.2013 № 17-09/602 (л.д.10-13) земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:697 по адресу: Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км ФАД «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» участок № 27, для строительства торгово-выставочного центра.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2013 (л.д.14) в удовлетворительном состоянии пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

Срок договора аренды был определен сторонами с 05.09.2013 по 04.09.2016.

На основании статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Тюменской области от 26.12.2014 №125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» арендодателем по Договору от 14.10.2011 №17-03/658 с 01.01.2015 является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

На основании договора от 06.07.2015 переуступки права аренды земельного участка ООО «Лорра-Транс» (л.д.15) передало все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:697 ООО «ИнтерБизнес».

Уведомлением от 14.09.2018 № 180914033/08-4 Департамент сообщил ООО «ИнтерБизнес» об одностороннем отказе от договора аренды, попросил освободить его и передать по акту приема-передачи Департаменту.

В результате обследования земельного участка, результаты которого отражены в акте от 16.01.2019 № 27 (л.д.22), установлено, что на территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства (назначение не установлено, отсутствуют оконные и дверные блоки)

6 июня 2019 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 20% с кадастровым номером 72:17:0908003:936 площадью 1 147,6 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0908003:697, а так же на законченный строительством объект – пост охраны с кадастровым номером 72:17:0908003:937 площадью  98 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0908003:697.

Таким образом, в настоящее время на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.13 договора аренды от 05.09.2013 № 17-09/602 установлена обязанность в 10-дневный срок с даты окончания срока действия договора или досрочном его расторжении передать земельный участок в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи

В силу пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (статья 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, отказ истца от договора аренды и требование истца об освобождении земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и строительство которого осуществлено в соответствии с выданным разрешением на строительство, нарушает вышеуказанный принцип и влечет лишение ответчика собственности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 сформулирован правовой подход, согласно которому принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиции сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает , что возврат земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ невозможен, поскольку на нем расположен как объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, так и завершенный строительством объект, возведенные на законных основаниях. При данных обстоятельствах исковые требования об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                        

                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО «Интербизнес» из федерального бюджета 10 692 рубля – государственной пошлины. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.