АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13574/17

05 февраля 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2018  г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИСТВАРД-РОСТОВ» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании 337 177,75 рублей

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТВАРД-РОСТОВ» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 103 000 рублей

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному)- представитель по доверенности от 25.05.2016 года ФИО4

от  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному)  -  представитель по доверенности от 04.09.2017 года ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТВАРД-РОСТОВ» (далее- ООО «ИСТВАРД-РОСТОВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о взыскании 337 177,75 рублей.

Определением суда от 23.05.2017 года исковое заявление принято к производству.

16.06.2017г. в суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТВАРД-РОСТОВ» с требованием о взыскании 103 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2017г. встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание явился,  поддержал первоначальные исковые  требования, пояснил, что при погрузке водитель  ответчика замечаний не предъявлял по качеству товара. Указал, что предпринимателем не представлено  доказательств принятия груза в испорченном виде, не представлено  доказательств соблюдения температурного режима. Температура при погрузке (-18 градусов) не свидетельствует о соблюдении температуры при  перевозке, просил суд взыскать убытки  в размере 337 177,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  38 000 руб.  Встречный иск просил отклонить , оспорив  провозную плату в размере 24 000 руб. по договору 59760/59761 от 07.04.17г., остальные требования  оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебное заседание явился, указал, что  первоначальный иск не признает, просил оценить показания свидетеля критически, указал, что свидетель   пояснила, что груз не отправляла, акт составлен при возврате продукции, а также то, что  у них отсутствует проверка температуры при погрузке. Не представлено истцом по первоначальному иску  доказательств нарушения температурного режима, акты , составленные в Волгограде свидетельствуют о температуре (-18), в автомобиле установлен температурный датчик в кабине водителя, что зафиксировано в акте 162. По договору не входит в обязанности проверка качества товара. Товар передается паллетами. Акт составленный истцом, признан сфальсифицированным. На 8 точке не имеется нарушений, на каждый магазин шла своя паллета. Нет доказательств того, что температура товара могла упасть до -4,5 градусов, что составлено в  акте 162 Айсберг. Ответчик указывает, что не должен поддерживать температуру в товаре,  он поддерживает температуру только в рефрижераторе. В актах не указана причина порчи товара, установлен брак товара, а не нарушение условий перевозки. Экспертизу о причине порчи товара не проводили. Отметок о составлении акта не имелось. Спорный товар приняли, замечаний при приемке товара не имелось. Просил отказать в удовлетворении требований  по первоначальному иску. Просил встречный иск удовлетворить  в полном объёме и  взыскать задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 103 000 руб.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела судом установлено, что  07.04.2017 г. между ООО «Торговый дом «Талосто» и ООО «Иствард» был заключен договор-поручение № 408 на предоставление машины с рефрижератором для транспортировки мороженного. 

ООО «Иствард» заключило договор-заявку на перевозку груза № 59761 с ООО «Иствард-Ростов». 

07.04.2017г. между ООО «Иствард-Ростов» и ИП ФИО3 был заключен Договор-заявка на перевозку груза №59760/59761 от 07.04.2017г., согласно условиям которого Исполнитель ИП ФИО3 обязался перевезти продукты питания из РО, 

<

...> ВО, г. Волгоград (8 точек по ТТН).   

Согласно п.2.2. Договора Исполнитель обязан осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза, обязан соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов, обязан доставить груз в пункты назначения. 

В соответствии с п. 2.6. Договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, переданный ему Заказчиком для перевозки.

 Сумма материальной ответственности Исполнителя за повреждения/утрату товара рассчитывается на основании грузосопроводительных документов.

Также, в п.4.10 Договора сторонами оговорено, что Исполнитель обязуется возместить Заказчику штрафные санкции, предъявленные Заказчику Грузополучателем или Грузоотправителем по заключенным между ними договорам. 

Заказчик вправе удержать сумму предъявленных штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате Исполнителю, за оказанные услуги.

 Согласно акту приемки-сдачи товара по качеству, количеству и температурному режиму замер температуры в продукции на момент погрузки составлял (-18 градусов). 

Претензий по соблюдению температурного режима у сторон не имелось.

11.04.2017г. в г.Волгоград при приемке продукции клиентом ООО "Айсберг" было выявлено нарушение температурного режима.

 Согласно акту об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 11.04.2017г. на момент приемки товара температура внутри продукции составила (-4.5 градусов).

В соответствии с актом о несоответствии товара №1 от 12.04.2017г. установлено, что 12.04.2017г. при возврате продукции выявлено 100% брака - растаявшее и деформированное мороженое. Температура при выгрузке составила от -3 до - 8.4 градусов. Стоимость утилизации составляет 966,49 рублей.

Как указывает истец, в ходе перевозки вверенного Исполнителю товара произошла утрата товарного качества мороженого в результате повышения температуры внутри рефрижератора. 

По мнению истца, перевозчиком нарушены условия транспортировки и хранения перевозимого товара (мороженного).

 В связи с утратой товарных качеств поставленного мороженного ООО «Айсберг» отказалось от приемки партии мороженного, что подтверждается Актом №162 об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 11.04.2017г. 

Возникший у Грузоотправителя ООО "Торговый дом "ТАЛОСТО" ущерб в размере 337 177, 75 рублей выставлен ООО «Иствард» и в конечном счете выставлен в адрес ООО "ИСТВАРД-Ростов" согласно претензиям от 13.04.2017г. и исх.337 от 14.04.2017г .

Таким образом, как указывает истец в результате ненадлежащего осуществления договорных обязательств Исполнителем - ИП ФИО3 по соблюдению условий перевозки товара,  у Заказчика ООО «ИСТВАРД-Ростов" возник ущерб в размере 337 177, 75 рублей, который он обязан возместить Клиенту.

Истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием возместить убытки истца в размере 337 177,75 руб., однако согласно ответу ИП ФИО3 предъявленные требования, по его мнению, являются незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях, им предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТВАРД-РОСТОВ» о взыскании 103 000 рублей задолженности за услуги перевозке грузов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  лиц участвующих в деле, суд считает, что  в удовлетворении первоначального искового заявления надлежит отказать, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 785, ПС РФ, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О  транспортно-экспедиционной  деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение  (порчу)  груза  после принятия его экспедитором и до выдачи  груза  получателю, указанному в  договоре  транспортной экспедиции , либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение  (порча)  груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи  груза  или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего  груза  или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обосновывая исковые требования, истец по первоначальному исковому заявлению ссылается на акт о несоответствии товара №1 от 12.04.2017г., ответчик же указывает, что в данном акте отсутствует подпись водителя, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. В связи  с чем,  ответчиком по первоначальному исковому заявлению было завялено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу ,  судом  была назначена  судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной  почерковедческой экспертизы  суд  поручил ООО «Центр Судебных экспертиз «Гарант», эксперту ФИО6.

  На   разрешение  эксперта  был поставлен  вопрос:

     -Кем, ФИО7 либо иным лицом выполнена подпись на  акте приема-сдачи товара по качеству, количеству и температурному режиму. Часть1 (заполняется на складе «Талосто») напротив  расшифровки  «груз под исправной пломбой принял водитель-экспедитор (представитель перевозчика)?

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз «Гарант»17-898 от 22.11.2017г.  установлено, что подпись акте приема-сдачи товара по качеству, количеству и температурному режиму. Часть1 (заполняется на складе «Талосто») в графе «Груз под исправной пломбой принял водитель-экспедитор (представитель перевозчика)» - выполнена не ФИО7, а другим лицом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, а именно заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорный акт является не надлежащими доказательством по делу, в связи с чем, исключатся судом из числа доказательств.

Представленный истцом акт №162 об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 11.04.2017г. и акт о несоответствии товара №1 от 12.04.2017г. не подтверждают факт порчи товара при его перевозке, а лишь устанавливают недостатки качества товара по договору поставки, которые могли возникнуть до его перевозки вследствие несоблюдения режима хранения товара (зафиксировано как недостатки по температуре, так и деформация, которая не могла быть вызвана нарушением температурного режима).

В указанных актах не зафиксированы причины порчи груза, а лишь указано, что в ходе осмотра зафиксирован 100% брак. При этом, само по себе понятие брак, используется для квалификации товара как ненадлежащего качества, недостатки которого могли возникнуть как при производстве, так и хранении товара.

При этом, суд отмечает, что в акте № 162 об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 11.04.2017г. зафиксировано, что на момент проведения осмотра товара (мороженного) на дисплее температурного датчика в автомобиле - 18°С, что является нормой для перевозки такого рода груза. То есть, на момент доставки груза зафиксирован факт соблюдения температурного режима.

Как следует из материалов дела, на момент возврата товара соблюдение температурного режима не проверялось.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, и следует из материалов дела транспортное средство, в котором перевозился груз, оборудовано средствами измерения температурного режима в кузове авто, о чем представлен паспорт. Температура выводится на дисплей в кабине транспортного средства и доступна водителю.

Факт наличия системы измерения температуры на авто подтверждается актом №162 об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 11.04.2017г., составленным при получении товара ООО «Айсберг». В частности, в данном акте зафиксировано что «на дисплее температурного датчика в автомобиле - 18 °».

Проверка на соответствие качественных и иных показателей товара не входит в обязанности перевозчика не в силу договора, не в силу закона.

Так, согласно пункта «В» §1 раздела 13 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 (действующие), продукты переработки: молочные продукты, жиры различные, замороженные плоды, колбасные изделия и другие мясные продукты, сыры и т.п, относятся к скоропортящимся грузам.

Согласно §2 раздела 13 указанных правил, предъявляемые грузоотправителем к перевозке скоропортящиеся грузы должны иметь при погрузке температуру не выше указанной в графе 3 Приложения N 1 к разделу 13. Автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графах 4 и 5 Приложения N 1 к настоящему разделу.

Согласно пункта 6 приложения №1 температура мороженного при погрузке должна быть не выше -18 С, а температура воздуха в кузове рефрижератора, не выше -14 С.

Как установлено судом, в ходе составления акта №162 об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 11.04.2017г. (составлялся по месту приемки груза) зафиксировано, что на момент проведения осмотра товара (мороженного) на дисплее температурного датчика в автомобиле - 18°С, что является нормой для перевозки такого рода груза.

В свою очередь, температура мороженного при погрузке грузоотправителем не фиксировалась. В частности, согласно §14 раздела 13 указанных выше правил грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарной - транспортной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат (Приложение N 4) или качественное удостоверение (Приложение N 5) с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки. При перевозке овощей и фруктов также указывается наименование помологических сортов.

Более того, помимо §14 раздела 13 общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, грузоотправителем нарушены положения пункта «3» §10, согласно которым грузоотправитель обязан предъявлять к перевозке скоропортящиеся грузы, отвевающие следующим условиям: мороженное перевозится в металлических банках и коробках. 

В свою очередь, перевозимое морожено было упаковано не в металлическую тару, что не опроверг представитель истца по первоначальному иску.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что не соблюдение грузоотправителем обычно предъявляемых требований для транспортируемого груза, стала возможной причиной поставки в адрес грузополучателя некачественного товара. При этом, доказательств нарушения качества товара в процессе перевозки, истцом по первоначальному иску не представлено.

 Так же суд отмечает, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в машине перевозился такой же груз в отношении еще 8 точек. В 8 точках отгрузки нарушений качества товара зафиксировано не было, они были зафиксированы только лишь в одной точке, на складе ООО «Айсберг», на который автомобиль прибыл по истечении всего 1 часа с момента последней отгрузки. На момент составления акта об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 11.04.2017г., комиссией зафиксировано соблюдение температурного режима.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец  по первоначальному иску не доказал обоснованность доводов изложенных в исковом заявлении, а именно, что убытки причинены истцу виновными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и наличием, и размером убытков на стороне истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального искового заявления надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о его удовлетворении в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Иствард-Ростов» заключены ряд договор-заявок на перевозку грузов: № 59760/59761 от 07.04.2017г., № 58880/53881 от 31.03.2017г..; № 57838/57839 от 24.03.2017г., №56727/56728 от 17.03.2017г. 

В рамках указанных договор-заявок, исполнитель (Истец пол встречному иску) организует предоставление Заказчику (Ответчику по встречному иску) транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации и других стран СНГ, а Заказчик (Ответчик) оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных договор-заявкой.

Согласно договор-заявок оплата производится путем безналичного расчета без НДС по оригиналам документов в течение 7-10 банковских дней.

Истец, оказал ответчику услуги по перевозке грузов по указанным заявкам, что подтверждается товарными накладными.

За перевозку груза сторонами согласована следующая плата и ее порядок оплаты:

по договор-заявке №59760/59761 от 07.04.2017г. - стоимость перевозки 24000 рублей, оплата производится путем безналичного расчета без НДС по оригиналам документов в течение 7-10 банковских дней;

по договор-заявке №588180/58881 от 31.03.2017г. - стоимость перевозки 29000 рублей, оплата производится путем безналичного расчета без НДС по оригиналам документов в течение 7-10 банковских дней;

по договор-заявке №57^38/57839 от 24.03.2017г. - стоимость перевозки 29000 рублей, оплата производится путем безналичного расчета без НДС по оригиналам документов в течение 7-10 банковских дней;

 по договор-заявке №56727/56728 от 17.03.2017г. - стоимость перевозки 21000 рублей, оплата производится путем безналичного расчета без НДС по оригиналам документов в течение 7-10 банковских дней.

Истец надлежащим образом выполнил условия договор-заявок, ответчик оплату за транспортно-экспедиционные услугу истцу не произвел, что и явилось основанием для обращения истца (по встречному иску) в рассматриваемом деле со встречным исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие исполнение своих обязательств  по договору-заявке подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчик суду не представил, доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований, не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты в полном объеме не представил, с него подлежит взысканию основной долг по оказанным перевозкам в сумме  103 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 АПК РФ за проведенную экспертизу Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Судебных экспертиз «ГАРАНТ» необходимо перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 10 000 рублей, за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 17-898 от 22 ноября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску  и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску ,а  излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  106, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований первоначального иска  общества с ограниченной ответственностью «ИСТВАРД-РОСТОВ» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании 337 177,75 рублей отказать.

            Встречный иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТВАРД-РОСТОВ» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) пользу к индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 103 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 090 рублей,  судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по чеку ордеру от 11.06.2017 года государственную пошлину в сумме 30 рублей.

           Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Судебных экспертиз «ГАРАНТ»  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства в размере 10 000 рублей за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 17-898 от 22 ноября 2017 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1