ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292615/19

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.04.2022г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 27.04.2022г.

ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября    2022 года

кассационные  жалобы  ФИО3, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года  о признании недействительным договора дарения от 04.04.2018 г. заключенного между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. принято к производству заявление кредитора ООО «Арго Софт» о признании гражданина-должника ФИО3 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-292615/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. признано обоснованным заявление кредитора ООО «Арго Софт» о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №56 от 28.03.2020, стр. 132.

10.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 04.04.2018 г. заключенного между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022  признана недействительной сделка - договор дарения от 04.04.2018г. между ФИО3 и ФИО7 имущества: помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, кадастровая стоимость 42 857 047, 26 руб., площадь 153 кв.м., и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, кадастровая цена 2 258 084, 66 руб., по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м №29, площадь 20,6 кв.м. Применены последствия недействительности сделки дарения от 10.04.2018г. указанного имущества в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  доказательства наличия у ФИО3 по состоянию на 04 апреля 2018 года просроченной задолженности перед какими-либо кредиторами, в том числе перед ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в июне 2019 года опровергает утверждение судов, что в апреле 2018 года ФИО3 уже был привлечен к субсидиарной ответственности и имел неисполненные денежные обязательства, существовавшие до совершения сделки, в размере 160 984 016,17 руб.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствующим доводам представителя ФИО3 озвученных в судебном заседании

По утверждению кассатора, ФИО7 не имел какого-либо противоправного интереса, принимая имущество в дар, поскольку на дату 04 апреля 2018 года был несовершеннолетним, к деятельности отца не имел никакого отношения. ФИО7 с отцом не проживал, в связи с чем о его деятельности не знал и не мог знать, как и не знал и не мог знать о финансовом положении ФИО3 В Российской Федерации ФИО7 никогда не проживал.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ФИО3 денежных средств в оплату обучения ФИО7 в Англии, что свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО3 проживали в разных странах. Спорное имущество было передано в дар ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО3 по алиментам согласно договоренностям его родителей. Аналогично оплата обучения ФИО7 в Англии была частично оплачена отцом, поскольку именно на родителях в силу норм семейного законодательства и международных конвенций лежит обязанность содержать своих детей.

При таких обстоятельствах, как на то указал заявитель жалобы,  ФИО7 объективно не мог знать о наличии кредиторов у его отца, о несостоятельности отца. Напротив, поскольку отец осуществлял частично оплату обучения, у ФИО7 не было оснований сомневаться в финансовой состоятельности отца.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обращается с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, он  не имеет отношения к ФИО3 и ФИО7, в том числе не является аффилиированным или заинтересованным с ними лицом, имеющим какой-либо совместный умысел на совершение согласованных действий в ущерб кому бы то ни было, включая их кредиторов.

По утверждению кассатора, заключая договоры купли-продажи квартиры и машино-места  он действовал не с намерением причинить вред другому лицу, определенная условиями договоров цена уплачена им полностью, а значит диспозиция п.2 ст.61.2 не соблюдена, что говорит об отсутствии условий для недействительности моих договоров в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассатор ссылался на то, на момент заключения договора купли-продажи квартира не находилась в залоге не была обременена, не состояла под арестом, продавец не был признан банкротом, что подтверждалось п.7.1.5 Договора и в силу п.5 ст.69 АПК не требовало дополнительной проверки со стороны Покупателя. Соответствующие гарантии были даны Продавцом по п.7.1. Договора.

От ФИО1  поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела  в качестве правовой позиции по спору.

Представитель ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО1   возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40  АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ФИО5 не является лицом, имеющим право на обжалование определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах ФИО6 или о возложении на него каких-либо обязанностей.

В данном случае предметом спора является сделка дарения между ФИО3 и ФИО7, в то время, как ФИО5 ссылается на то, что им был заключен договор купли-продажи спорного имущества21.01.2022г., при этом, как указал в судебном заседании суда округа ФИО5 право собственности ФИО6 на данное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в  судебном заседании финансовый управляющий доводы заявления поддержал в полном объеме. Просит признать недействительной сделку дарения от 04.04.2018г.,  между ФИО3 и ФИО7 в отношении вышеуказанного имущество и применить последствия недействительности сделки в виде возврата его в конкурсную массу.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий считает вышеуказанную сделку по отчуждению имущества должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, считает, что оспариваемая сделка дарения квартиры и нежилого помещения от 04.04.2018г.  совершена должником при наличии условий, ухудшающих его финансовое положение, в результате совершения оспариваемых сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ЗАО «СУ-151», в пользу сына ФИО7 по воле должника передано имущество (безвозмездно), в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред. Сделка совершена должником с целью причинения вреда своим кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент спорной сделки имелись основания.

Также, финансовый управляющий полагает, что при заключении договора дарения ФИО3 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу, следовательно, договор дарения является недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168  ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как верно указали суды, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 21.01.2020, согласно государственной регистрации сделок с недвижимостью, договор заключен 25.07.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что 21 января 2020г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление кредитора ООО «Арго Софт» о признании гражданина-должника ФИО3 банкротом,  суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый Договор дарения был заключён в период подозрительности, установленный ст.61.2 закона о банкротстве.

Суды отметили, и как следует из условий оспариваемого договора, спорное имущество было передано должником в дар ответчику безвозмездно.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ договор дарения - это договор, по которой одна сторона Даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне Одаряемому вещь в собственность.

Судами установлено, что согласно п.1 Договора дарения Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар квартиру № 20, находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, дом 22. Одаряемый приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на получаемую им в дар указанную квартиру № 20, находящуюся по адресу: 127473, г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, дом 22, с момента регистрации перехода права собственности (п.8 договора дарения квартиры).

Суды обоснованно исходили из того, что  заключая договор дарения №б/н от 04 апреля 2018 года собственник,  согласно п.1 ст. 572 ГК РФ не может получить встречное представление со стороны Одаряемого в связи с тем, что данная сделка является безвозмездной.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  заключая договор дарения, должник намеренно ухудшил (уменьшил) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, что отвечает признакам злоупотребления правом.

Суды отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед кредиторами, существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

В частности, как указали суды, на дату совершения сделки в форме договора дарения ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства, существовавшие до совершения сделки, в размере 160 984 016, 17 руб.

В настоящем споре, как установлено судами и не опровергнуто кассатором, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО7. являлся заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику. К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно отметили, что факт родства между ФИО3 и ФИО7 подтверждается условиями Договора дарения квартиры от 04.04.2018г. и, соответственно, сторонами оспариваемой сделки. Заключая Договор дарения, ФИО3 понимал, что он осуществляет безвозмездную сделку и в отношении заинтересованного лица.

С учетом установленных обстоятельств,  суды обоснованно расценили действия сторон договора дарения квартиры и нежилого помещения от 04.04.2018г. в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент сделки дарения он не имел неисполненных обязательств перед иными кредиторами  опровергается материалами дела.  Должником не опровергнут тот факт, что сделка дарения была совершена с целью вывода имущества, невозможности обращения на него взыскания, а должник действуя таким образом не исключал, а напротив допускал вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СУ-151», вследствие чего и имеются обязательства перед кредиторами.

Доводы кассатора отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года  по делу № А40-292615/19  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года  по делу № А40-292615/19  прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Московского округа.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина