АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4754/2016

г.Тверь

26 апреля 2018 года

(резолютивная часть

объявлена 10.04.2018г.)

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эребуни», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- 30.12.2002)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.07.2002)

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 3 427 313 руб. 65 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эребуни», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва с требованием о взыскании 3 427 313 руб. 65 коп., в том числе                     2 525 800 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 301 513 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб.                      00 коп. в счет компенсации затрат  на аренду автомобиля в период с 01.06.2015 по 15.03.2016. 

Кроме того, истец просит взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь, эксперту ФИО4.

Определением от 25 мая 2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь, эксперту ФИО4. 

Определением от 20 сентября 2017 года судом назначена вторая повторная судебная экспертиза.

Протокольным определением от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (190000, 

<

...>, лит. А, оф. 210).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением (исх. № б/н от 01.03.2018).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 10 апреля 2018 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск (исх. № б/н от 10.04.2018).

Данный документ приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 3 800 000 рублей. Срок действия полиса №SYS851652909 с 27.09.2014 по 26.09.2015.

16 апреля 2015 года вышеуказанный автомобиль был похищен, по факту чего 16.04.2015 отделом №3СУ УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело №0400480. Впоследствии указанный автомобиль был найден в неисправном и разукомплектованном виде, с поврежденным кузовом, измененными идентификационными номерами, а также техническими и конструктивными недостатками.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 15 февраля 2016 года платежным поручением № 90175 осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 967 500 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению (калькуляции) №67294 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненному ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 3 493 300 руб. 00 коп. без учета износа на заменяемые детали, 3 116 100 руб. 00 коп. с учетом износа на заменяемые детали, стоимость полезных остатков ТС (годные остатки) составила 863 100 руб. 00 коп. Исходя из отчета, истец полагает, что ответчику надлежит выплатить истцу 2 525 800 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (в размере 3 493 300 руб. 00 коп.) и частично выплаченной страховой суммой (967 500 руб. 00 коп.). 

Кроме того, в между истцом (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» (арендодатель) 01 июня 2015 года заключен договор аренды транспортного средства и подписал с ним акт приема – передачи транспортного средства от 01.06.2015 автомобиля Cadillac GMT166 (SRX), легковой, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска -2014, № двигателя – LFW 6ES557000, шасси (рама) отсутствует, кузов №

<

***>, цвет – белый металлик, паспорт транспортного средства 39 НЧ 666603. Арендная плата за пользование автомобилем за период с 01.06.2015 по 15.03.2016 составила 600 000 рублей.

Данная арендованная автомашина использовалась для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Эребуни» ИНН 

<

***> вместо поврежденной автомашины LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Указанный договор аренды был заключен в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и невозможностью восстановления и использования ООО «Эребуни» ИНН 

<

***> автомашины LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

По вышеуказанному договору истец выплатил ООО «Автодоргрупп» 600 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2015 по 15.03.2016, что подтверждается платежным поручением 3184 от 08.04.2016.

Истец полагает, что арендная плата в сумме 600 000 руб. 00 коп. за владение и пользование аналогичным по классу автомобилем за период времени с 01.06.2015 по 15.03.2016 является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как указывалось выше, определением от 20 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь, эксперту ФИО4.

Из представленного в арбитражный суд экспертного заключения №Э017/16 от 17.11.2016, составленного экспертом ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный номер 

<

***> полученным в результате страхового случая по ценам официального дилера на дату хищения ТС – 16.04.2015 составляет 2 988 921 руб.; по второму вопросу эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта ТС ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный номер 

<

***> возможен и экономически целесообразен, полная гибель ТС не зафиксирована. Соответственно стоимость годных остатков рассчитываться не может.

Ответчик, оспаривая выводы эксперта, заявил о ходатайство, о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 25 мая 2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка», г.Тверь, эксперту ФИО4.

Из представленного в арбитражный суд экспертного заключения №С007/17 от 30.06.2017, составленного экспертом ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный номер 

<

***> полученным в результате страхового случая по ценам официального дилера на дату хищения ТС – 16.04.2015 по акту осмотра ТС от 01.09.2015, составленному ООО «Кар-Экс» составляет 2 418 618 руб.

Ответчик, вновь не согласившись с выводами эксперта, заявил о ходатайство, о назначении по делу второй повторной экспертизы.

Определением от 20 сентября 2017 года судом назначена вторая повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», эксперту ФИО5. 

Из представленного в арбитражный суд экспертного заключения №1967_И_17 от 08.11.2017, составленного экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный номер 

<

***> полученным в результате страхового случая по ценам официального дилера на дату хищения ТС – 16.04.2015 по акту осмотра ТС от 01.09.2015, составленному ООО «Кар-Экс» составляет 2 120 293 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные 4 вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях. 

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении страхового случая было принято решение о признании ТС полностью погибшим. Претензия урегулировалась на условиях «ТОТАЛ». В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования СПАО «РЕСО — Гарантия» произвело выплату страхового возмещения страхователю в соответствии с пунктами 12.21.2 и пунктом 5.5 Правил страхования в размере 967500 руб.  00 коп. из них:

- 3 800 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) — 332 500 руб. 00 коп. (норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев, 8,75%) – 2 500 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 967 500 руб.00 коп.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования,  выплата страхового  возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможная выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в п.п. 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке пункта 5.5 Правил при условии передачи автомобиля страховщику (п. 12.21.1), либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке пункта 5.5 Правил за вычетом годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (истца).

По заявлению страхователя страховое возмещение было выплачено по пункту 12.21.1 Правил — без вычета из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля (годные остатки автомобиля были переданы страховщику). 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца впоследствии был найден, то рассмотрение заявление истца по факту хищения ТС стало невозможным, соответственно необходимо было урегулировать претензию по риску «Ущерб». В связи с этим было аннулировано заявление о хищении и истец 01 сентября 2015 года обратился с заявлением о повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии    с пунктом 5.5 Правил страхования,    в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования,  применяются  следующие  нормы  ее  уменьшения:  -  за  первый  год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный. На момент страхового случая период действия договора страхования по риску «Ущерб» составлял 7 месяцев. Соответственно, размер уменьшения страховой суммы составил 8,75 %, что составляет 332 500 руб. 00 коп., а выплата страхового возмещения была произведена страхователю в размере 967 500 руб. 00 коп. согласно приведенному выше расчета.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что деятельность истца по доказыванию по настоящему делу не была направлена на доказывание того обстоятельства, что для устранения последствий страхового случая необходимо дополнительное страховое возмещение (недостаточность осуществленного страхового возмещения). 

Истец ограничился лишь заявлением требования о выплате страхового возмещения в размере, соответствующем размеру страхового возмещения при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Таким образом, истец не доказал факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля в результате предусмотренного договором страхования страхового случая, соответственно, не доказал размер требуемого им страхового возмещения.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в форме, предусмотренной договором страхования, суд признает ответчика лицом, исполнившим свои обязательства по договору страхования в качестве страховщика. В качестве основания исковых требований истец необоснованно ссылался на полную гибель застрахованного транспортного средства, о чем было указано выше.

 Изложенные выше фактические обстоятельства указывают на отсутствие оснований к удовлетворению заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 525 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 600 000 руб.                   00 коп. в счет компенсации затрат  на аренду автомобиля в период с 01.06.2015 по 15.03.2016.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения истцу причинены убытки в виде затрат  на аренду автомобиля в период с 01.06.2015 по 15.03.2016.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

По смыслу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений:

1) противоправность поведения ответчика,

2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков,

3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями,

4) наличие вины причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требуя возмещения реального ущерба (упущенной выгоды), лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика в заявленной сумме, в связи с чем исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 525 800 руб. 00 коп. страхового возмещения и 600 000 руб. 00 коп. убытков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                         Л.В. Нофал