1186/2023-71986(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4793/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10949/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект»  на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу   № А46-4793/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению муниципального  предприятия Горьковского муниципального района Омской области «Районные  коммунальные сети» о рассрочке исполнения решения от 23.04.2023 по делу   № А46-4794/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АЗС-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  предприятию Горьковского муниципального района Омской области «Районные  коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» - ФИО2  по доверенности от 21.03.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (далее  – ООО «АЗС-Комплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Горьковского  муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» (далее  – МП «РКС», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору  на поставку угля от 02.08.2022 в сумме 852 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.08.2022 по 28.01.2023 в сумме 191 892 руб.  82 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскан основной долг в сумме 852 000 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.08.2022 по 20.03.2023 в сумме 191 733 руб.  78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В целях принудительного исполнения принятого по делу решения истцу выдан  исполнительный лист серии ФС № 040144284.  

08.09.2023 МП «РКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области  от 23.04.2023 по делу № А46-4794/2023 сроком на 2 месяца.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 заявление  ответчика удовлетворено, МП «РКС» предоставлена рассрочка исполнения решения  Арбитражного суда Омской области от 23.04.2023 по делу № А46-4793/2023 сроком  на два месяца.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЗС-Комплект»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления об отсрочке исполнения решения отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  заявление ответчика рассмотрено судом в отсутствие извещения истца  и отдела службы судебных приставов; суд не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, не истребовал выписки о движении денежных средств  по банковским счетам предприятия с 24.05.2023 по настоящее время; ответчик  намеренно затягивает исполнение решения суда по настоящему делу, при наличии  реальной возможности его исполнения.  

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, в апелляционной жалобе истец заявил  ходатайство об истребовании выписки по счету о движении денежных средств  по банковским счетам ответчика с 24.05.2023 по настоящее время.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  ходатайство об истребовании доказательств, а также доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей  266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

Оценив доводы общества относительно его надлежащего извещения  о рассмотрении заявления предприятия, суд апелляционной инстанции признает  их необоснованными, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что определение от 12.09.2023 о принятии  к рассмотрению ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки направлено судом  первой инстанции по адресу места нахождения истца, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление № 64401089583169,  л.д. 101), однако конверт с определением возвращен органом почтовой в связи  с истечением срока хранения.  

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять  все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения.  

Относительно извещения отдела службы судебных приставов (что также  оспаривается истцом), материалы дела содержат почтовое уведомление   № 64401089583183 (л.д. 99), подтверждающее факт заблаговременного (18.09.2023)  получения представителем службы судебных приставов определения суда.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о надлежащим извещении истца, а также службы судебных  приставов о рассмотрении заявления ответчика, как того требует часть 1 статьи  123 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод общества, изложенный  в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий  материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств,  суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения  в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть  2 статьи 268 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных  

и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции.  

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство об истребовании  доказательств истцом заявлено не было, при этом невозможность его предъявления  обществом суду апелляционной инстанции не обоснована, в связи с чем отсутствуют  правовые основания для истребования дополнительных доказательств на стадии  апелляционного обжалования.  

Кроме того, по смыслу положений статьи 66 АПК РФ истребование  доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса  осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом  необходимости и значимости данного доказательства для конкретного дела.  

В рассматриваемом случае заявленные истцом к истребованию документы,  исходя из существа рассматриваемого вопроса, не направлены на выяснение значимых  для дела обстоятельств.  

В связи с этим, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение  для разрешения заявления ответчика, возможно на основании представленных в дело  документов, апелляционным судом также не установлено оснований для  удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.  

По существу рассмотрения заявления ответчика судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также  об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или  к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах  предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства  в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства,  само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных  прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О).  

По смыслу закона рассрочка исполнения судебных актов предоставляется  должнику с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить  реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется  отсрочка исполнения.  

Таким образом, институт рассрочки исполнения судебного акта, применение  которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило,  не отвечает интересам взыскателя.  

Между тем предоставление рассрочки исполнения судебного акта в любом  случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно  существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения  суда (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее  - Постановление № 50).  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих  в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника  и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства  об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник  в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия  уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда, а также возможности исполнения решения суда в период рассрочки.  

В рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, предприятие, в частности, ссылался на то, что наложение ареста  на счета ответчика приведёт к сбою функционирования организации, что в принципе  затруднит погашение задолженности, а также повлечёт срыв отопительного сезона  2023-2024 года на объектах социального обслуживания Горьковского муниципального  района Омской области.  

В подтверждение изложенных обстоятельств МП «РКС» указало, что находится  в затруднительном финансовом положении, приложив к заявлению справку налогового  органа от 06.09.2023 № 023-163400, а также график денежных поступлений и затрат.  

В пункте 25 Постановления № 50 указано, что вопрос о наличии оснований для  предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

Применительно к рассматриваемому заявлению апелляционный суд учитывает,  что характер деятельности предприятия является социально и государственно значимым  (обеспечение отоплением населения муниципального района).  

Учитывая, что в настоящее время финансовое положение должника не является  стабильным, при этом обосновано возможное поступление денежных средств  для оплаты задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставленная судом  первой инстанции рассрочка соблюдает баланс интересов сторон - не приведет  к препятствованию осуществлению предприятием социально значимой деятельности  и, одновременно с этим, способствует гашению спорной задолженности.  

Доводы истца об обратном не опровергают правильности выводов суда первой  инстанции.  

Принимая во внимание, что убедительных аргументов о том,  что в результате предоставления рассрочки интересы истца будут ущемлены больше,  чем интересы ответчика, а также судебный акт не будет исполнен в будущем, подателем  

жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу   № А46-4793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Судья Д.Г. Рожков