ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35335/2021

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31317/2023)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-35335/2021/ ж.2, принятое по заявлению жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

ФИО3 (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда  от 19.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда  от 06.02.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, определение от 06.02.2022, отменено. В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 отказано.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

ФИО2 (далее – кредитор)  обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от представления ответа на заявление кредитора должника – ФИО2, просил обязать финансового управляющего ФИО4 учесть требования ФИО2 в качестве текущих платежей. 

Определением  арбитражного суда от 01.08.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что в действиях финансового управляющего имеются признаки неправомерного бездействия.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, бездействие финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от предоставления ответа на заявление кредитора должника – ФИО2

Рассмотрев заявление ФИО2, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий принял все возможные и необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор ссылается на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от предоставления ответа на заявление кредитора должника – ФИО2  Также кредитор просил обязать финансового управляющего ФИО4 учесть требования ФИО2 в качестве текущих платежей. 

Вместе с тем, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-35335/2021 от 18.05.2022 указано, что фактически требования ФИО2 являются реестровыми, поскольку вытекают из обязательств по ненадлежащему исполнению договора купли-продажи от 26.12.2018. Кредитор с соответствующим ходатайством о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не обратился.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 не доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 по делу №  А56-35335/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва