АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3952/2016

11 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в судебном заседании 27.11.2018 

ФИО1,

ФИО2 и его представителя

ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 04.12.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018, принятое судьей Шилоносовой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-3952/2016

 

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО2 и ФИО1

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 06.02.2007 № 43-01/313019, подписанного ФИО2 с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 40, 42 и 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной. При этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего заявления не пропущен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2018 и постановление от 18.06.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель ссылается на неверное толкование судами норм права. На момент заключения брачного договора у супругов не было кредиторов, а также имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. О том, что кто-то из супругов в будущем приобретет имущество, никто не мог знать. Невозможность обратить взыскание на имущество ФИО1, которое она приобрела в будущем, могла быть вызвана как брачным договором, так и разводом. В действиях должника отсутствует признак злоупотребления правом, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Суд апелляционной инстанции, указав, что брачный договор не является мнимым, не определил иное основание для удовлетворения заявления финансового управляющего. Формулировка, использованная апелляционным судом для признания ничтожным брачного договора, соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве. При этом ФИО2 в суде первой инстанции заявлял об истечении срока исковой давности.

Присутствующие в судебном заседании лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 04.12.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1, находившиеся в браке с 06.05.1989, подписали брачный договор от 06.02.2017 № 43-01/313019, согласно пункту 2.1 которого стороны приняли решение об изменении установленного законом режима общей совместной собственности и установили права и обязанности, а также режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено либо будет приобретено в будущем во время брака.

На момент заключения брачного договора (пункт 2.2 договора) в собственности ФИО1 находится квартира № 40, расположенная по адресу: 

<

...>. На основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги изменили предусмотренный законом режим общей совместной собственности на данную квартиру и установили, что она во время брака и в случае его расторжения является раздельной собственностью ФИО1 Также собственностью последней являются предметы обычного домашнего обихода и обстановки, находящиеся в квартире.

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (пункт 2.3 договора)

Акции и иные ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды (доходы) по ним,  принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они оформлены (пункт 2.4 договора).

Доли в уставном капитале, имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлены указанные доли (пункт 2.5 договора).

 Все остальное движимое и недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, которое уже приобретено или будет приобретено каждым из супругов и оформлено на его имя, является его раздельной собственностью, в том числе долевое участие в строительстве любых объектов недвижимости и/или переуступка права на любые объекты недвижимости (пункт 2.6).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом.

 

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.11.2016 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО4

Посчитав, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не поддержав выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, тем не менее, согласился с позицией Арбитражного суда Кировской области о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию не истек.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанное означает, что для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013.     

Отклонив позицию о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки и применяя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение брачного договора супругами не осуществлялось (передача какого-либо имущества не производилась), а поскольку ФИО2 передал финансовому управляющему необходимые документы 11.11.2016, на дату подачи заявления (13.09.2017) трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о мнимости сделки, однако ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении срока исковой давности не поправил.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  

Оспоренным договором установлен режим раздельной собственности на уже имеющуюся у супругов квартиру, которая в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом (пункт 2.2 договора). Следовательно, исполнение данного договора началось с момента его заключения (06.02.2007).

По состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности (исчисляющийся с момента начала исполнения брачного договора), который был предусмотрен в предыдущей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поэтому в настоящем случае не подлежит применению новая редакция данной статьи.

Таким образом, позиция судов о начале течения срока исковой давности не соответствует названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении относительно того, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, сделаны при неправильном применении норм материального права, что, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.02.2007 финансовый управляющий обратился 13.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. При таких условиях иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2018 и постановление апелляционного суда от 18.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А28-3952/2016.

Отказать финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 06.02.2007 № 43-01/313019 и о применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева