﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9756/19 

Екатеринбург 27 января 2020 г. Дело № А76-38690/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер  от 14.11.2019 по делу № А76-38690/2019 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Сбербанк России» – Туманов А.А. (доверенность от  25.10.2018 № 3-ДГ/134).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Челябинское  отделение № 8597) (далее – истец, общество «Сбербанк», банк) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной  некоммерческой организации «Юношеская автомобильная школа «ЛАДА»  (далее – ответчик, организация «Юношеская автомобильная школа «ЛАДА»,  школа) о признании права залога недвижимого имущества (ипотеки) в  отношении объекта недвижимости - сооружения дорожного транспорта –  автодром, кадастровый номер 74:28:0104002:105.  

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества по  договору ипотеки от 11.03.2014 № 12/8597/0486/005/13303 нежилого здания –  учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв.м., литер А, А1  (кадастровый № 74:28:0301001:461) и права аренды земельного участка, общей  площадью 4 478 кв.м., (кадастровый № 74:28:0104002:2) по адресу: Челябинская  обл., г.Еманжелинск, ул.Северная, д.2А.  

Определением суда от 25.09.2019 ходатайство об обеспечении иска  удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу  

 № А76-38690/2019 отменено, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, просит судебный акт апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции об  обеспечении иска.  

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно  применил нормы права (частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), посчитав, что реализуемые  на торгах объекты не связаны с предметом исковых требований о признании  права залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении объекта  недвижимости - сооружения дорожного транспорта – автодром, кадастровый  номер 74:28:0104002:105, в то время как данные объекты недвижимости  используются в совокупности с объектом автодром, представляя собой единый  комплекс сооружений, предназначенный для осуществления единой  хозяйственной цели – обучение управлению транспортным средствами.  Автодром представляет собой асфальтобетонное покрытие земельного участка,  их использование невозможно отдельно друг от друга.  

По мнению банка, суд апелляционной инстанции фактически лишил  истца права на защиту путем применения обеспечительных мер, поскольку если  залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в  течение месяца после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 4,5 статьи 58 Федерального  закон от 16.07.1998 № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Как  указывает заявитель, несостоявшиеся повторные торги создадут ситуацию, в  которой банк фактически лишится возможности удовлетворить свои  требования за счет реализации предмета залога.  

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274,  284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банк указал,  что с учетом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения  исполнения судебного акта, достаточной и разумной мерой, будет наложение  запрета на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества по  договору ипотеки от 11.03.2014 № 12/8597/0486/005/13303 (нежилого здания –  учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв.м., литер А, А1  (кадастровый № 74:28:0301001:461) и права аренды земельного участка, общей  

площадью 4 478 кв.м., (кадастровый № 74:28:0104002:2) по адресу: Челябинская  обл., г.Еманжелинск, ул.Северная, д.2А).  

Истец указал, что судебным приставом-исполнителем Еманжелинского  РОСП на основании исполнительного листа, выданного 18.06.2015  Еманжелинским городским судом, возбуждено исполнительное производство   № 14071/15/74040-ИП в отношении ответчика, предметом исполнения которого  является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 14 496 066  руб. 14 коп. При этом судебным приставом-исполнителем наложен арест на  указанное имущество, а само имущество передано 24.08.2018 на торги в  специализированную организацию (общество с ограниченной  ответственностью «Феникс»). При этом реализуемые на торгах объекты  используются в совокупности с автодромом, представляя собой единый  комплекс сооружений, предназначенный для осуществления экономической  деятельности – обучение управлению транспортных средств, в силу чего  продажа имущества, обремененного залогом в пользу истца, приведет к  существенному нарушению его прав и законных интересов.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что имущество,  находящее в залоге у банка по договору от 11.03.2014  

 № 12/8597/0486/005/13З03, реализуется на публичных торгах в рамках  исполнительного производства от 15.07.2015 № 14071/15/74040-ИП без учета  объекта – автодром (кадастровый № 74:28:0104002:105), находящегося на  земельном участке, проведение торгов без учета вновь возведенного объекта  недвижимости (автодрома) на земельном участке, может привести к  ущемлению прав залогодержателя – банка.  

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 9, 10,  17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) и пришел к выводу о том, что запрошенные  истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения  причинения истцу значительного ущерба, их непринятие может повлиять на  возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, определение суда отменил, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказал.  

Апелляционный суд указал, что из содержания искового заявления  следует, что истец просит признать право залога недвижимого имущества  (ипотеки) в отношении объекта недвижимости - сооружения дорожного  транспорта – автодром, кадастровый номер 74:28:0104002:105, а в обоснование  доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истец просит  запретить реализацию судебным приставом-исполнителем другого имущества.  При таких обстоятельствах заявленные в рамках дела меры в виде запрета на  реализацию судебным приставом-исполнителем имущества по договору  ипотеки от 11.03.2014 № 12/8597/0486/005/13303 не связаны с предметом  исковых требований о признании права залога объекта недвижимости -  

сооружения дорожного транспорта – автодром, кадастровый номер  74:28:0104002:105.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает,  что, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял  по существу правильный судебный акт по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Критериями оценки, в частности, являются: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами  права, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является  требование о признании права залога объекта недвижимости - сооружения  дорожного транспорта – автодром, кадастровый номер 74:28:0104002:105,  пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде  запрета реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договору  ипотеки от 11.03.2014 № 12/8597/0486/005/13303: нежилого здания – учебно- курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв.м., литер А, А1 (кадастровый   № 74:28:0301001:461) и права аренды земельного участка, общей площадью  

4 478 кв.м., (кадастровый № 74:28:0104002:2), расположенных по адресу:  Челябинская обл., г.Еманжелинск, ул.Северная, д.2А., не связаны с предметом  исковых требований и не направлены на обеспечение возможности исполнения  судебного акта по настоящему делу, а значит не подлежали применению.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд  обоснованно указал, что фактически в рамках рассматриваемого спора,  возбужденного в отношении определенного объекта недвижимости, истец  просит приостановить исполнительное производство от 15.07.2015  

 № 14071/15/74040-ИП, возбужденное по исполнительному документу,  выданному судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения, в том  числе требования об обращении взыскания на иное недвижимое имущество,  права на которые в рамках настоящего дела не оспариваются и не заявляются.  

Более того, следует учитывать, что взыскателем по исполнительному  производству от 15.07.2015 № 14071/15/74040-ИП выступает само общество  «Сбербанк».  

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям  процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям,  данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного постановления № 55.  

Возражения истца о том, что земельный участок и автодром  представляют собой единый комплекс сооружений, предназначенный для  осуществления единой хозяйственной цели, судом кассационной инстанции  отклонены. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие  государственной регистрации совокупность вещей не является единым  недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации»). Доказательств такой регистрации в материалах дела не имеется  (статья 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя о нарушении его прав, выразившихся в том, что торги,  признанные несостоявшимися, проведены фактически в то время, когда  обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не может повлиять  на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии связи  истребуемых обеспечительных мер с предметом спора.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения ходатайства об обеспечении  иска, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в  принятии обеспечительных мер от 14.11.2019 по делу № А76-38690/2019  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.Г. Сирота