ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58061/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 27.09.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-58061/17, принятое судьей Бондаревым М.А. по иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" к ТСН "ЗВС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ТСН "ЗВС" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по двум договорам (N 1 от 18.12.2015 и N 9 от 01.04.2016) задолженности в размере 380 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 43 642,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-58061/17 в удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ТСН "ЗВС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.12.2015 заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию электроустановок внешнего и внутреннего электрообеспечения.

Срок действия договора до 31.12.2016 с последующим автоматическим продлением.

Как указывает истец, последний оказал ответчику услуги обусловленные договором, результат передал ответчику, который услуги принял, однако оплату не произвел.

В качестве доказательств выполнения услуги и принятия их ответчиком, истцом представлен универсальный передаточный документ N 28 от 30.04.2016 (л.д. 26).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, а направленная претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, по условиям пункта 4.1.2 договора N 1 следует, что в течение 15 календарных дней с даты подписания договора стороны совместно осмотрят объект, составят и подпишут акт приема-передачи оборудования и сетей.

Судом первой инстанции установлено, что акт не составляли, оборудование и сети для обслуживанию истцу не передавались.

На основании п. 7.1 договора стоимость услуг составляет 210 000 руб. в месяц.

Как указано выше, согласно 5 Разделу договора, по факту оказания услуг предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи приемки оказанных услуг, а также акты по форме КС-2, КС-3, которые должен проверить заказчик в течение 10 рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 8.2 договора оплата производится в пятидневный срок после предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств предоставления исполнителем заказчику документации обусловленной 5 Разделом договора, в материалы дела не представлено.

Универсальный передаточный документ N 28 от 30.04.2016 не отражает перечня оказанных услуг и период их выполнения, а кроме того данный документ не предусмотрен условиями договора N 1, что в свою очередь не порождает у заказчика обязательств по оплате.

Также, между истцом(исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2016 заключен договор N 9 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2016.

Стоимость работ, обусловленных договором, составила 170 000 руб.

Также стороны в п. 4.1 договора установили, что сдача результатов выполненных работ оформляется актом приемки-передачи.

Как указывает истец, последний работы выполнил, передал их результат ответчику, который работы принял, но не оплатил.

В качестве доказательств выполнения услуги и принятия их ответчиком, истцом представлен универсальный передаточный документ N 31 от 30.04.2016 (л.д. 28).

В рассматриваемо случае по договору N 9 срок оказания услуг с 01.04.2016 по 31.12.2016 и стоимость этих услуг составляет 170 000 руб. Приложением к договору определен перечень работ и их периодичность.

В силу положения ст. 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий договора N 9, исполнитель с заявленной в приложении периодичностью должен оказывать в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 обусловленные п. 2.3 договора услуги, которые должен принять по акту приема-передачи заказчик и оплатить 170 000 руб.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку договором N 9 не предусмотрена предварительная оплата, а следовательно оплата должна быть произведена после выполнения всего объема работ(услуг), то есть после 31.12.2016, то на 18.05.2016 у ответчика не возникло обязательства по оплате, что указывает на необоснованность заявленного требования.

Универсальный передаточный документ N 31 от 30.04.2016 не содержит ссылку на договор, не отражает перечня оказанных услуг и период их выполнения, кроме того он не предусмотрен договором, что в свою очередь не порождает у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда т 09.02.2018 по делу №А40-19561817.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что судом не верно определен период времени, за который истец требует взыскать задолженность. Вместе с тем, суд рассматривает дело только в рамках заявленного требования и руководствуется теми доказательствами, которые представлены сторонами в дело. Из договора, а также из искового заявления не усматривается, что у истца возникло право требования по договору № 9 от 01.04.2016 г., уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

Довод истца о том, что ими выполнены работы также не может быть принят судом апелляционной инстанции, доказательства, представленные в материалы дела были предметом изучения суда первой инстанции и в совокупности с иными доказательствами не подтверждают, что работы были выполнены. Судом обосновано указано на то, что работы для ответчика выполняло другое лицо.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-58061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова