АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19448/2021

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А53-19448/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в виде рыночной стоимости трех транспортных средств, принадлежащих должнику, которые не были переданы арбитражному управляющему. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость одного транспортного средства: ГАЗ 2752 госномер 

<

***>, VIN 

<

***> (2003 года выпуска) в размере 252 216 рублей, поскольку иные два автомобиля (ПЕЖО Партнер и ГАЗ 2217) фактически переданы должнику.  

Определением от 11.10.2024 требования удовлетворены: с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 252 216 рублей убытков в виде стоимости не переданного конкурсному управляющему автотранспортного средства ГАЗ 2752 госномер 

<

***>, VIN 

<

***> (2003 года выпуска). Суд установил отсутствие  

указанного автомобиля, рыночная стоимость которого определена заключением  

эксперта от 22.06.2022 № 47/09-ЦСБ2023. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 отменено определение суда первой инстанции от 11.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что два автотранспортных средства (Пежо Партнер госномер 0108РУ161 и ГАЗ 2217 госномер 

<

***> переданы конкурсному управляющему). Третий автомобиль (ГАЗ 2752 госномер 

<

***>) находится на территории промышленной зоны по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,  

ул. Социалистическая, 149. Однако эвакуация автомобиля невозможна в связи с загромождением площадки вторсырьем. Ключи от автомобиля и оригинал ПТС переданы представителю конкурсного управляющего по акту от 06.06.2024. Апелляционный суд счел, что конкурсный управляющий осведомлен о месте фактического нахождения спорного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований считать, что имущество фактически не передано. Отсутствуют вина ответчика и основания для взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости автомобиля.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение от 11.10.2024. По мнению подателя жалобы, факт передачи транспортного средства ГАЗ 2752 VIN 

<

***>, госномер 

<

***> (2003 годы выпуска) документально не подтвержден, поскольку автомобиль действительно находится на территории промзоны, однако площадка вокруг транспортного средства загромождена большим количеством вторсырья. Это не позволяет управляющему без выполнения большого объема дополнительных работ изъять имущество и включить в конкурсную массу. Кроме того, является неправомерным возложение на конкурсную массу должника дополнительных расходов по изъятию и транспортировке транспортного средства, которое находится посреди промзоны, со всех сторон окруженной вторсырьем.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением от 24.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, а впоследствии – определением суда от 31.07.2024 – ФИО1  

16 марта 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере рыночной стоимости транспортных средств: Пежо Партнер, VIN  

VF3GJKFWB95120087, гос. рег. знак: 

<

***> (2004 год выпуска); ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос. рег. знак: 

<

***> (2003 год выпуска); ГАЗ 2217, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> (2007 год выпуска), которые не были переданы управляющему. Впоследствии управляющий уточнил требования, поскольку 05.06.2024 два транспортных средства (Пежо Партнер и ГАЗ 2217) изъяты и включены в конкурсную массу, просил взыскать убытки в размере 252 216 рублей в виде рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос. рег. знак: 

<

***> (2003 год выпуска), который находится в промзоне, в недоступном для передачи месте.  

Суд первой инстанции определением от 11.10.2024 взыскал с ФИО2 убытки в сумме 252 216 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 12 тыс. рублей.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд счел, что оснований для взыскания убытков с руководителя должника отсутствуют, поскольку установлено местонахождение спорного автомобиля (он находится в промзоне по адресу: 

<

...>). По акту приема-передачи от 06.06.2024 спорный автомобиль, а также ключи и оригинал ПТС переданы ФИО2 представителю предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующему на основании доверенности от 03.06.2024. Из указанного акта видно, что эвакуация транспортного средства невозможна в связи с загромождением промышленной площадки вторсырьем. Указанное обстоятельство появилось после введения процедуры конкурсного производства и не может считаться произошедшим по вине ответчика.  

Апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  

непоступления соответствующего запроса передать конкурсному управляющему материальные ценности, имущество должника.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 данного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою  

очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Установлено, что в рамках исполнительного производства документация, имеющаяся у ФИО5, передана судебному приставу-исполнителю. Кроме того, ФИО5 в материалы дела представил акт приема-передачи от 06.06.2024, подписанный представителем конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности от 03.06.2024, и ФИО2. Из акта усматривается, что спорный автомобиль передан, однако эвакуация транспортного средства ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, гос. рег. знак: 

<

***> (2003 года выпуска) невозможна в связи с загромождением площадки вторсырьем. Ключи от ГАЗ 2752 и оригинал ПТС переданы представителю конкурного управляющего. Автомобиль находится на территории промзоны по адресу: 

<

...>.  

Апелляционный суд отметил, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по пополнению конкурсной массы и установлению наиболее продуктивного способа получения имущества должника. Установлено, что в отзыве предыдущий управляющий ФИО1 подтвердил, что ему известно местонахождение транспортного средства, представил в материалы дела фотографии транспортного средства, заваленного вторсырьем. При этом конкурсный управляющий пояснил, что ФИО2 не обеспечена возможность вывоза транспортного средства с территории промзоны. В свою очередь ответчик в возражениях пояснил суду обстоятельства, в связи с которыми автомобиль находится в промзоне. Так, установлено, что ранее на территории промзоны располагался офис должника. После прекращения хозяйственной деятельности должником и возбуждения производства по делу о банкротстве спорное транспортное средство осталось на территории стоянки по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,  

ул. Социалистическая, 149, где впоследствии был размещен завод по переработке мусора.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд счел, что невозможность передвижения транспортного средства произошла не по вине ответчика. Учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи ключей и подлинника ПТС от транспортного средства ГАЗ 2752, VIN XTN27520030061702, государственный регистрационный знак 

<

***> (2003 год выпуска), а также осведомленности конкурсного управляющего о местонахождении автомобиля, отсутствуют основания считать, что имущество не передано ответчиком и, соответственно, взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости спорного имущества. Суд принял во внимание объективную возможность принятия конкурсным управляющим мер по эвакуации транспортного средства посредством привлечения специализированной организации с оплатой услуг за счет конкурсной массы, либо за счет собственных средств с возмещением судебных расходов в режиме текущих платежей первой очереди. Между тем, как установил апелляционный суд, доказательств принятия реальных мер по реальному получению указанного имущества и включению его в конкурсную массу, а также невозможности перемещения автомобиля с места его стоянки, конкурсный управляющий ФИО1, проживающий в г. Пенза, не представил.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в связи с отсутствием вины в причинении убытков, недоказанностью требования.  

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные в материалы дела доказательства. Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий не обосновал невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу, при том, что ключи от автомобиля и подлинный ПТС переданы ему по акту приема-передачи. Доказательства того, что для включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника имеются неразрешимые препятствия, в дело также не представлены.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Между тем согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать  

доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку определением суда от 31.01.2025 удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу  

 № А53-19448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева  

 Т.Г. Истоменок