АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-49522/2018

г. Нижний Новгород24 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-1075), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моснефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 62 862 руб. 

в отсутствии представителей сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой» о взыскании 62 862 руб., в том числе 31 700 руб. долга по договору №559/0717-НП от 10.07.2017г. и 31 162 руб.  неустойки за просрочку оплаты,  а также об отнесении на ответчика 76100 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2019 суд, с учетом отзыва ответчика, усмотрел основания к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2019, в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку,  для рассмотрения дела А43-49522/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по  договору от 10.07.2017 №559/0717-НП.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик, при их надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Ранее в письменном отзыве на иск (посредством электронной системы "Мой Арбитр" 11.01.2019) ответчик оспорил исковые требования, представил доказательства оплаты суммы долга - платежное поручение №380 от 21.12.18 г. на сумму 31 700 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 24.06.2019.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

10.07.2017 между ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, транспортные расходы и иные услуги (при наличии таковых) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар производится покупателем в течении пяти календарных дней после отгрузки товара. Отгрузкой товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту  5.4 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной партии товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению (протоколу согласования договорной цены).

В рамках подписанного сторонами договора поставки истец по УПД от 23.03.2018 №230325, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 81 300 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты 20.03.2018 в сумме 49 600 руб. 00 коп., задолженность ответчика составила 31 700 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2018 №1009-01. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела (л.д.6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представляет платежное поручение от 21.12.2018 №380 на сумму 31 700 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком представлены доказательства надлежащей оплаты в полной сумме полученного товара и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 31 700 руб. 00 коп. долга с ответчика.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в обоснование заявленных возражений ответчик представил платежное поручение от 21.12.2018 №380 на сумму 31 700 руб. 00 коп. 

Истец данное платежное поручение при расчете суммы долга не учитывает.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 31 700 руб. 00 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 31 162 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 15.11.2018, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма неустойки не оспорены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, такого заявления со стороны ответчика на момент проведения судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи  с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В нарушение указанных норм, доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд,  расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований в части взыскания долга 31700 руб. истцу отказать, в связи с оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моснефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Москва 31162 руб. неустойки за период с 29.03.2018 по 15.11.2018, а также 2514 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в части взыскания 76100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья                                                                                                                        О.Е.Паньшина