Дело № А43-39382/2021

16 июля 2024 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Весовая Компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-39382/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Весовая Компания» (ИНН 

<

***>) о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-39382/2021 и приостановлении исполнительного производства № 4652/24/52005-ИП от 19.01.2024, в отсутствие сторон,

 

установил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-39382/2021, исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО «Нижвеском» в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -38392/2021 устранить недостатки товара, поставленного по договору купли-продажи № 20-0721/72Л от 20.07.2021, а именно:

осуществить вырубку участков с непроварами до основного металла металлоконструкций механизированным способом с последующей зачисткой поверхности и повторной сваркой;

устранить поверхностные трещины путем засверливания концов (трещин) с последующим удалением трещин механизированным способом, произвести зачистку поверхности места удаления дефектов, провести сварочные работы;

произвести заварку подрезов с нанесением тонких ((ниточных) швов электродами малого диаметра;

удалить наплывы механизированным способом;

осуществить демонтаж (срез) рифленых листов верхнего настила ГПУ с последующей установкой новых листов, толщина листов должна соответствовать требованиям чертежей с учетом технических характеристик автомобильных весов ВАТ80;

осуществить контроль наличия ребер жесткости согласно конструкторской документации (КД). Для избежания деформации металлического настила грузоприемных платформ на каждом из трех модулей ГПУ установить дополнительные ребра жесткости. При установке новых рифленых листов настила грузоприемных платформ проконтролировать величину засоров согласно чертежу при помощи шаблонов или измерительного инструмента;

выполнить прокладку электрических проводов в защитных кабель-каналах из гофрированных или металлических рукавов для обеспечения защиты проводов пи предупреждения обрывов;

произвести замену резинового кожуха тензодатчика с проверкой работоспособности тензодатчика. В случае выявления повреждения или неисправности тензодатчика произвести его замену;

установить маркировочную табличку (с указанием изготовителя, обозначения типа и модификации весов, технических характеристик, заводского номера весов, знака утверждения типа, года выпуска) согласно требованиям ТУ 28.29.31 -001-28333967-2020. Весы электронные статические тензометрические автомобильные «ВАТ»;

после проведения ремонтно-восстановительных работ произвести проверку автомобильных весов в соответствии с пунктом 10 ТУ 28.29.31-001-28333967-2020.Весы электронные статические тензометрические автомобильные «ВАТ». Показания весов должны соответствовать допускам и нормам. Калибровка весов должна проводиться образцовым (поверенным) эталонным грузом;

по окончании всех работ оформить свидетельство о приемке согласно пункту 9 ТУ 28.29.31-001-28333967-2020. Весы электронные статические тензометрические автомобильные «ВАТ»; представить заверенную копию паспорта на изделие, товарную накладную, а также четыре экземпляра акта приема-передачи товара.

Кроме того, суд взыскал ООО «Нижвеском» в пользу ООО «УралСтройГрупп» 363 168 руб. неустойки за периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023, неустойку с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 1 164 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 147 600 руб. убытков, а также26 923 руб. 47 коп. расходов на оплату юридических услуг, 764 руб. 63 коп. почтовых расходов и 1298 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «УралСтройГрупп» 07.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039387121.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 4652/24/52005-ИП.

От ООО «НижВесКом» 17.04.2024 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-39382/2021 и о приостановлении исполнительного производства № 4652/24/52005-ИП от 19.01.2024.

Определением от 17.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «НижВесКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взыскатель препятствует исполнению решения суда запрашивая от должника большой объем документов для допуска на территорию, где расположены весы; в действиях ООО «УралСтройГрупп» усматривается злоупотребление правом, поскольку за нарушение сроков исполнения решения суда начисляется неустойка.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «УралСтройГрупп»в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «НижВесКом» указывает, что общество не имеет возможности исполнить обязательства по фактическому устранению недостатков товара ввиду ограничений, установленных ООО «УралСтройГрупп».

Так, письмом № 28/3 от 02.04.2024 ООО «УралСтройГрупп» уведомило ответчика о том, что для проведения работ на его территории ООО «НижВесКом» необходимо представить следующие документы:

доверенность на представителя ООО «НижВесКом» (ответственного руководителя работ), с правом и полномочиями осуществления всего комплекса ремонтных работ в целях исполнения решения суда в части неимущественных требований, с правом подписания акта допуска производства работ (доверенность направить сканом, оригинал иметь при себе);

список лиц, представителей ООО «НижВесКом» для допуска на территорию ООО «УралСтройГрупп» для проведения работ в целях исполнения решения арбитражного суда;

список инструментов, материалов и оборудования для допуска на территорию ООО «УралСтройГрупп» для осуществления ремонтных работ;

приказ, подписанный директором ООО «НижВесКом», о назначении руководителя работ, ответственного за охрану труда при производстве работ на территории ООО «УралСтройГрупп»;

приказ, подписанный директором ООО «НижВесКом», о назначении руководителя работ, ответственного за пожарную безопасность при производстве работ на территории ООО «УралСтройГрупп»;

приказ, подписанный директором ООО «НижВесКом», о назначении руководителя работ, ответственного за выдачу наряда-допуска при производстве огневых работ на территории ООО «УралСтройТрупп»;

сканы документов о квалификации на персонал, согласно заявленным работам;

сканы копий протоколов о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда лиц, осуществляющих работы;

сканы журнала учета противопожарных и инструктажей о прохождении лицами, осуществляющими работы, теоретической и практической части обучения по ПБ;

технологическую карту.

Также заявитель указывает, что ООО «УралСтройТрупп» требует согласовать порядок производства работ.

С учетом изложенного ООО «НижВесКом» полагает, что истец умышленного создает препятствия ответчику для добросовестного исполнения последним решения арбитражного суда в части выполнения ремонтных работ, указывая на соблюдение многочисленных условий для допуска представителей ООО «НижВесКом» на территорию ООО «УралСтройТрупп», в связи с чем просит арбитражный суд разъяснить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-39382/2021 в части необходимости соблюдения требований, указанных истцом в письме № 28/3 от 02.04.2024.

Кроме того, ООО «НижВесКом» просит арбитражный суд приостановить исполнительное производство № 4652/24/52005-ИП от 19.01.2024, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем начисляется неустойка за неисполнение решения суда, что по мнению заявителя, является следствием ограничительных требований, изложенных в письме ООО «УралСтройТрупп» № 28/3 от 02.04.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Такое заявление подлежит рассмотрению применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Поставленный ООО «НижВесКом» в заявлении о разъяснении судебного акта вопрос не подлежит разрешению в порядке разъяснения, поскольку заявление не связано с какими-либо неясностями выводов, сделанных Арбитражным судом Нижегородской области.

При принятии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-39382/2021 вопрос о порядке допуска представителей ООО «НижВесКом» на территорию ООО «УралСтройТрупп» не рассматривался.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-39382/2021 не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Нижвеском» в части разъяснения судебного акта.

Текст исполнительного листа серии ФС № 039387121 от 07.12.2023 также не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения, поскольку в нем, как и в решении суда, на основании которого он выдан, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в формулировках относительно предмета и лиц, обязанных совершить определенные действия.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 06.10.2023 по делу № А43-39382/2021 суд не усмотрел причин для удовлетворения ходатайства о приостановления исполнительного производства на основании части 1 статьи 327 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя, начисление неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Наличия иных поименованных в статье 39 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства № 4652/24/52005-ИП от 19.01.2024, не установлено.

В силу изложенного заявление ООО «НижВесКом» отклонено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств тому не представлено. Приведенные апеллянтом доводы (требование о предоставлении документов на работников для выполнения ремонтно-восстановительных работ на территории ООО «УралСтройТрупп») не свидетельствуют о злоупотреблении истцом права на надлежащее исполнение решения суда по делу № А43-39382/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2024 по делу № А11-13922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

В.А. Танцева