ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53450/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-12406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-53450/2020

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамента строительства администрации муниципального образования 

г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице арбитражного управляющего 

ФИО2,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

ФИО14,

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар; Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (арбитражный  управляющий ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 395 048 037 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 отменить, заявленные исковые требования администрации удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ответчик, располагавший имуществом, во избежание наступления неблагоприятных финансовых рисков не предпринял мер к введению в коммерческий оборот имеющегося у него имущества. Администрация полагает, что у ООО «Новер» была реальная возможность исполнения им своих обязательств перед кредиторами за счет стоимости имущества, принадлежащего должнику, по результатам введения в оборот которого возможно было покрыть расходы на окончание строительства в размере его стоимости. В период деятельности ООО «Новер» совершены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы ООО «Новер», не соответствующие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее суды установили, что заключение указанного договора привело к недостаточности имущества ООО «Новер», так как по нему передано имущество на общую сумму 114 160 тыс. рублей на условиях, не предполагающих срочного исполнения, без получения должником оплаты за переданные помещения, и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве.

В случае заключения ООО «Новер» договоров участия в отношении тех же помещений с иными добросовестными участниками долевого строительства, на условиях срочного исполнения, за счет вырученных денежных средств, возможно было бы завершить строительство спорного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3, следовательно, как указала администрация, размер субсидии, выданной администрацией на окончание строительства проблемного объекта, мог быть гораздо меньше.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик указал, что одним из факторов предоставления суммы субсидии является неудовлетворительное финансовое состояние получателя субсидии, повлекшее за собой невозможность осуществить своими силами окончание строительства и ввод его в эксплуатацию. Сведения о принадлежности недвижимого имущества ООО «Новер» в заявлениях арбитражного управляющего об участии в отборе и предоставлении субсидии отсутствовали, что является основанием расценивать как недобросовестность стороны при получении субсидии в установленном размере.

Администрация настаивает на позиции о том, что выделенные средства могут быть истребованы как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ. Также администрация указала, что исходя из принципа добросовестности, получатель субсидии обязан был сообщить о наступлении (или наличия) возможных событий, которые влекут за собой уменьшение размера субсидии либо прекращение права на получение субсидии. На момент выдачи субсидии администрация не знала о наличии судебных споров о признании сделок ООО «Новер» недействительными, стороной по данным судебным делам не являлась.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу администрации удовлетворить, отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что определением от 21.07.2022 суд удовлетворил ходатайство Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения имелась. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации дополнительных мер по защите прав пострадавших участников строительства в рамках реализации Закона Краснодарского края от 2018 № 3792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края", в период 2019-2020 годы муниципальному образованию город Краснодар из бюджета Краснодарского края выделены субсидии на софинансирование расходных обязательств по созданию условий для жилищного строительства в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) юридических лиц в связи с выполнением работ, оказанием услуг по завершению строительства проблемных объектов высокой степени готовности.

В целях осуществления завершения строительства проблемных объектов высокой степени готовности «многоквартирный дом ЖК «Южный» литер 4 по ул. Репина, 3 в г. Краснодаре» (далее - ЖК «Южный») и «многоквартирный дом ЖК «Валентина» литер 6 по ул. Дзержинского, 64/2 в г. Краснодаре» (далее - ЖК «Валентина») между администрацией, ООО «Новер» и ООО «Каркас-Строй» заключены соглашения о взаимодействии от 24.09.2019 (далее - Соглашения от 24.09.2019), которыми утверждены принципы взаимодействия сторон для достижения поставленных целей.

Во исполнение Соглашений от 24.09.2019 между ООО «Новер» и ООО «СК Основа-ЮГ» заключены договоры от 30.09.2019 на выполнение функций Технического заказчика и осуществление строительного контроля объектов ЖК «Южный» и ЖК «Валентина». Выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства производится на основании договоров от 19.10.2019, заключенных ООО «Новер» в лице Технического заказчика с ООО «Каркас-Строй».

В целях включения проблемных объектов ЖК «Южный» и ЖК «Валентина» для участия в отборе с соответствующими заявлениями от 25.09.2019 в департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар обратилось ООО «Каркас Строй» с приложением документов, предусмотренных пунктом 6 Порядка участия в отборе, в том числе заключения департамента строительства Краснодарского края, определяющего объём финансирования необходимого для завершения строительства проблемных объектов, выданного в порядке, установленном Приказом № 10.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Каркас-Строй» департамент строительства Краснодарского края вынес заключения от 24.09.2019 № 2 и № 3 «Об объемах финансирования, необходимого для завершения строительства проблемного объекта», согласно которому комплектность документов, а также полнота и соответствие текстовых документов нормативным актам, которые в совокупности определяют дальнейшую возможность решения проблем дольщиков  соответствуют требованиям Приказа № 10.

Далее департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар было подготовлено и направлено в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обращение главы муниципального образования город Краснодар с целью участия муниципального образования город Краснодар в отборе муниципальных образований Краснодарского края в целях предоставления субсидии из бюджета Краснодарского края в текущем финансовом году и (или) очередном финансовом году и плановом периоде.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведен отбор, по результатам которого между департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края и администрацией муниципального образования город Краснодар заключено соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 28.01.2020 № б/н и соглашение от 26.11.2019 № 1.

В свою очередь ООО «Каркас-Строй» в департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (уполномоченный орган по предоставлению субсидий) направлены соответствующие заявления о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с выполнением работ, оказанием услуг по завершению строительства ЖК «Южный» и ЖК «Валентина» с приложением документов, предусмотренных пунктом 8 Порядка предоставления субсидий.

На основании предоставленных ООО «Каркас-Строй» документов из бюджета предоставлена субсидия в общем размере 395 048 037,73, в том числе на завершение строительства ЖК «Южный» - 176 270 978,08 рублей, и ЖК «Валентина» - 218 777 059,65 рублей.

В настоящее время ЖК «Южный» завершен строительством, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.08.2020 № 23-RU23306000-5312- 2020, ЖК «Валентина» завершен строительством, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.2020 № 23-RU23306000-5374-2020.

В отношении ООО «Новер» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО «Новер» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза СРО «СЕМТЭК».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Новер» с заявлением о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, заключенного между ООО «Новер» и ФИО15, договора № 1 от 27.05.2016 уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2013 № 4/4 (1Д, 1-Э, 2-Э)-Р, заключенного между ФИО15 и ФИО16, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, признан недействительным договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Новер» и ФИО15, признан недействительным (ничтожным) договор № 1 от 27.05.2016 уступки права требования по договору № 4/4 (Ц, 1-Э, 2- Э)-Р от 11.09.2013, заключенный между ФИО15 и ФИО16 Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Новер» в отношении объектов, расположенных в 4 литере по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8.

Предметом договора явились нежилые помещения цокольного, 1-го и 2- го этажей, общей площадью 3 357,70 кв. м, расположенные в 19-этажном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3 (пункт 2.1 договора).

Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки направлены на вывод имущества из конкурсной массы ООО «Новер», не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды установили, что заключение указанного договора привело к недостаточности имущества ООО «Новер», так как по нему передано имущество на общую сумму 114 160 тыс. рублей на условиях, не предполагающих срочного исполнения, без получения должником оплаты за переданные помещения, и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве. В случае заключения ООО «Новер» договоров участия в отношении тех же помещений с иными добросовестными участниками долевого строительства, на условиях срочного исполнения, за счет вырученных денежных средств, возможно было бы завершить строительство спорного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, Администрация муниципального образования город Краснодар пришла к выводу о том, что полученные субсидии на завершение строительства вышеуказанных объектов, могли быть использованы на решение иных социальных задач, в случае заключения ООО «Новер» сделок с добросовестными участниками гражданского оборота с получением финансовой выгоды и исполнение обязательств перед участниками долевого строительства вышеуказанных объектов.

Сведения о принадлежности нежилых помещений цокольного, 1-го и 2-го этажей, общей площадью 3 357,70 кв. м, расположенных в 19-этажном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3 ООО «Новер» в заявлении ООО «Каркас-Строй» отсутствовали.

Как указал истец, одним из документов, на основании которого было принято решение о предоставлении бюджетных денежных средств из бюджета Краснодарского края и бюджета муниципального образования город Краснодар на указанные цели было, в частности, обращение арбитражного управляющего ФИО2, в котором указано, что у застройщика ООО «Новер» отсутствует возможность завершения строительства указанных проблемных объектов, ввиду неудовлетворительного финансового состояния.

В то же время, согласно плану внешнего управления ООО «Новер», в собственности ООО «Новер» имеется иное имущество в виде торгово-офисных помещений, подземных парковок и нежилых помещений, реализация которого могла рассматриваться как источник поступлений для целей завершения строительства недостроенных объектов, а также осуществления расчетов с кредиторами по денежным требованиям.

Также по информации, содержащейся в плане внешнего управления, у ООО «Новер» выявлена дебиторская задолженность в размере ориентировочно 207 981 тыс. рублей, взыскание которой также является способом получения накопления денежных средств, необходимых для проведения процедуры внешнего управления, а также для расчетов с кредиторами.

Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что в результате недобросовестного поведения ООО «Новер» были предоставлены и использованы субсидии на завершение строительства указанных объектов, в то время как при надлежащем использовании имеющихся финансовых источников, ООО «Новер» могло завершить их строительство и удовлетворить требования участников долевого строительства.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес конкурсного управляющего ООО «Новер» направлена претензия от 26.10.2020 № 1668/02 о возврате в бюджет муниципального образования город Краснодар денежных средств в объеме субсидий, предоставленных на выполнение работ, оказание услуг по завершению строительства проблемных объектов высокой степени готовности ЖК «Южный» Литер 4 и ЖК «Валентина» Литер 6 в размере 395 048 037 рублей 73 копейки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Краснодарского края от 04.05.2018 № 3792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края", устанавливает меры поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, и их объединений, а также инвесторов, обеспечивающих права указанных лиц на жилые помещения.

Из Закона Краснодарского края от 04.05.2018 № 3792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края" следует, что субсидия затрагивает бюджетные правоотношения, является не доходом, а помощью для обеспечения прав пострадавших участников строительства.

По смыслу приведенных положений Закона N 3792-КЗ субсидия затрагивает бюджетные правоотношения, является не доходом, а помощью для обеспечения прав пострадавших участников строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и доказательств обратного не представлено, нарушений при подаче документов не выявлено, субсидия использована по целевому назначению, строительство завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Нормативные документы по предоставлению поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов не ставят в зависимость возможность получения субсидии и наличие (отсутствие) имущества или денежных средств у застройщика, не предусматривают обязанность застройщика сообщать кому-либо сведения о наличии имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - проблемные объекты).

При этом целью Закона N 3792-КЗ является социальная поддержка граждан, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных домов, перед которыми застройщики не выполнили обязательства по завершению строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края.

В данном случае субсидия выдана не в целях поддержки общества, а в целях реализации прав граждан на жилье. Данная цель достигнута, проблемный объект достроен, квартиры переданы участникам долевого строительства.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что ООО «Новер» каким-либо образом скрывало наличие у него объектов недвижимости в собственности.

Суд отклонил доводы истцов о наличии у ООО «Новер» реальной возможности осуществить завершение строительства за счет заемных средств, поскольку открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства свидетельствует о его неплатежеспособности и невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за счет стоимости выявленного имущества, принадлежащего должнику, возможно было покрыть расходы на окончание строительства.

Реализация имущества в рамках дела о банкротстве предусматривает поэтапное снижение стоимости реализуемого имущества (публичное предложение). С учетом данных обстоятельств, реальная стоимость имущества при продаже будет существенно ниже рыночной, часть имущества может и вовсе не заинтересовать претендентов.

Более того, ответчик не является получателем субсидии, в связи с чем на стороне ООО «Новер» не возникло неосновательное обогащение, тогда как спорная субсидия была использована получателем субсидии по целевому назначению, и как следствие, основания для взыскания неосновательного обогащения либо возврата субсидии отсутствуют.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения не установлено. 

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-53450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        В.В. Галов