АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-13897/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-13897/2022 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2022; Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 по основной доверенности от 14.05.2021, выданной в порядке передоверия - от 01.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН, соответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН основного долга за поставленную в апреле 2022 года электрическую энергию в размере 59 656,45 руб., пени в размере 1 874,59 руб. за период с 19.05.2022 по 30.06.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 67,20 руб. судебных издержек.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН в пользу компании взыскано 59 656,45 руб. основного долга, 1 874,59 руб. пени, с продолжением их начисления с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение и ФСИН обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены положения статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств; правоотношения по поставке электрической энергии в производственные помещения сложились между компанией и учреждением, оплата ресурса осуществлялась за счет доходов от внебюджетной деятельности, а не бюджетного финансирования, в связи с чем ФСИН не несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, является ненадлежащим ответчиком.

В свою очередь, ФСИН в обоснование кассационной жалобы указывает, что соответчик несет ответственность по спорным обязательствам учреждения только в случае, если отсутствует реальная возможность взыскания задолженности с основного должника; учреждение в соответствии с его уставом вправе осуществлять приносящую доход деятельность и использовать поступившие в результате осуществления такой деятельности денежные средства в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета, в том числе на погашение задолженности за поставленную электрическую энергию, в связи с чем в отсутствие доказательств недостаточности у основного должника денежных средств привлечение соответчика к субсидиарной ответственности противоречит статье 123.22 ГК РФ.

Отзыв на кассационные жалобы компанией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие его  представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель соответчиков в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор без даты № ТС01ЭЭ0100029854 (далее – договор), в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии – ТП-553, расположенную по адресу: 

<

...>.

Потребитель обязался обеспечить ежемесячное получение универсального передаточного документа (далее – УПД), счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.2 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц; потребитель осуществляет оплату поставленной электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4, 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, действует до 31.12.2022, а в части оплаты потребленной электрической энергии - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора в апреле 2022 года компания поставила учреждению  электрическую энергию в количестве 8 650 кВт*ч на сумму 59 656,45 руб., выставила УПД и счет от 30.04.2022 для подписания и оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в размере 59 656,45 руб., в адрес учреждения компанией направлена претензия, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 333, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 9, 11, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее – Положение № 1314), разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика электрической энергии, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания с него, а при недостаточности денежных средств с соответчика задолженности и неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям (далее – Постановление № 497), подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отметив, что недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем истец не обязан доказывать невозможность исполнения основным должником принятых обязательств, учтя, что предметом взыскания является задолженность, не подпадающая под действия введенного моратория, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и оставила решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия с привлечением ФСИН к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 БК РФ).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику в исковом периоде электрической энергии, согласованный сторонами срок оплаты ресурса, нарушение учреждением обязательств по оплате, являющееся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, при исчислении которой мораторий, введенный Постановлением № 497, не распространяется на обязательства ответчика, возникшие после его введения (апрель 2022 года); проверив произведенный истцом расчет санкции и признав его составленным арифметически верно с учетом положений, установленных Постановлением № 912 о применении ключевой ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у компании права на взыскание стоимости поставленного ресурса и пени за несвоевременную оплату с учреждения, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, требования компании о взыскании с нее задолженности в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителей о неправомерном возложении на ФСИН субсидиарной ответственности по долгам, возникшим из предпринимательской деятельности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Как верно отмечено апелляционной коллегией с учетом специфики регулирования прав и обязанностей электроснабжающей организации, условий и цели ее деятельности, обязанности последней заключить соответствующий публичный договор, возможность получения ответчиком доходов не исключает обязанности собственника имущества казенного учреждения отвечать по его долгам при недостаточности у него денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств, поддерживает баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Суждения ФСИН о нарушения порядка привлечения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения № 1314), взыскание с соответчика задолженности и пени в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку учреждение и ФСИН освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13897/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1