ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96975/20

04 мая 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-96975/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» 

о взыскании 154 409 рублей 18 копеек,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

Акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании 154 409 рублей 18 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 16/0605/015 возмездного оказания услуг перевалки и хранения топлива, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 52368-2005, включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива заказчика, перевалка которого осуществляется исполнителем на основании договора в течение всего срока его действия, заказчиком на договорной основе привлечена независимая экспертная организация - ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр» (сюрвейер).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель предоставляет возможность заказчику провести экспертизу топлива по количеству и качеству через любую независимую инспекцию по желанию заказчика.

На основании договора 08.06.2017 исполнителем осуществлена перевалка топлива, принадлежащего заказчику и доставленного в порт Феодосия танкером «Язь». При этом согласно отчету сюрвейера от 08.06.2017 N 7367-0150-17, перед началом операции по перевалке на борту танкера «Язь» находилось топливо истца в количестве 5 784,970 т. (акт замеров перед выгрузкой (ГОСТ)). После окончания выгрузки топлива, его остатков на борту танкера «Язь» обнаружено не было, что подтверждается отчетом по инспекции танков после выгрузки.

Согласно акту приема-передачи топлива от 08.06.2017 между сторонами в результате выгрузки топлива с танкера «Язь» в береговые резервуары исполнителя поступило топливо заказчика в количестве 5 780,821 т; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 4,149 т. факт недостачи топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Таким образом, в процессе осуществления исполнителем выгрузки топлива из танков судна «Язь» 08.06.2017 произошла утрата принадлежащего заказчику топлива в количестве 4,149 т.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выгрузку и приемку топлива из транспортных средств, в том числе морского транспорта, в резервуарные емкости исполнителя и отгрузку топлива в железнодорожные цистерны и/или в автомобильный транспорт в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Пункт 2.1.2 договора предусматривает, что исполнитель обеспечивает сохранность топлива по количеству в пределах, не превышающих нормы естественных потерь топлива при проведении технологических операций. Пункт 2.1.2. договора определяет, что нормы естественной убыли установлены постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», приказом Минэнерго России от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», приказом Минэнерго России от 01.11.2010 № 527/236 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении».

08.06.2017 Постановление Госснаба признано не подлежащим применению на территории Российской Федерации в части норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме и отпуске на нефтебазах (в связи с Приказом Минэнерго России от 11.08.2011 № 349 «О приведении некоторых актов, утверждающих нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов, в соответствие с законодательством Российской Федерации»), применительно к технологической операции - перевалке топлива заказчика из нефтеналивного танкера в береговые резервуары исполнителя - норм естественной убыли Приказами Минэнерго России также не установлено.

Таким образом, исполнитель в соответствии с договором принял на себя обязательство при осуществлении перевалки топлива обеспечить его сохранность в том количестве, которое имелось на момент начала перевалки на нефтеналивном танкере. Кроме того, согласно пункту 3.3 договора риск случайной гибели, случайного повреждения топлива лежит на исполнителе с момента пересечения топливом соединения фланцев выдающего устройства танкера с принимающим устройством нефтебазы ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта утраты принадлежащего заказчику топлива в процессе осуществления исполнителем выгрузки топлива из танков судна, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-96975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Е.В. Кочергина