1149/2023-56616(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А68-11418/2015  

(20АП-314/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества  «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» – представителя ФИО2 (доверенность от  31.03.2021), от ООО «Топливо-энергетическая компания» - представителя  

ФИО3 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных заинтересованных  лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк  Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от  22.11.2022 по делу № А68-11418/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Банк  Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит  Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении в реестр  требований кредиторов должника требований в сумме 4 467 695 569 руб. 26 коп. в  качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  признании ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 по  настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Агромакс» на ООО «Нива- Агро».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017  (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении ООО «Профит Трейд»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 

ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего ФИО4 Назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего.  

ОАО «Банк Российский кредит» 05.08.2022 (заявление подано в суд  05.08.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Профит Трейд» об  установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  

4 467 695 569 руб. 26 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022  прекращено производство по заявлению открытого акционерного общества «Банк  Российский кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд»  об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  

4 467 695 569 руб. 26 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Банк  Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы акционерное общества «Банк Российский  кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» ссылается на неверное применение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 2 ст. 61.6  Закона о банкротстве.  

В материалы дела от ООО «Профит Трейд» поступил отзыв, в котором  последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое  определение оставить без изменения.  

ООО «Топливо-энергетическая компания» в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк  Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Топливо-энергетическая компания» возражал против  доводов апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном  споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  

предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований ОАО «Банк Российский кредит» ссылалось на  то, что ОАО «Банк Российский кредит» осуществило расходные операции по  выдаче денежных средств в пользу должника, в частности: 20.05.2015 на сумму  

3 267 695 569 руб. 26 коп. с назначением платежа «Выдача кредита по договору 

 № 

<

***>» и 04.06.2015 на сумму 1 200 000 000 руб. с назначением платежа  «Выдача кредита по договору № К1635- 2015».  

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Профит Трейд» возникло  неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ) в сумме 4 467 695 569 руб. 26 коп., ОАО «Банк  Российский кредит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим  заявлением.  

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле  лицами, ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в Арбитражный  

суд Тульской области с заявлением об установлении в реестр требований  кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846 руб. 16 коп.,  основанных на кредитном договоре от 20.05.2015 № 

<

***>.  

ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов  ООО «Профит Трейд» требований в размере 1 996 919 008 руб. 85 коп., основанных  на кредитном договоре от 04.06.2015 № 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 в  порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления ОАО «Банк Российский кредит»  об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд»  требований в размере 5 376 769 846 руб. 16 коп. и в размере 1 996 919 008 руб. 85  коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Профит  Трейд» ФИО4 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением к ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительными  сделок - кредитного договора от 20.05.2015 № К1348 2015 на сумму  

3 267 695 569 руб. 26 коп. и кредитного договора от 04.06.2015 № 

<

***> на  сумму 1 200 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 по  ходатайству и.о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» в порядке  статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного  рассмотрения заявление ОАО «Банк Российский кредит» об установлении в реестр  требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере  

5 376 769 846 руб. 16 коп. и в размере 1 996 919 008 руб. 85 коп. и заявление и.о.  конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» ФИО4 к ОАО «Банк  Российский кредит» о признании недействительными сделок - кредитного договора  от 20.05.2015 № К1348 2015 на сумму 3 267 695 569 руб. 26 коп. и кредитного  договора от 04.06.2015 № 

<

***> на сумму 1 200 000 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по  настоящему делу, оставленным без изменения Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022, признаны недействительными заключенные  между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» кредитные  договоры от 20.05.2015 № 

<

***> и от 04.06.2015 № 

<

***>. Заявление  

ОАО «Банк Российский кредит» о включении в реестр требований кредиторов  

ООО «Профит Трейд» требований оставлено без удовлетворения.  

Указанные требования ОАО «Банк Российский кредит» основаны на  следующих обстоятельствах: между ОАО «Банк Российский кредит» (Банк) и  должником (заемщик) заключены:  

1) кредитный договор от 20.05.2015 № 

<

***>, по условиям пункта  1.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 267 695 569 руб. 26 коп.  Процентная ставка 16 % годовых. Срок погашения по 19.05.2016;  

2) кредитный договор от 04.06.2015 № 

<

***> (далее - кредитный  договор № 

<

***>), по условиям пункта 1.1 которого Банк предоставил  заемщику кредит в сумме 1 200 000 000 руб. Процентная ставка 17 % годовых.  Срок погашения по 01.06.2018.  

Во исполнение условий принятых на себя обязательств по кредитным  договорам Банк предоставил заемщику кредит в установленном договорами  размере, что подтверждено выписками по счету. Должник надлежащим образом  свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем у него  перед Банком образовалась задолженность:  

- по кредитному договору № 

<

***> у последнего по состоянию на  10.07.2017 образовалась задолженность в сумме 5 376 769 846 руб. 16 коп., в том  числе основной долг в сумме 3 267 695 569 руб. 26 коп., проценты за пользование  кредитом в сумме 522 283 372 руб. 96 коп., пени по просроченному основному  долгу в сумме 1 362 629 052 руб., пени по просроченным процентам в сумме  

224 161 410 руб. 96 коп.; 

- по кредитному договору № 

<

***> у последнего по состоянию на  10.07.2017 образовалась задолженность в сумме 1 996 919 008 руб. 85 коп., в том  числе основной долг в сумме 1 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом  в сумме 203 763 305 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме  482 400 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 110 755 703 руб.  

21 коп. 

В данном случае ОАО «Банк Российский кредит» ссылается на признание  недействительными определением Арбитражного суда Тульской области  

от 24.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, кредитных договоров  

от 20.05.2015 № 

<

***> и от 04.06.2015 № 

<

***>, и наличием в связи с  

этим с учетом положений статьи 1102 ГК РФ на стороне ООО «Профит Трейд»  неосновательного обогащения в сумме 4 467 695 569 руб. 26 коп. - в размере  перечисленных в пользу должника денежных средств в связи с заключенными  между ними названными кредитными договорами.  

Оценив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения  ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по  нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным  законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных  исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует  недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то  есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.  

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В  свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов  иска (предмета и основания), и спорящих сторон.  

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о  совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.  Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение заявленного требования.  

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации  требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного  обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на  

основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах  вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания  иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации  изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические  обстоятельства (основание иска).  

В настоящем случае ОАО «Банк Российский кредит» изменена правовая  квалификация заявленных требований - заявлено о неосновательном обогащении  вместо задолженности по кредитным договорам по уже рассмотренному спору,  тогда как предмет настоящего спора и фактические обстоятельства (основание  спора) тождественны заявленным в ранее рассмотренном споре, по результатам  которого вынесено определение Арбитражного суда Тульской области  

от 24.05.2022 по настоящему делу. 

Таким образом, поскольку уже имеется вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем споре, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по  заявлению ОАО «Банк Российский кредит» об установлении в реестр требований  кредиторов должника требований в сумме 4 467 695 569 руб. 26 коп.  

Данный правовой подход соответствует подходу при рассмотрении спора со  схожими обстоятельствами по заявлению ЗАО «М Банк» к ООО «Профит Трейд»  об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  

1 374 148 433 руб. 92 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника: определение Арбитражного суда  Тульской области от 08.08.2022 по настоящему делу, оставленное без изменения  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о  превышении размера конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве над  размером текущих обязательств должника и размером требований, включенных в  реестр требований кредиторов, поскольку указанные обстоятельства не входят в  предмет доказывания при оценке обоснованности требований кредитора.  

Доводы акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», изложенные  

в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу  следующего.  

Согласно финансового анализа временного управляющего ООО «Профит  Трейд» им выявлены подозрительные сделки Должника в виде четырех  

кредитных договоров, заключенные параллельно с двумя банками 

ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ОАО «Банк Российский кредит», позднее  установлено материалами двух уголовных дел (приговором Гагаринского  районного суда города Москвы от 18.08.2020 года по делу № 01-006/2020 и  приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 25.05.2022 года по  делу № 01-001/2022. в материалах настоящего обособленного спора имеются), что  эти банки контролировались ФИО5 и его организованной преступной  группой.  

25.09.2018 года и.о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд»  ФИО4 обратился в суд с заявлениями:  

- к ОАО «БРК» о признании недействительными кредитные договора:  

<

***> от 20.05.2015 года на сумму 3 267 695 569,26 рублей: № 

<

***>  

от 04.06.2015 года на сумму 1 200 000 000 рублей заключенные с Должником по  правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ;  

- к ЗАО «М Банк» о признании недействительными кредитные  договора: КД/15/0031 от 04.06.2015 года на сумму 1 045 244 393.55 рублей;  

 № КД/15/0040 от 11.06.2015 года на сумму 328 945 040,37 рублей заключенные с  Должником.  

16.10.2018 года заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Профит Трейд» ФИО4 приняты к производству.  

Из материалов дела усматривается, что на момент оспаривания сделок  требования кредитора ОАО «БРК» не были рассмотрены в связи с чем суд  объединил для совместного рассмотрения спора по оспариванию сделок с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.  

В свою очередь требования ЗАО «М Банк» уже были включены в реестр  требований кредиторов по судебному акту в связи с чем рассматривались  самостоятельно.  

Оспаривание сделок по требованиям ОАО «БРК» систематически  откладывались, суд и стороны определились (в том числе и ГК «Агентство по  страхованию вкладов» не возражало о том, что сделки по двум банкам аналогичные  

и поскольку права добросовестных кредиторов в большей степени нарушаются  нахождением в реестре кредиторов требований ЗАО «М Банк» и с целью  единообразия судебной практики данный спор рассматривался по существу  первым).  

16.12.2019 года определением Арбитражного суда Тульской области  конкурсным управляющим ООО «Профит Трейд» утвержден ФИО6.  

06.10.2022 года постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда сделки по ОАО «М Банк» признаны транзитными, то есть  ничтожными по правилам ст. 10.168, п.2 ст. 1 70 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

28.02.2023 года Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 года  оставлено без изменения.  

11.04.2022 года заявитель направил в данное дело о банкротстве  вышеуказанное заявление полагая, что коль скоро его требования обоснованы на  реальной сделки (денежные средства были зачислены на расчетный счет Должника)  то имеются основания обратится в суд о включении указанных требований за  реестр.  

При этом АО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» не приняты во внимание выводы  Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 28.02.2023 года,  которые сводятся к тому, что денежные средства были возращены должником в  банк.  

«Однако, к моменту разрешения спора о недействительности кредитных  договоров стороны в этой части (безотносительно договоров уступки)  самостоятельно возвратили банк в первоначальное состояние, существовавшее до  выдачи кредитов должнику (все кредитные средства возвращены банку).».  

В связи с чем иных правовых последствий, кроме как отказ во включении  требований в реестр требований кредиторов должника банку законом не  предусмотрено.  

Следовательно, установление требований кредитора за реестр не  предусмотрено, поскольку денежные средства были возвращены должником в Банк  в день выдачи кредита.  

Далее в рамках аналогичного дела Арбитражным судом Центрального  округа было отказано ГК «АСВ» во включении за реестр по вышеизложенным  основаниям (постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 15.02.2023 года по делу № А68-11418/2015). 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том  числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022 по делу  

 № А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  

объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова