ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2307/2021

г. Тула

07 февраля 2024 года

20АП-8876/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу  № А54-2307/2021, 

принятое по иску Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Экоресурс» (

<

...>, помещение Н2, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0120005:26 за период с 16.01.2019 до 30.07.2020 в сумме 6 335 351 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (

<

...>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, 

<

...> строен 1, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стилар» (390029, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>); 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экоресурс» (далее - ЗАО «Экоресурс») о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0120005:26 за период с 16.01.2019 до 30.07.2020 в сумме 11 777 832 руб.  48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0120005:26 за период с 16.01.2019 до 30.07.2020 в сумме        6 335 351 руб. 37 коп. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Стилар».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023  с ЗАО «Экоресурс» в пользу Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0120005:26 за период с 16.01.2019 до 30.07.2020 в сумме 6 335 351 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023, ЗАО «Экоресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО «Экоресурс» владеет не гидротехническим сооружением, а объектом недвижимости под наименованием – Полигон промышленных отходов и ТБО 2, который согласно выписке из ЕГРИП отнесен к  объектам коммунального хозяйства. Считает, что применённый истцом алгоритм расчета за фактическое пользование земельным участком регулируемый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», является безосновательным. Полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Росимущество и Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120005:26, местоположение: Рязанская область, г. Рязань, р-н Турлатово, 1, coop. 1, coop. 2 (Октябрьский район).

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 26.06.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации № 62-62-01/225/2009-069 (т. 1 л.д. 79-81).

По данным истца на спорном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0120005:187 - гидротехническое сооружение, шламонакопитель № 2, общей площадью 200000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Турлатово, 1, сооружение 2.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от 14.10.2021 № КУВИ-002/2020-29427326, право аренды на вышеуказанный земельный участок у ЗАО «Экоресурс» не зарегистрировано.

Плата за пользование земельным участком ответчиком за период с 16.01.2019 по 30.07.2020 не вносилась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 62:29:0120005:26 под принадлежащим ему объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 16.01.2019 до 30.07.2020 в сумме 6 335 351 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обладал ни одним из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Поскольку договор аренды земельного участка сторонами не был заключен, землепользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком при отсутствии правовых оснований, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере подлежащих внесению арендных платежей за землю.

При этом в силу статей 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю с момента приобретения в собственность объекта недвижимости (с 16.01.2019), поскольку, используя объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования федерального земельного участка без осуществления платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Размер арендной платы за спорный земельный участок определен истцом в соответствии с абзацем третьим подпункта «г» пункта 3 Правил № 582, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Судом установлено, что ЗАО «Экоресурс» на праве собственности с 16.01.2019 (т. 1 л.д. 77), запись регистрации № 62:29:0120005:187-62/048/2019-3 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0120005:187, общей площадью 200000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Турлатово, 1, сооружение 2.

То обстоятельство, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120005:26, установлено судом и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на сведения ЕГРН, утверждает, что данный объект недвижимого имущества является полигоном промышленных отходов и ТБО № 2.

В свою очередь, истец заявляет, что данный объект является гидротехническим сооружением.

Определяя размер платы за фактическое пользование земельным участком истец руководствовался абзацем третьим подпункта «г» пункта 3 Правил № 582.

По расчету истца (с учетом уточнения требований), исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от 30.01.2023 по делу № 3а-146/2022 (515 613 600 руб.), с учетом доли ЗАО «Экоресурс» в пользовании земельным участком, которая исчислена как соотношение площади принадлежащего ЗАО «Экоресурс» здания к общей площади всех зданий (сооружений), расположенных на спорном земельном участке (53,2%), исходя из ставки арендной платы (1,5%), плата за фактическое пользование земельным участком за период с 16.01.2019 до 30.07.2020 составила 6 335 351 руб. 37 коп.

В своих возражениях ответчик, оспаривая факт нахождения на указанном земельном участке гидротехнического сооружения, и, как следствие, установление платы за фактическое пользование в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом судом учтено, что факт того, что вышеуказанное сооружение является гидротехническим сооружением, установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 09.04.2021 по делу № 2а-724/2021, принятым по административному исковому заявлению ЗАО "Экоресурс" к Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления прокурора.

В частности, в рамках дела № 2а-724/2021 судом, согласно сведениям Ростехнадзора от 04.02.2021 № 232-374, установлено, что в Российском регистре гидротехнических сооружений внесены сведения о данном шламонакопителе № 2, а именно, что комплекс ГТС зарегистрирован под номером 41362С414149387 (шламонакопитель № 2), имеется декларация безопасности № 99-01(01)0001-03-ДР, утвержденная 21.10.2004. В настоящее время шламонакопитель № 2 не законсервирован или ликвидирован в установленном законом порядке, признаков гидротехнического сооружения не утратил. Суд пришел к выводу о том, что само по себе изменение регистрационной записи в ЕГРН в части наименования объекта "полигон промышленных отходов и ТБО № 2" и назначения "сооружение коммунального хозяйства" без проведения мероприятий по ликвидации и консервации не повлекло изменение статуса гидротехнического сооружения.

Закрытый перечень ограниченных в обороте земельных участков определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Таким образом, являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120005:26 с расположенными на нем гидротехническими сооружениями, относится к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом правомерно определена плата за фактическое использование спорного земельного участка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 515 613 600 руб. установлена вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от 30.01.2023 № 3а-146/2022 и подлежит применению при расчете арендной платы за указанный земельный участок за спорный период.

С учетом изложенного, расчет платы за фактическое пользование земельным участком суд находит выполненным верно.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком не представил, расчет истца не опроверг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком, то требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 16.01.2019 до 30.07.2020 в сумме 6 335 351 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Экоресурс» владеет не гидротехническим сооружением, а объектом недвижимости под наименованием – Полигон промышленных отходов и ТБО 2, который согласно выписке из ЕГРИП отнесен к объектам коммунального хозяйства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, в материалах дела имеется запрос Росимущество в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с просьбой сообщить информацию о наличии/отсутствии сведений об учете объектов недвижимости - шламонакопитель № 1 и шламонакопитель № 2, расположенных на федеральном участке с кадастровым номером 62:29:0120005:26 в Российском регистре гидротехнических сооружений, а также основания для такого учета.

В результате рассмотрения указанного запроса Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлен официальный ответ от 20.08.2021 № 10-00-10/2963, подтверждающий факт учета объекта ответчика в Регистре.

Кроме того, актуальные сведения об учете шламонакопителя № 2 в Регистре находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц посредством размещения на официальном сайте уполномоченного органа с сайта http://waterinfo.ru/cgi-bin/RG/nph-498.

13.01.2022 в материалы дела от Ростехнадзора поступили выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений также подтверждающие факт учета шламонакопителя № 2 в качестве гидротехнического сооружения, в связи с чем доводы ответчика о том, что он владеет не гидротехническим сооружением, а объектом недвижимости под наименованием – Полигон промышленных отходов и ТБО 2 следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 17.02.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2023) по исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО2 к ЗАО «Экоресурс» о присуждении к исполнению обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения шламонакопителя № 2, согласно которому заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела было подтверждено, что объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0120005:187 является гидротехническим сооружением, в связи с чем доводы, указанные ЗАО «Экоресурс», опровергаются материалами дела.

Доказательств обращения ЗАО «Экоресурс» в орган государственного надзора с заявлением об исключении сведений о гидротехническом сооружении из Регистра в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт учета шламонакопителя № 2 в Российском регистре гидротехнических сооружений ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о назначении и проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела № А54-2307/2021.

Доводы апеллянта о том, что применённый истцом алгоритм расчета за фактическое пользование земельным участком регулируемый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», является безосновательным, отклоняются апелляционным судом, поскольку Росимущество в ходе рассмотрения дела уточнило свои исковые требования, а именно сумма исковых требований была рассчитана в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в расчете на год как для собственника сооружения, право которого на приобретение в собственность арендуемых земельных участков ограничено (абзац третий подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.11.2023 по делу № А54-2307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина