﻿032/2019-45676(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30428/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г. судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания “Настюша”» (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722) –  Никеева А.П. – Парвазовой Д.Р. (доверенность от 22.08.2019), в отсутствие должника –  общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (ИНН 6154111833,  ОГРН 1076154005729), временного управляющего Долженко А.А., иных участвующих в  деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая  компания “Настюша”» Никеева А.П. на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019 по делу № А53-30428/2018, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Центральный Элеватор» (далее − должник)  ООО «Зерновая компания “Настюша”» (далее − общество) обратилось суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 54 675 305 рублей 58 копеек  основного долга и 2 005 509 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (уточненные требования).  

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то,  что требования к должнику приобретались на основании договоров цессии; тот факт, что  общество – участник должника с долей в уставном капитале 100%, не является  основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018.  

24 декабря 2018 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 54 675 305 рублей 58 копеек основного долга и  

2 005 509 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что на основании  договоров цессии от 04.03.2010, заключенных с ОАО «Величковский элеватор»,  ОАО «Албашский элеватор», ОАО «Белоглинский элеватор», ОАО «Крыловский  элеватор», ОАО «Ровненский элеватор», ОАО «Малороссийский элеватор»,  ОАО «Ладожский элеватор», ОАО «Еянский элеватор», ОАО «Степнянский элеватор»,  ОАО «Уманский элеватор», оно приобрело требования к должнику по 27 договорам займа  и по 3 договорам купли-продажи, заключенным в 2008 – 2009 годах. Кроме того,  общество и должник заключили договор займа от 27.12.2016 на сумму 10 млн рублей под  8,5% годовых. На основании письма должника общество в счет исполнения обязательств  по договору займа погасило за должника задолженность в рамках исполнительного  производства в размере 1 млн рублей, 2 млн рублей, 1 547 382 рублей 10 копеек, всего на  сумму 4 547 382 рубля 10 копеек.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором − с другой стороны.  

Как установил суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество является  участником должника с долей в уставном капитале 100%.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Однако, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры,  соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной  кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее  изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур  (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник осуществляет  вложение средств с использованием иных механизмов, финансирование публично не  раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед  кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в  хозяйственном обществе.  

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и  добросовестно в отношении как самого должника, так и его кредиторов подразумевает в  числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой  информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия  с должником. Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса,  не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки,  связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного  общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при  исполнении упомянутого плана. Предоставляя финансирование в тяжелый для  подконтрольного лица период деятельности, участник должен осознавать повышенный  риск невозврата переданной должнику суммы. Если план выхода из кризиса реализовать  не удастся, то данная сумма не подлежит возврату до расчетов с независимыми  кредиторами. В деле о банкротстве должника требование участника, фактически  осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено  с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне  зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу  опосредует увеличение уставного капитала.  

Как видно из материалов дела, общество 04.03.2010 приобрело требования к  должнику по 27 договорам займа и 3 договорам купли-продажи. Доказательства,  свидетельствующие о предъявлении обществом должнику требований о возврате  задолженности до возбуждения дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Кроме  того, при наличии задолженности по договорам займа и купли-продажи, общество  

в 2016 году предоставляет должнику заем в виде погашения задолженности в рамках  исполнительного производства.  

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу  соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, принимая во внимание,  что общество является участником должника с долей 100%, пришли к выводу, что  отношения по передаче заемных денежных средств должнику следует квалифицировать в  качестве имеющих корпоративный характер. Приобретение обществом требований к  должнику в данном случае также фактически являлось механизмом инвестирования,  направленным на компенсацию негативных результатов его хозяйственной деятельности,  и позволяющим на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторскую  задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу во  включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные  требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с  гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу   № А53-30428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников