ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46819/2023

19 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СЕЛВИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года

по делу по иску ООО «ЗОВСАК»

к ООО «СЕЛВИТ»

о взыскании задолженности по договору займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОВСАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛВИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 01/2022 от 28.02.2022 в размере 23 000 000 руб., пени в размере 145 000 руб. за период с 01.01.2023 по 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность была погашена в полном объеме, в том числе и пени.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора займа ответчику были переданы денежные средства в общем размере 36 000 000 руб. Факт предоставления займа ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика пени в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт погашения задолженности по договору займа, установил, что платежи внесены ответчиком после вынесения обжалуемого решения и данные доказательства не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма долга и пени были погашены, истец не воспользовался своим процессуальным правом на отказ от иска, что может привести к двойному списанию с ответчика взысканных денежных средств, не свидетельствует о незаконности судебных актов. 

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции данные платежи могут быть учтены при исполнении решения суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-46819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова

 

       В.В. Кобылянский