СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13124/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А60-24674/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2023 года по делу № А60-24674/2023 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ТОО «СТАЛЬQZ», 

о взыскании неустойки по договору перевозки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Северский трубный завод» о взыскании неустойки по договору перевозки.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «СТАЛЬQZ» (БИН 180640012347; Казахстан, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 254 руб. штрафа, 11 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о реальной возможности возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ссылаясь на следование вагона по путям общего пользования, используемым для пассажирского движения и перевозки опасных и воинских грузов; учет при формировании поездов весовых норм; тяги локомотива.

Апеллянт указывает, что отсутствие у перевозчика неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Отмечает, что судом не учтено превышение массы груза на 7,5 тонн; вес подготовленного к отправке груза был определен по трафарету, по спорной отправке достоверно определить вес таким способом невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «СТЗ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 грузоотправителем ТОО «CтальQZ» со станции Жинишке Казахской железной дороги на станцию Полевской отправлены отходы и лом черных металлов в вагоне 53267282 в адрес грузополучателя АО «Северский трубный завод». Плательщиком тарифа за перевозку вагона по инфраструктуре ОАО «РЖД» в накладной СМГС 22079808 указано АО «Северский трубный завод».

Перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС), участниками которого являются Казахстан и Россия.

Вес отправленного груза определен грузоотправителем по трафарету.

Исходя из указанной массы груза 57 000 кг. рассчитана провозная плата 83 135,00 руб.

При коммерческом осмотре прибывшего поезда у вагона 53267282 обнаружена коммерческая неисправность - излишек массы груза против данных, указанных в накладной, в связи с чем вагон был отцеплен из состава поезда для устранения коммерческой неисправности.

25.12.2022 при контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах с погрешностью +/- 1,00% установлено, что вес груза в вагоне 53267282 составляет 64 450 кг.

После применения Рекомендаций МИ 3115-2008 для учета погрешностей средств измерения оказалось, что излишек массы груза против документа составил 7 450 кг. 

По результатам контрольной перевески вагона 53267282 составлен коммерческий акт ЮУР2208761/445.

В данном случае фактическая масса груза перевозимого в вагоне № 53267282 не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной СМГС 22079808.

Учитывая, что в транспортной железнодорожной накладной СМГС 22079808 не соответствует масса груза, фактически предъявленного к перевозке, грузоотправитель, а в данном случае при осуществлении международной перевозки плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 53267282 составила 83 135 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 85 127 руб.

За занижение размера провозных платежей в вагоне № 53267282 в соответствии со ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 425 635 руб. (85 127 руб. х 5).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно, вместе с тем суд пришел к выводу о возможности применении положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизив размер исчисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы 170 254 руб., штрафа за занижение провозных платежей в транспортной железнодорожной накладной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Учитывая, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, при осуществлении международной перевозки в данном случае ответчик несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы.

Факт искажения сведений о массе перевозимого груза (превышения грузоподъемности над заявленным в провозных документах весах груза) в соответствии со статьей 29 СМГС правильно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании коммерческого акта № ЮУР2208761/445, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает снижение судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции исходил из возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы.

Вопреки доводам истца о нормативно установленном законом размере штрафа, штрафы могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Так, ссылка на превышение массы груза на 7,5 тонн, равно как и неправильность определения веса подготовленного к отправке груза по трафарету, не свидетельствуют о несоблюдении баланса интересов сторон при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, равно как и неустойки по статье 16 СМГС, направлены на профилактику и предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данные штрафы подлежат применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Грузоподъёмность вагона не превышена.

Снижение судом штрафной неустойки соразмерно допущенному нарушению, не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Превентивный характер ответственности при определении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки учтён.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-24674/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский