Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» августа 2023 года                                                                                 Дело № А41-9372/2023

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПУТНИК" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2988132 руб. 00 коп., третье лицо – ООО "Виват Фиш",

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 31.05.2023 г.

от третьего лица,

 

                                                          установил:

ООО "СПУТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2988132 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Виват Фиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования предъявлены на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО2 как генеральным директором ООО "Виват Фиш" и единственным участником Общества обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-36097/21 по исполнительному листу серии ФС № 037897480, в соответствии с которым ООО "СПУТНИК" является кредитором ООО "Виват Фиш".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено наличия доказательств обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также доказательств причинения ООО "СПУТНИК" существенного вреда.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "Виват Фиш" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником (учредителем) ООО "Виват Фиш" и генеральным директором Общества в период с 08.04.2018 по настоящее время является ФИО2

Судом установлено, что 01.10.2019 между ООО "Виват Фиш" (покупателем) и ООО "СПУТНИК" (поставщиком) был заключен договор поставки № 72-о-011019, согласно котором поставщик  принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять рыбу и морепродукты (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставщик свои обязательства выполнил, в согласованные сторонами договора сроки передал покупателю по универсальному передаточному документу № 181020008 от 18.10.2020 передал товар на сумму 4503798 руб. 75 коп.

Между тем, ООО "Виват Фиш" принятые на себя обязательства по вышеназванному договору поставки № 72-о-011019 от 01.10.2019 не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-36097/21 с ООО "Виват Фиш" в пользу ООО "СПУТНИК" взысканы денежные средства в размере 2500000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости подлежащей оплате партии товара в размере 450380 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37752 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-36097/21 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по этому делу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данное решение суда ООО "Виват Фиш" исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-36097/21 был выдан исполнительный лист серии ФС  № 037897480.

ООО "СПУТНИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват Фиш", введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-84468/2022 заявление ООО "СПУТНИК" было принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-84468/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виват Фиш" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, обязанность по оплате поставленного товара до сих пор не исполнена ООО "Виват Фиш". Таким образом, ООО "СПУТНИК" полагает, что ответчик как лицо, относящееся к контролирующим должника лицам, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Виват Фиш" на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО "СПУТНИК" полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО "Виват Фиш" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик как генеральный директор и единственный участник Общества несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Виват Фиш" на основании Закона о банкротстве.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2023 в отношении ООО "Виват Фиш" (№ ЮЭ9965-23-119530201) ООО "Виват Фиш" не исключено из ЕГРЮЛ и, соответственно, является действующим юридическим лицом.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, являющимся также учредителем ООО "Виват Фиш", не предприняты действия по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-36097/21.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО2 и ущербом, причиненным ему, в связи с чем, обратился  в суд.

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Между тем, как выше установлено судом, ООО "Виват Фиш" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Ссылки истца на неисполнение ООО "Виват Фиш" требований по исполнительному листу серии ФС  № 037897480 как на доказательство прекращения хозяйственной деятельности ООО "Виват Фиш", несостоятельны. 

Прекращение определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-84468/2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виват Фиш" не лишает ООО "СПУТНИК" права на получение присужденных ему вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-36097/21 денежных средств.

При этом в рамках настоящего дела ООО "СПУТНИК" доказательств отсутствия у ООО "Виват Фиш" имущества и денежных средств, необходимых для исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-36097/21, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виват Фиш" у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских