Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 4 » сентября 2017 г.

                                  Дело № А12-60043/2016

Резолютивная часть принятого решения объявлена 04.09.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г. 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.07.2017 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом 

от экспертной организации – ФИО4, удостоверение, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – ООО «ЦСА») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерно-му обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взы-скании 105265 руб. 32 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистраци-онный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 548 руб. 32 расходов по доставке корреспонден-ции, а также  судебных  расходов  по уплате  государственной пошлины в сумме 4375 руб.

46 коп. и оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, по результатам проведенной судебной экспертизы, уменьшил размер иска в части стоимости страхового возмещения до 62400 руб.

Уменьшение исковых требований в указанной части не противоречит закону и не на-рушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Информация  о принятии  искового  заявления к производству, о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Документы,  подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные исковые требования истец ООО «ЦСА» обосновал приобретением по договору цессии права требования связанного с произошедшим 22.05.2016 г. в г. Волго-граде дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю мар-ки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованно-му в рамках обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев транс-

портных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с приобретением указанного требования, ООО «ЦСА» обратилось с заявле-нием о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

 В целях определения  размера  подлежащего возмещению ущерба ООО «ЦСА» про-

ведена независимая экспертиза транспортного средства для определения стоимости вос-становительного ремонта с учетом износа (105265 руб. 32 коп.). Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 7000 руб.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в рамках на-стоящего дела обосновано истцом наличием невыплаченного страхового возмещения и убытков в виде расходов по оплате услуг экспертной организации и доставке корреспон-денции.  

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на осно-вании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требова-ния) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования  выгодоприобретатель сам впра-

ве заменить себя на другого выгодоприобретателя   на любой стадии исполнения договора

страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ,  если иное  не предусмотрено  законом или догово-ром, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали  к моменту  перехода  права,  в частности,  к  новому

кредитору  переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства,  а  также другие

связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобрета-теля, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом ст-раховщика. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ,  по договору имущественного страхования одна сторо-на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дру-гой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (вы-годоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы-платить страховое  возмещение)  в  пределах  определённой  договором суммы (страховой

суммы).

На основании  п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество  может  быть  застраховано по договору

страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего  основан-

ный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требо-

вать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести для восстановления

нарушенного права,  утрата  или  повреждение его  имущества  (реальный ущерб),  а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан-ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа ст. ст.  6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу  потерпевшего  возмещению  в  пределах страховой суммы подлежит ре-

альный ущерб. 

Применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ,  каждому лицу,  участвующему в деле,  гаранти-

руется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, да-вать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по-следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с оспариванием произведенной истцом оценки стоимости восстановитель-ного ремонта автомобиля ответчиком, при наличии документального подтверждения (ис-ковые заявления, акты осмотра, экспертные заключения с приложениями –  фототаблицы), участия указанного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях 14. 04.2016 г. и 22.05.2016 г., а также отсутствия необходимых доказательств полного восста-новительного ремонта транспортного средства после ДТП 14.04.2016 г., по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по заключе-нию которой  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей состав-ляет 62400 руб.

На основании указанного экспертного заключения, истцом уменьшена сумма иско-вых требований в части стоимости страхового возмещения до 62400 руб.  

В указанной связи, суд считает возможным требования истца о возмещении расхо-дов на оплату услуг экспертной организации в сумме 7000 руб. оставить без удовлетворе-ния. 

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг пред-ставителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде-лах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе-ния статистических  органов  о  ценах  на рынке  юридических услуг;  объем  и  сложность

выполненной работы;  время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов  квали-

фицированный  специалист;  продолжительность  рассмотрения и  сложность дела; другие

обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представите-

ля, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро-сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз-

мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу статьи  7  АПК РФ  арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную

защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц. 

          Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 

г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто-рон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, то  в  отсутствие таких  доказательств  суд  вправе  по

 собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь

при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о наличии оснований для  взыскания с ответчика  20000 руб. за пра-

вовые услуги, суд исходит из следующего.

По своему правовому  содержанию  настоящее  дело  относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства при рассмотрении иска ответчик не оспаривал. Все это в целом свидетельствуют о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от спе-циалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и уси-лий. 

Учитывая объем работы,  который необходимо  было выполнить исполнителю (адво-

кату) по подготовке настоящего иска в суд, частичное удовлетворение иска, количество исковых требований предъявленных истцом по аналогичным основаниям, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходи-мым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представи-теля снизить с 20000 руб. до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в слу-чае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера тре-бований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьше-ние истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом зло-употреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных ист-цом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика, затраченные на оплату судебной экспертизы распреде-ляются судом исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62400 руб. страхового возмещения, 493 руб. 01 коп. расходов по доставке корреспонденции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о возмещении стоимости  юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8891 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в сумме 1577 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков