СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10186/2018-АК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-56412/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Щеклеиной Л. Ю.  

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская  Управляющая Компания «Жилой дом» (ИНН 667009686, ОГРН 1056600379208)  - не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по  Горнозаводскому управленческому округу) (ИНН 6670169564, ОГРН  1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания  «Жилой дом»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года  по делу № А60-56412/2017, принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская  Управляющая Компания «Жилой дом»  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому  округу)  

о признании незаконными действий, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская  Управляющая Компания «Жилой дом» (далее - заявитель, ООО «НУК «Жилой  дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный  орган, Департамент) о признании незаконными действий, выразившиеся в  отказе в признании пункта 1 предписания № 29-24-03-181 от 06.04.2017 не  соответствующим пунктам 55, 86-87 Административного Регламента,  утвержденного Приказом от 15.03.2016 № 272-А, и обязании Департамент  устранить допущенные нарушения путем признания незаконным и отмены  пункта 1 предписания.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) заявленные  требования удовлетворены.  

 В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано. 

 26.04.2018 ООО «НУК «Жилой дом» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором  просит взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области судебные расходы, понесенные при  рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018  года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С Департамента в пользу ООО «НУК «Жилой дом» взысканы  судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу,  а именно взыскать с Департамента в пользу общества судебные расходы в  полном объеме.  

 В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что  взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена,  определена без учета фактических обстоятельств дела. Отмечает, что в рамках  договора об оказании юридических услуг от 20.10.2017 обществу оказана  юридическая консультация, юридическая экспертиза материалов дела,  составление жалобы, представительство при подаче жалобы, участие в  судебном заседании. Кроме того, указывает, что транспортные расходы были  

включены в общую сумму оказания услуг, о чем свидетельствует платежное  поручение № 144 от 12.04.2017. Считает, что сумма оплаты услуг  представителя является разумной и обоснованной.  

 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда  оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено  заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО  «Нижнесалдинская управляющая компания (Исполнитель) в лице заместителя  директора по правовой работе Барчанинова Н.Б. и ООО «Нижнесалдинская  Управляющая Компания «Жилой дом» (Заказчик) в лице директора Соловьева  В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1  которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства  оказать Заказчику юридические услуги (л.д. 60).  

 В подтверждение несения расходов заявитель в материалы дела представил  платежное поручение № 144 от 12.04.2018 на сумму 35 000 рублей (л.д 61).  

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу  заявителя и при вынесении решения суда от 23.01.2018 судебные расходы по  оплате услуг представителя не распределялись, ООО «Нижнесалдинская  Управляющая Компания «Жилой дом» обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Суд первой инстанции требования заявителя о взыскании судебных  расходов удовлетворил частично.  

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность  применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Заявитель просил взыскать с Департамента судебные расходы, понесенные  им на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение  чего представил договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017 и  платежное поручение № 144 от 12.04.2018.  

 Согласно пунктам 1, 3 договора Исполнитель принял на себя обязательства  по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской  области при рассмотрении жалобы на действия Департамента, выразившиеся в  отказе в признании недействительным пункта 1 предписания № 29-24-03-181 от  06.04.2017. Размер платы Исполнителя за представляемые юридические услуги  определен в размере 35 000 рублей.  

В рамках исполнения условий договора от 20.10.2017 представителем ООО  «НУК «Жилой дом» Барчаниновым Н.Б. фактически оказаны услуги по  подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд  Свердловской области о признании незаконными действий; принято участие в  судебных заседаниях по делу № А60-56412/2017 при рассмотрении его судом  первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 07.12.2017, 16.01.2018).  

Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается  платежным поручением № 144 от 12.04.2018.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое  оказание юридических услуг и оплата данных услуг заявителем  подтверждаются материалами дела.  

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с  Департамента в пользу ООО «НУК «Жилой дом» 25 000 руб. в возмещение  расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная  сумма судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции,  отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  

реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

 Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во  внимание договор об оказании юридических услуг, объем документов,  составленных и подготовленных представителем заявителя, участие заявителя в  двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также,  что транспортные расходы включены в общую сумму оказания услуг, при  отсутствия калькуляции стоимости услуг, исходя из принципа соразмерности и  разумности размера судебных расходов, апелляционный суд полагает, что  размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является  достаточным и отвечает критерию разумности.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные  расходы в сумме 25 000 рублей.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела  установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам процессуального  права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018  года по делу № А60-56412/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская  Управляющая Компания «Жилой дом» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Л. Х. Риб 

 Е. М. Трефилова