15/2023-16546(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8154/2022

город Саранск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества  Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Контакт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 338 024 рубля 75 копеек и судебных расходов  при участии:  

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 04-17 от 09.01.2023,  от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее – АО ТФ "Ватт",  истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК-Контакт" (далее – ООО "СК-Контакт") о взыскании стоимости  неиспользованных материалов.  

Заявление мотивировано тем, что на основании договора подряда  ответчик обязался осуществить ремонт трансформаторных подстанций с  использованием материалов истца. Всего ответчику передано материалов на  сумму 530 631 рубль 60 копеек. Работа в полном объеме своевременно не  выполнена, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора.  Стоимость неиспользованных материалов с учетом уточнения иска составляет  338 024 рубля 75 копеек. Просит взыскать указанную сумму и расходы по  оплате государственной пошлины.  

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик иск не признал, указал на уклонение истца от принятия  результата работ, выполненных в рамках договора.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» истцом инициирована и проведена  процедура закупки в форме запроса предложений в электронной форме.  

В результате между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 190/17/15/21 от 19.08.2021, в соответствии с  условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по капитальному ремонту строительной части зданий  трансформаторных подстанций в соответствии с локальными сметами,  техническим заданием, календарным планом-графиком производства работ и  условиями договора.  

В силу пункта 2.2 договора, работы выполняются силами и средствами  подрядчика с использованием материально-технических ресурсов как  подрядчика, так и заказчика в соответствии со сметами.  

Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 30.11.2021  включительно (пункт 3.1) .  

Стоимость работ определена в 2 350 000 рублей (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы выполняются  подрядчиком частями и сдаются заказчику поэтапно в соответствии с  утвержденным планом-графиком производства работ, при этом ко каждой  трансформаторной подстанции должны быть выполнены все виды работ в  полном объеме.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются Актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписываемым  обеими сторонами.  

В рамках договора в соответствии с накладной № 92 на отпуск  материалов на сторону от 03.11.2021 истец выдал ответчику ряд материалов  (краска, грунтовка, эмаль, эластоизол, шпатлевка) на сумму 360 791 60 копеек.  

Кроме этого, в соответствии с накладной № 137 на отпуск материалов на  сторону от 30.12.2021 истец выдал ответчику ряд материал (асфальт) на сумму  169 840 рублей.  

21.02.2022 с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком  выполнены работы по договору на общую сумму 178 640 рублей 46 копеек.  

30.11.2021 истец письмом просил известить его об окончании работ и  предоставить документы – Акты о приемке выполненных работ, подписанных  ответчиком, для создания приемочной комиссии.  

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями  договора (пункт 9.2) ответчику начислена неустойка в сумме 244 812 рублей 63  копейки.  

Претензия с требованием оплаты неустойки и возмещения стоимости  неиспользованных материалов общей стоимостью 530 631 рубль 60 копеек  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Претензия оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки удержана  истцом из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы на основании  пункта 8.4.1 договора.  

Уведомлением о расторжении договора от 12.04.2022 истец в  одностороннем порядке расторг договор, уведомление получено ответчиком  19.04.2022.  

Стоимость неиспользованных материалов истцу не возвращена, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил истцу  отчеты об израсходованных материалах при производстве работ от 12.01.2023,  сторонами определено количество возвращенных истцу давальческих  материалов (накладная № 21 от 09.02.2023). В этой связи истцом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования обоснованно уменьшены до 338 024 рублей 75 копеек.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах, а также  нормами, содержащимися в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный  заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить  его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом  стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки)  вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а  также по возврату неиспользованного давальческого материала законом  возложены на подрядчика (ответчика).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет,  что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Как упомянуто выше, стоимость остатков давальческих материалов по  расчету истца составляет 338 024 рубля 75 копеек. Расчет указанной суммы  судом проверен. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.  

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не  отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала,  несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и  сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.  

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих возвращение истцу  всего объема неизрасходованных давальческих материалов, сторонами не  представлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости  полученного, но не использованного давальческого сырья в сумме 388 024  рубля 75 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Довод ответчика о выполнении работ по второму этапу и соответственно  использовании давальческих материалов при их выполнении судом  отклоняется ввиду следующего.  

В силу пункта 5.5 договора по окончании работ подрядчик извещает  заказчика об окончании выполнения работ и передает ему два экземпляра Акта  о приемке выполненных работ. В течение 5 рабочих дней заказчик совместно с  подрядчиком обязан сформировать приемочную комиссию и начать ее работу.  Время работы приемочной комиссии 7 рабочих дней. В течение следующих 3  рабочих дней заказчик направляет подрядчику подписанный экземпляр  вышеуказанного Акта, либо направляет мотивированный и обоснованных отказ  в приемке работ.  

В настоящем случае, в судебном заседании установлено, что ряд актов о  приемке выполненных работ направлялись на электронную почту ФИО4 (сотруднику истца) для проверки 21.02.2022. Приемочная комиссия  сторонами не создавалась.  

На момент уведомления об отказе от исполнения договора Акты о  приемке выполненных работ по второму этапу, на которые ссылается ответчик,  в адрес АО ТФ "Ватт" не направлялись, а представлены в материалы дела  только при рассмотрении настоящего спора судом.  

Таким образом установлено, что частичный результат выполненных  работ после расторжения договора истцу также не передан. Данное  обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части  работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и  объема и соблюдении порядка их сдачи (определение ВС РФ 10.11.2015 № 305- ЭС15-15321). При этом указанное требование, в том числе, применительно к  порядку сдачи работ должно применяться и в отношении работ, выполненных  частично.  

Доказательств своевременной передачи результатов части работ в  соответствии с согласованными сторонами условиями договора, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком порядок сдачи результата работ не соблюден,  результат своевременно не доведен до заказчика и не проверен (не согласован)  последним, как требуется по условиям договора, то не представляется  возможным определить юридическую ценность информации, направленной  ответчиком истцу до расторжения договора.  

В результате длительной задержки выполнения работ договор утратил  для истца интерес.  

Ввиду изложенного расторжение договора по инициативе истца при  указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим  фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского законодательства и  условиям договора.  

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом выполнил и  сдал истцу результат работ, суд приходит к выводу, что договор не может  считаться исполненным в части второго этапа. Таким образом, доказательств  использования давальческих материалов в большем объеме, чем установлено  упомянутыми выше отчетами об израсходованных материалах и накладной о  возвращении истцу ряда давальческих материалов, ответчиком не  представлено.  

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в судебном  заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются,  как необоснованные.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 18 955 рублей. При  уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять  

9760 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, излишне  оплаченные 9195 рублей подлежат возвращению истцу из федерального  бюджета.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества Техническая фирма "Ватт"  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Контакт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Техническая  фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  338 024 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9760  рублей.  

Возвратить Акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 9195 рублей, оплаченную по платежному поручению № 219 от  29.01.2020.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения  решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна