ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65061/2024

Москва                                                                                                    Дело № А40-47215/2022

16.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024  по делу № А40-47215/2022 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ДТАЛК ЛТД» в период с 30.04.2019 г. по 29.07.2020 г денежных средств на общую сумму 4 035 348,89 руб. в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ»;

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - ФИО1 по дов. от 30.10.2024, ФИО2 – ген. дир., лично, паспорт 

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.01.2024 

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО «ДТАЛК ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ООО «ДТАЛК ЛТД» ФИО3 о признании недействительными сделками банковские операции на общую сумму 4 035 348,89 руб., совершенные ООО «ДТАЛК ЛТД» в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ», и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ДТАЛК ЛТД» в период с 30.04.2019 по 29.07.2020 г денежных средств на общую сумму 4 035 348,89 руб. в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апеллянтом в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить к материалам дела и дать им правовую оценку. 

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬФАСТРОЙ» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления ООО «ДТАЛК ЛТД» в период с 30.04.2019 по 29.07.2020 денежных средств на общую сумму 4 035 348,89 руб. в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ» подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в период с 30.04.2019 по 29.07.2020, таким образом, спорные перечисления подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.             

Изучив материалы дела, представленный реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент перечисления в адрес ответчика денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Задолженность перед ООО «Строй-Сервис» в размере 3 944 422 руб. 65 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу                           № А40-127718/21 возникла в конце 2018. При этом, должник осуществлял платежи вплоть по февраль 2021 года. 

Задолженность перед ООО «БЛОК» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-116817/21 возникла из соглашения о выплате задолженности от 07.09.2020 по договору поставки, срок исполнения по которому был нарушен с февраля 2021 года. 

Задолженность перед АО «ВЕРОФАРМ» в размере 44 108 925,03 руб. (неотработанный аванс) на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу № А08-2502/22 возникла с февраля 2022 года.

Задолженность перед АО «Национальная инжиниринговая корпорация» в размере 17 336 000 руб. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-69959/22, от 30.09.2022 по делу №А40-69966/22, от 09.12.2022 по делу № А40-70079/22 (неотработанный аванс) на общую сумму 67 221 964 руб.  возникла с февраля 2022 года.

Задолженность перед ООО «ДТ ТЕРМО ГРУПП» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-283680/21 возникла из неоплаты второго авансового платежа по договору поставки, срок исполнения по которому был нарушен с апреля 2021 года. 

По иным требования конкурсный управляющий ни пояснений, ни первичных документов не представил.

При этом, Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, управляющим не представлено доказательств того, что на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика (с 30.04.2019 по 29.07.2020) у должника имелись признаки неплатежеспособности. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 30.04.2019 по 29.07.2020 должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а так же повышение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). 

Учитывая, что неплатежеспособность должника в период перечисления денежных средств в пользу ответчиком не доказана, оснований для признания спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании спорных платежей недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Апеллянтом представлена в материалы дела копия договора строительного субподряда № VEM4107 180625 ТХ АЛТ от 25.06.2018, согласно которому Ответчик обязуется по заданию Должника выполнить комплекс монтажных работ в соответствии с рабочей документацией проекта 593П-Т10 «Установка нового лиофильного оборудования TOFFLON LYO-30...» согласно приложению №3 к Договору. 

Согласно пункту 3.1 стоимость всех работ, указанных в приложении №3 к настоящему договору, составляет сумму в размере 2 757 903, 66 руб.

Между тем, должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму на 4 035 348,89 руб.

Пояснений относительно того, почему сумма перечислений превышает стоимость работ, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 7.2 договора заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, а именно 1 103 161 ,46 руб. в т.ч 18%, в течение 6 календарных дней с даты настоящего договора.

Между тем, первый платеж в адрес ответчика был осуществлен 30.04.2019, в то время как договор датирован 25.06.2018.

Сумма первого платежа в адрес ответчика составляла 1 015 792, 88 руб., что также не соответствует сумме авансового платежа, указанного в пункте 7.2 договора.

В соответствии с п. 2.4. Ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора, рабочей и технической документацией, собственными силами и средствами (Рабочая и Техническая документация Ответчиком не предоставлена).

Согласно п. 2.5. Договора Субподрядчик обязуется полностью завершить все работы и сдать результат Должнику согласно календарному плану выполнения работ, предусмотренному в Приложении №2 к Договору.

В силу п. 3.1. Договора общая стоимость всех работ, указанных в Приложении №3 к Договору, составляет сумму в размере 2 757 903,66 руб., в т.ч. НДС 18% - 420 697,17 руб.

Согласно п. 8.3. Договора в ходе выполнения работ Ответчик не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Должнику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 за отчетный месяц в двух экземплярах.

Согласно п. 8.20. - 8.30. Договора окончательная приемка работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ после проведения комплекса испытаний оборудования и проведения пробной эксплуатации, результаты которых оформляются Ответчиком и передаются Должнику.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены акты по форме КС-2 и КС-3, а также итоговый акт приемки выполненных работ, которые могли бы подтвердить фактическую приемку Должником выполненных работ.

Переписка сторон, в том числе по электронной почте не подменяет собой первичные документы, которые в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства являются подтверждением выполненных работ. 

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) на перечисленную сумму, следовательно, денежные средства перечислены без встречного представления, сделка прикрывает собой дарение, что в силу закона между юридическими лицами запрещено.

Довод апеллянта об его неизвещении о судебном процессе судом первой инстанции отклоняются судом. 

Извещение о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору было направлено судом первой инстанции в адрес ООО «АЛЬФАСТРОЙ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14579294525177, которое было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Учитывая, что адрес апеллянта является актуальным, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АЛЬФАСТРОЙ» мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделало. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, довод о пропуске срока исковой давности не рассматривается, так как не заявлялся в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024  по делу № А40-47215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

                                                                                                            М.С. Сафронова