Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23256/2018-ГК

Дело №А40-225401/16

г.Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансрезерв»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-225401/16, принятое судьей Немовой О. Ю. (шифр 72-1926)

по иску АКБ «РосЕвроБанк» 

к ООО «Трансрезерв» 

третье лицо: НП «Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трансрезерв» о взыскании 1 751 989 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.04.2017 делу №А40-225401/16 в удовлетворении исковых требований АКБ «РосЕвроБанк» отказано полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменено, решение от 18.04.2017 оставлено в силе.

После вступления решения в законную силу ООО «Трансрезерв» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в размере 175 198 руб. 90 коп.

Определением от 28.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

ООО «Трансрезерв» заявлены к возмещению судебные издержки в размере 175 198 руб. 90 коп. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании договоров об оказании юридических услуг от 10.04.2017 №10/04 и от 25.08.2017 №10/04/1, заключенными с ИП ФИО2

Однако представленные в обоснование заявления договоры заключены на представление интересов ответчика лишь в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается содержанием этих договоров.

Кроме того, в обоснование факта понесения судебных расходов ответчиком представлены акты приема-передачи денежных средств.

Между тем, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются. 

Согласно ст.68 АПК РФ законом определен вид допустимых доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства заявленного требования.

В настоящем же случае факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

При этом согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу №А41-11300/14. 

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-225401/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.Н. Попова

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00