ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12494/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А76-35750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-35750/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность №46 от 09.01.2019, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 28.01.2019), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018), ФИО8 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018), ФИО9 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018), ФИО10 (паспорт, доверенность от 28.01.2019), ФИО11 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО11 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019), ФИО12 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Публичное акционерное общество «ЧЗПСН-Профнастил» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.06.2017 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 170 618 608,66 руб., пени по НДС в сумме 73 213 860,61 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по НДС в сумме 666 546,23 руб., налога на прибыль в сумме 116 055 587 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 956 158,42 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 277 451,50 руб. (с учетом уточнения требований от 02.07.2018, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.30, л.д.58). 

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торговая компания», закрытым акционерным обществом «Металснаб» (далее - ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб», контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официального сайта ФНС России, подписание первичных бухгалтерских документов контрагентов осуществлено уполномоченными лицами - руководителями, что подтверждается их показаниями.

Считает, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик ссылается на то, что контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, обладали необходимым персоналом и арендованными основными средствами – складами и офисами, необходимыми для осуществления спорных операций, осуществляли деятельность по поставке металлопроката иным организациям.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства оплаты поставленного спорными контрагентами товара, поскольку представленные соглашения о погашении задолженности от 29.06.2016, акты приема передачи векселей от 29.06.2016 в адрес ЗАО «Профнедвижимость» подтверждают несение спорных расходов заявителем. При этом взаимоотношения ООО «ЕТК», ЗАО «МеталСнаб» и ЗАО «Профнедвижимость», послужившие основанием для уступки прав требования к обществу между указанными лицами, находятся вне пределов контроля налогоплательщика, об уступке требования заявитель как должник был извещен уведомлениями.

Также ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательств произошедшего в 2013 году программного сбоя автоматизированной программы учета 1С в связи с заменой сервера, о котором общество узнало в ходе выездной налоговой проверки, что повлекло необходимость представления уточненных книг покупок. Данный факт подтверждается заключением специалиста, которому судом первой инстанции не дана оценка.

Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка экспертному заключению Министерства юстиции, согласно которого невозможно установить период изготовления первичных бухгалтерских документов, поскольку они изготовлены более года назад, что опровергает доводы инспекции о фальсификации данных доказательств налогоплательщиком в период налоговой проверки. Тот факт, что, как установлено экспертом, документы ООО «ЕТК», ЗАО «МеталСнаб» изготовлены на одном печатающем устройстве, подтверждает показания представителя данных организаций о ведении бухгалтерии данных организацией одной консалтинговой фирмой Авуар.

Принятие товара работником финансового отдела ФИО13 объясняется тем, что товар данными контрагентами отгружался непосредственно на производство без оприходования на склад, поскольку складские площади поставщиков находились на смежной с заявителем территории. Ходатайство о допросе ФИО13 судом первой инстанции необоснованно отклонено. При этом Ни ФИО14, ни ФИО15, которые являлись в спорный период представителями контрагентов, налоговым органом не допрошены. Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству заявителя ФИО14 подтвердил факт передачи товара от спорных контрагентов.

При этом приобретенный товар полностью списан в производство, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам: 10, 43, 45, 21, первичной документацией по приобретению металлопроката за весь проверяемый период от всех контрагентов общества, включая спорных, представленным налогоплательщиком товарным балансом по металлу, а также заключением ООО «Аудит-Классик» от 27.03.2017 № 29, необоснованно не принятых судом первой инстанции.

Также налогоплательщик полагает необоснованным повторное доначисление НДС с поступившей предварительной оплаты товара, в виду того, что в момент отгрузки обществом был исчислен НДС с полной стоимости товара, вычет ранее неисчисленного НДС не заявлен, соответственно, имело место несвоевременное перечисление НДС в бюджет, что влечет начисление пени, которую налогоплательщик по данному эпизоду признает в сумме 3 342 596,62 руб.

Кроме того, общество не согласно с отказом в принятии вычета по НДС, заявленного на основании счетов-фактур ООО «Укрмашинвест» и ООО «Компания «Приводэлектромагнит» по мотиву его предъявления за пределами трехлетнего срока, как сделанного без учета того факта, что оборудование ООО «Укрмашинвест» поставлено в 2009 году некомплектное, не пригодное к использованию, в связи с чем не было принято к бухгалтерскому учету, а фактически находилось на ответственном хранении, доукомплектация оборудования произведена в 2012 году, что подтверждается дополнительными соглашениями сторон и актом приема-передачи комплектующих, которым судом не была дана оценка, соответственно, в 2012 году оборудование было фактически принято к учету, оприходовано в качестве основного средства, только с этого момента у общества возникла возможность использовать имущество в производстве и, следовательно, совокупность обстоятельств для предъявления вычета по НДС.

Также ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» полагает, что доначисление НДС в связи с расхождениями данных налоговых деклараций и книг покупок произведено без учета завышения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в связи с ошибочным включением в нее излишних сумм, однако данному факту оценка судом не была дана.  

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, реальность операций с контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Обоснование выбора спорных контрагентов, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, а также доказательств движения и передачи товара, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлено.

Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган полагает пропущенным трехлетний срок для предъявления вычета по НДС по операциям с ООО «Укрмашинвест» и ООО «Компания «Приводэлектромагнит» поскольку оборудование приобретено в 2009 году.

Инспекцией отклонены доводы общества о неправомерном доначислении НДС с поступившей предварительной оплаты товара, в виду того, что исчисление НДС в момент отгрузки обществом осуществлено за пределами проверяемого периода. 

Также инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения завышения обществом налоговой базы по НДС.

УФНС России по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 2012 по 2014 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2016 № 8 и с учетом возражений общества вынесено решение от 30.06.2017 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2012 - 2014 годов в общей сумме 179 636 459 руб., налог на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в общей сумме 116 055 587 руб., пени по НДС в сумме 79 561 280,19 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 956 158,42 руб., пени по НДФЛ в сумме 883,05 руб., штрафы по п.3 ст.122 Налогового кодекса за неуплату НДС в размере 666 546,23 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 277 451,50 руб., по ст.123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 81,90 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление документов в размере 2 425 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2017 № 16-07/004957, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, путем отмены в части доначисления НДС в сумме 353 416 руб., пени по НДС в сумме 150 092,85 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным в части.

Основанием для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 104 449 428 руб., пени по НДС в сумме 49 871 022,43 руб., налога на прибыль за 2012, 2013 года в сумме 116 055 587 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 956 158,42 руб. привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 277 451,50 руб. явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО «ЕТК» и ЗАО «МеталСнаб», в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Налогового кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. 

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «ЧЗПСН-Профнастил» осуществляло деятельность, связанную с производством стального профнастила, для чего осуществляло закуп металла.

В частности, согласно представленным 26.10.2016, 05.12.2016 книгам покупок за 2012-2013 года, а также документам обществом в 1-4 кварталах 2012 года, 1, 2 кварталах 2013 года приобретен металл у ООО «ЕТК» на основании договора поставки от 10.01.2012, спецификаций к договору, согласно которым ООО «ЕТК» (продавец) обязуется передать ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (покупатель) в обусловленный срок товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость, а также у ЗАО «Металснаб» на основании договора поставки от 01.08.2012, согласно которого ЗАО «Металснаб» (продавец) обязуется передать в обусловленный срок товар в собственность ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов заявителем в ходе налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица директоров, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно договору поставки от 10.01.2012 б/н и спецификаций № 1-6 к договору поставки, ООО «ЕТК» осуществлена поставка товара в адрес Общества в общей сумме 297 985 739,18 руб.

Из договора поставки от 01.08.2012 б/н и спецификации № 1 к договору поставки следует, что ЗАО «МеталСнаб» осуществлена поставка товара в адрес общества в общей сумме 386 741 623 руб.

Согласно договорам от 10.01.2012 б/н, от 01.08.2012 б/н, спецификациям к ним условия поставки: самовывоз со склада продавца (ООО «ЕТК», ЗАО «МеталСнаб»), находящегося по адресу: 

<

...>.

Оплата за поставленный металл произведена обществом путем передачи векселей в адрес ЗАО «Профнедвижимость» на основании соглашения о погашении задолженности от 29.06.2016, актов приема передачи векселей от 29.06.2016. Счета-фактуры ООО «ЕТК», ЗАО «МеталСнаб» отражены в исправленных книгах покупок. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете. 

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО «ЕТК», ЗАО «МеталСнаб», ссылается на следующие обстоятельства:

- адрес местонахождения склада ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб», а именно: 

<

...>, совпадает с адресом местонахождения ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»;

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2014 года, представленной ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», по состоянию на 31.12.2014 имеется кредитовое сальдо в сумме 298 512 036,03 руб. по контрагенту ООО «ЕТК» и в сумме 386 741 623 руб. по контрагенту ЗАО «Металснаб». Доказательств оплаты долга, при условии того, что по спорным договорам оплата производится безналичным расчетом в течение 14 - 20 дней, налогоплательщиком не представлено. ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» в связи с ликвидацией  сняты с учета в 2014, 2015 годах;

- ООО «ЕТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Учредителями ООО «ЕТК» в период с 18.02.2010 по 30.03.2015 являлись: ФИО16, ФИО17.

Руководителем ООО «ЕТК» в период с 18.02.2010 по 12.09.2013 являлся ФИО17, также в период с 13.09.2013 он являлся ликвидатором.

ЗАО «МеталСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности  Оптовая торговля металлами и металлическими рудами». Учредителями ЗАО «Металснаб» в период с 25.02.2011 по 30.03.2015 являлись: ФИО18; ФИО19.

Руководителем ЗАО «Металснаб» в период с 25.02.2011 по 12.09.2013 являлся ФИО18, который также являлся ликвидатором данной организации в период с 13.09.2013.

27.02.2014 налоговыми органами г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации ООО «ЕТК», ЗАО «МеталСнаб» по решению учредителей.

ФИО18 также являлся учредителем пяти организаций, руководителем в трех организациях, ликвидатором в одной организации. По данным сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ ФИО18 получал доход в 2012, 2013 годах в ЗАО «Металснаб», в 2014 году в ООО «Версаль», ООО «Промхим»;

- в результате анализа показаний руководителя ЗАО «Металснаб» ФИО18 в протоколе допроса от 01.12.2016 № 3341, проведенного Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в ходе которого ФИО18 подтвердил регистрацию  ЗАО «МеталСнаб» и осуществление им руководства данной организацией, инспекцией установлены несоответствия в показаниях, свидетельствующие, по мнению инспекции, о формальном характере деятельности данного лица, его неосведомленности о финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации; 

- ФИО18 пояснил, что ЗАО «Металснаб» в период с 2012 по 2014 годы в рамках заключенного договора в адрес ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» были реализованы металлоизделия. Металлоизделия доставлялись по адресу: 

<

...>. При этом ЗАО «МеталСнаб» не являлось производителем товаров, которые были реализованы в адрес ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». Свидетель не смог дать никакой информации о непосредственных производителях или поставщиках товаров, реализованных в адрес ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». В ходе анализа расчетных счетов ЗАО «Металснаб» не установлено закупа металлопроката, который впоследствии мог бы быть поставлен в адрес ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». Кроме того, все «поставщики» ЗАО «Металснаб», выявленные в результате анализа расчетного счета, имеют признаки «проблемных» организаций;

- в результате анализа протоколов допроса руководителя ООО «ЕТК» ФИО17 от 17.11.2016,  проведенного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в ходе которых ФИО17 подтвердил регистрацию ООО «ЕТК» и осуществление им руководства данной организацией, инспекцией установлены несоответствия в показаниях, свидетельствующие, по мнению инспекции, о формальном характере деятельности данного лица, его неосведомленности о финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации; 

- ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- подписантом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЕТК», ЗАО «МеталСнаб» являлся ФИО20, который является учредителем 17 организаций, руководителем в 14 организациях (КПК ФК «Авуар-Гарант», ООО ГК «Авуар», ООО ФК «Авуар-Гарант», ООО «ИКГ Авуар-Инвест», ООО «Аудиторская фирма «Авуар», ООО «Аудиторская компания «Авуар», ООО Юридическая компания «Авуар», ООО «Аудиторская-Консалтинговая группа Авуар», ООО «Росинвест», ООО «Система бизнес администрирование», ООО «ОптСнабМеталл», ЗАО «ОптСнабМеталл», ООО «А-Актив», ООО «Габелла», ООО «ЦКБУ-1», ООО «ЦКБУ-2», ООО «Интеллект-Инвест», ООО «Урал», ООО «СК Матрикс», ЗАО «СК Матрикс», ООО «Система», НАО «Гудвилл», ООО «СК «Стройпро», ООО «Коксохиммонтаж - Урал».

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 04.05.2017 № 274), из которого установлено, что с 01.01.2012 он является генеральным директором ООО «АФ «Авуар». Свидетель лично знаком с руководителем ЗАО «Металснаб» ФИО18 и с руководителем ООО «ЕТК» ФИО17 Организации ФИО20. оказывали для ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» услуги по ведению бухгалтерского учета. ФИО20, как физическое лицо, на безвозмездной основе представлял интересы ФИО18 и ФИО17 в ходе их допросов. Также в 2016 году между ООО «АФ «Авуар» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» был заключен договор на оказание аудиторских услуг, при заключении которого свидетель контактировал с руководителем ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ФИО21 Кроме того, ФИО20 в ходе допроса показал, что как доверенное лицо никаких действий от имени ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» он не совершал. Денежными средствами ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» в период с 2012 по 2014 годы свидетель не распоряжался. При этом в материалах выездной налоговой проверки, полученных в рамках статьей 93.1 Налогового кодекса, имеются документы, представленные АО «Альфа-банк» филиал Екатеринбургский по взаимоотношениям с ЗАО «МеталСнаб». Банком представлены не только доверенности, выданные ФИО18 на имя ФИО20, но и расписка в получении средств доступа к Системе «Альфа-Клиент-Онлайн» ОАО «Альфа-Банк» от организации ЗАО «МеталСнаб», подписанная ФИО20; расписка в получении электронного ключа к расчетному счету ЗАО «Металснаб», подписанная ФИО20

Из товарных накладных, выставленных ООО «ЕТК» в адрес общества, установлено, что со стороны ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» металлопродукцию от указанного контрагента получает ФИО13. В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос сотрудника ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2016 № 839), из которого установлено, что с ноября; 2007 года по 11 января 2012 года свидетель работал экономистом в финансовом отделе, с 10.01.2012 по 19.01.2015 работал в должности кладовщика; с 19.01.2015 по 01.02.2016 в должности экономиста; с 01.02.2016 в должности начальника финансового отдела. В ходе допроса ФИО13 также сообщил, что в качестве кладовщика в период с 10.01.2012 по 19.01.2015 принимал металлопрокат и сталь рулонную оцинкованную от поставщиков, основными которые были ММК, Северсталь, Арселор, Мечел, Ашинский мет.завод, Евразметалл, ЕТК, Металснаб, Евразхолдинг, Металлкомплект-М;

- при этом установлено, что подписи ФИО22 в качестве кладовщика, который принимает металлопродукцию, имеются только на товарных накладных спорных контрагентов, в то время как приемка металлопродукции иных поставщиков осуществлялись кладовщиками ФИО23, ФИО24, ФИО25;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕТК», открытому в ПАО «Банк Уралсиб» филиал в г. Екатеринбурге, налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2011 по 03.03.2014 на расчетный счет ООО «ЕТК» поступило денежных средств на общую сумму 4 044 982 тыс. руб., списано с расчетного счета - 

<

***> тыс. руб. Поступление и списание денежных средств с расчетного счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней, суммы поступивших на счет и списанных со счета денежных средств практически идентичны, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Основная доля денежных средств в анализируемый период поступала в ООО «ЕТК» от ЗАО «Металснаб» (80,9% от общего кредитового оборота счета в 2012 году, 44,1% - в 2013 году) в качестве оплаты за ТМЦ и оборудование. Поступившие денежные средства ООО «ЕТК» перечислялись в адрес ООО «Проминжиниринг» (в 2012 году - 87,6%, в 2013 году - 53,4% общего дебетового оборота счета) в качестве оплаты за оборудование и ТМЦ.

- с целью установления факта реальной поставки металлопродукции ООО «Проминжиниринг» в адрес ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб», которая в дальнейшем могла быть отгружена ООО «ЕТК» и ЗАО «МеталСнаб» в адрес ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», налоговым органом проанализированы документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), представленные ООО «Проминжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «ЕТК» по поручению от 27.10.2016 № 04-15/17976 и по поручению от 17.04.2017 № 04-15/5860. Согласно предоставленным документам за 2012 год ООО «Проминжиниринг» реализовано в адрес ООО «ЕТК» металлопродукции на сумму 5 679 709,18 руб., что не соответствует объемам отгруженной продукции ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» в адрес ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». Не соответствуют единицы измерения продукции, реализуемой ООО «Проминжиниринг» в адрес ООО «ЕТК» и единицы измерения продукции, реализуемой ООО «ЕТК» в адрес ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в период с 27.01.2012 по 09.08.2012. Так, в первом случае единицы измерения: «п.м.», «шт», «м», а во втором - единицы измерения: «т».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Металснаб», открытому в АО «БМ-БАНК» филиал Екатеринбургский, налоговым органом установлено, что основная доля денежных средств в размере 247 552 000 руб. (99,32%) поступила от ООО «Торговый дом «Гольфстрим» (относятся к категории номинальных организаций). Поступившие денежные средства перечислялись в дальнейшем в адрес ООО «ЕТК» (в 2012 году - 71,6%, в 2013 году - 69,8% общего дебетового оборота счета) в качестве оплаты за оборудование; а также на расчетные счета номинальных организаций;

- по расчетным счетам ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» не установлено перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

- в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы - отчеты по списанию материалов со счета 10 на счет 20, по которым инспекция не смогла провести проверку правильности списания товарно-материальных запасов и определить достоверность списания материалов в производство.

Также основанием для вывода инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» послужил тот факт, что в ходе налоговой проверки обществом представлены три варианта книг покупок. В первом варианте книги покупок, представленной  ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» 18.02.2016 заявлены вычеты по НДС по следующим контрагентам: ООО «Инвестсервис», ООО «Пакс», ООО «Фрегат», ООО «Таврос», ООО «Укрмашинвест», ООО «Б-Трейд», ООО «РеалТорг».

Во втором варианте книги покупок, представленной  ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» 27.09.2016 и 10.10.2016, по контрагентам ООО «Инвестсервис», ООО «Пакс», ООО «Таврос», ООО «РеалТорг» изменились номера счетов-фактур (добавлены цифры спереди - 01, 02). Даты, суммы счетов-фактур остались неизменными. По контрагентам ООО «Фрегат», ООО «Б-Трейд» в 4 кв. 2012г. и 1 кв.2012г. изменились номера счетов-фактур (добавлены цифры - 01, 02). Даты, суммы счетов-фактур остались неизменными. Во 2 кв.2013г. счета-фактуры по контрагентам ООО «Фрегат», ООО «Б-Трейд» были заменены на счета-фактуры ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Номера и суммы счетов-фактур остались прежними.

В третьем варианте книги покупок книги покупок, представленной  ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» 05.12.2016, контрагенты ООО «Инвестсервис», ООО «Пакс», ООО «Фрегат», ООО «Таврос», ООО «Б-Трейд», ООО «РеалТорг» заменены на контрагентов ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб». Даты, номера, суммы счетов-фактур остались прежними, замена произошла только в наименовании контрагента.

Исходя из данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» имеют признаки номинальных, не осуществляли поставку металла в адрес заявителя, первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица данных организаций в период налоговой проверки и заменяют первичные бухгалтерские документы номинальных организаций ООО «Инвестсервис», ООО «Пакс», ООО «Фрегат», ООО «Таврос», ООО «Б-Трейд», ООО «РеалТорг» с целью получения права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе налоговой проверки инспекцией не собраны достаточные доказательства, подтверждающие номинальный характер ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб», отсутствие у данных организаций необходимых ресурсов для осуществления спорных операций, а также взаимозависимость (афиллированность), подконтрольность данных контрагентов заявителю.

Так, в ходе проведенных опросов учредители и руководители спорных организаций подтвердили факт осуществления ими в проверяемом периоде руководства данными организациями и реализацию металла в адрес заявителя, подписание первичных бухгалтерских документов. Отсутствие конкретизации данной деятельности в показаниях руководителя ЗАО «МеталСнаб» ФИО18 и руководителя ООО «ЕТК» ФИО17, и отдельные противоречия, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательства их номинальности, может объясняться давностью периода, к которым относятся спорные события 2012-2013 года, в то время как данные организации ликвидированы в 2014 году, а допросы руководителей произведены в 2017 году.

Между тем, факт осуществления деятельности ЗАО «МеталСнаб» и ООО «ЕТК», найм персонала, аренда складов подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями работников налогоплательщика, которые указали конкретных лиц, выступавших от лица спорных контрагентов, с которыми контактировали при осуществлении поставок металла, сведениями об аренде ЗАО «МеталСнаб» и ООО «ЕТК» складов по месту нахождения налогоплательщика, показаниями лиц, действовавших от лица данных организаций.

Так, ООО «ЕТК» арендовала помещение в г. Екатеринбурге согласно гражданско-правовому договору б/н от 20.01.2012 у ООО «Урал-Консалтинг», перечисляло платежи за аренду, кроме того, ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» арендовали склады по адресу 

<

...> с имеющимися в них механизмами и крановым оборудованием.

Организации направляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Стек-Траст». Бухгалтерская и налоговая отчетность организаций велась ООО АФ «Авуар», руководитель которой ФИО20, выступал ее подписантом и в ходе опроса подтвердил дынные факты.

Каких-либо доказательств взаимозависимости (афиллированности), подконтрольности ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» заявителю, которые бы позволили предположить согласованность действий ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО21 налоговым органом также не установлено.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела  суду были представлены документы бухгалтерского учета – первичные документы по списанию материалов в производство: требования накладные, товарный баланс, подтверждающие использование поставленного спорными контрагентами металлопроката в хозяйственной деятельности  ООО «ЧЗПСН-Профнастил».

Так обществом представлен товарный баланс по металлопрокату, а также приложения к нему:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 - сырье и материалы за период 2012г. по группе номенклатуры металлопрокат с аналитикой по складам;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету - 43 готовая продукция, по группе номенклатуры металлоконструкции, марки металлоконструкций с аналитикой по складам;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 - сырье и материалы по группе номенклатуры оцинкованный металлопрокат с аналитикой по складам;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 21 - полуфабрикаты собственного производства по группе номенклатуры сталь рулонная окрашенная с аналитикой по складам;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 - готовая продукция по группе номенклатуры сталь рулонная окрашенная, сталь с аналитикой по складам (т. 32, л.д. 51-60). 

В товарном балансе отражены данные о передачи металлопроката в производство. 

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен. Согласно представленным ООО «ЧЗПСН-Профнастил» документам внутреннего бухгалтерского учета, не опровергнутым налоговым органом, приобретенные у ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» товары списаны в производство. Инспекция не опровергла фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности.

Как следует из решения инспекции, в отдельные налоговые периоды ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» были единственными поставщиками спорной продукции, при этом заявитель продолжал изготовление основной продукции, что свидетельствует о реальной поставке металла спорными контрагентами.

Доводы инспекции о недостоверности представленного товарного баланса, основанные на выявленных несоответствиях содержащихся в первичных документах и регистрах учета общества, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Так, отнесение металлопроката к тому или иному виду в оборотно-сальдовых ведомостях вопреки доводам инспекции, возможно осуществить с учетом ГОСТ № 8240, ГОСТ - 8509. Использование обществом в приходных ордерах сокращенных наименований товара позволяет идентифицировать основные параметры (то есть вид металлопроката, габаритные размеры, толщина и марка стали из которого изготовлен) приобретённого металлопроката.

Выявленное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, которая отражает расходы на производство, несоответствие списания металлопроката на сумму 407 650 897,32 руб. объясняется тем, что инспекцией не учтены распределяемые материалы. 

Доводы инспекции о представлении налогоплательщиком противоречащих друг другу оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10, не соответствуют обстоятельствам, поскольку в материалы дела налогоплательщиком по счету 10 были представлены: оборотно-сальдовая ведомость предприятия за проверяемый период с расшифровкой только стоимостной оценки, по всем счетам бухгалтерского учета (01,02,08,10 и так далее) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 с расшифровкой номенклатуры материалов по стоимости и количеству. Указанные документы не сопоставимы.

Выявленные налоговым органом и указанные в решении ошибки в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 и отчётах по списанию материалов в производство металлоконструкций за 2012 год на сумму 679 939,40 свидетельствуют о переплате налога, а не его недоимке.

Кроме того, достоверность представленного заявителем товарного баланса подтверждается заключением специалиста ФИО26 № 1/12.18, представленным апелляционному суду, в соответствии с которым по результатам изучения товарного баланса и соответствующих первичных документов по списанию материалов в производство (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 21, 10, 43, регистров списания материалов в производство) установлено, что для изготовления реализованной обществом продукции, объем которой не оспаривается налоговым органом и отражен в бухгалтерском учете общества, с учетом остатков металлопроката на начало и конец проверяемого периода, налогоплательщик должен был закупить объем металлопроката, включающий объем поставок ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб». Специалистом сделан вывод, что общество не имело возможности произвести и реализовать продукцию покупателям без объема металлопроката, оприходованного от спорных контрагентов, что подтверждено арифметическими расчетами специалиста.

Тот факт, что инспекции не удалось проследить цепочку поставки металлопроката и его производителя не может вменяться в вину заявителю. Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, и допущенные контрагентом нарушения налогового законодательства, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув данные товарного баланса заявителя, а также необходимость заявленного объема товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб», инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, со своей стороны не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика. Представленный обществом товарный баланс инспекцией достаточными доказательствами не опровергнут.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Ссылка инспекции на то, что ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» не приобретали необходимого для поставок заявителю объема металла не может быть признана судом бесспорной, поскольку такой вывод основан лишь на данных расчетного счета указанных контрагентов. Между тем, гражданское законодательство предусматривает и иные формы расчетов, не сопровождающихся расчетами по банковским счетам и, соответственно, возможность приобретения спорными контрагентами металла, расчеты за который не сопровождались безналичным перечислением денежных средств. 

Также обществом, в свою очередь, подтвержден факт несения реальных расходов по оплате поставленного ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» металла путем передачи векселей по актам приема-передачи от 29.06.2016 в адрес ЗАО «Профнедвижимость» на основании соглашения о погашении задолженности от 29.06.2016. При этом взаимоотношения ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» и ЗАО «Профнедвижимость», послужившие основанием для уступки прав требования к обществу между указанными лицами, находятся вне пределов контроля налогоплательщика, об уступке требования заявитель как должник был извещен уведомлениями от 30.01.2013, от 13.09.2013, от 28.06.2013, на которые идет ссылка в соглашении о погашении задолженности.  

Учитывая данные обстоятельства вывод суда первой инстанции о наличии на 21.12.2014 в бухгалтерском учете заявителя кредиторской задолженности перед ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» и ликвидация ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» свидетельствуют об отсутствии реальных расходов заявителя по оплате поставленного металла, необоснован и сделан без учета сведений о продаже ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» своего права требования к ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в адрес ООО «Профнедвижимость», а также факта передачи заявителем векселей по актам приема-передачи от 29.06.2016 в адрес ЗАО «Профнедвижимость» в счет указанной задолженности. Тот факт, что расчеты по спорным сделкам произведены за пределами проверяемого периода, а на его конец в бухгалтерском учете заявителя отражено наличие задолженности за металл перед ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» не опровергают сам факт погашения задолженности и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Также работники заявителя: ФИО21 (генеральный директор ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»), ФИО27 (кладовщик ПАО «ЧЗПСН-профнастил»), ФИО25, ФИО18 (директор ЗАО «Металснаб»), ФИО13 (представитель по приемки товара от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»), а также ФИО17 (директор ООО «ЕТК»), подтвердили факт поставки металлопроката и передачу его в производство, а также назвали  представителей по передаче товара от ЗАО «Металснаб» и ООО «ЕТК» - ФИО14 ФИО15

Из показаний указанных свидетелей следует, что компании ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» занимались поставкой металлопроката. В 2012г.-2014г. указанные организации арендовали открытые площадки по адресу 

<

...>. Выбор площадок для хранения металлопроката именно по этому адресу был экономически обоснован, так как по этому же адресу располагался завод ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», основной вид деятельности которого является - производство и продажа строительных металлических конструкций необходимость в металлопрокате которого составляет в месяц не менее 900 тонн сортового металлопроката и не менее 3000 тонн оцинкованного металлопроката. 

Так, ФИО21 подтвердил, что договор с ЗАО «Металснаб» ООО «ЕТК» был заключен на территории ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», присутствовал директор ЗАО «Металснаб» ФИО18, он с ним общался лично. Поскольку  товар, поставляемый ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» находился на открытых площадках по месту нахождения налогоплательщика, необходимость в его транспортировке, перегрузке на склад заявителя не было, товар отпускался непосредственно в производство.

В свою очередь директора ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб», также не только подтвердили факт руководства данными организациями и наличие отношении с заявителем, но и указали конкретные обстоятельства сделок, предмет поставки, лиц с которыми контактировали при заключении и исполнении договоров, осуществлявших приемку товара. 

Работник заявителя ФИО13, допрошенный налоговым органом, показал, что занимался приемкой металла от ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб», поскольку в данном случае поставка осуществлялась, минуя склад ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», непосредственно в производство, в связи с чем необходимости в принятии металла кладовщиком не было. ФИО13 также показал, что представителем ООО «ЕТК» и ЗАО «МеталСнаб» был ФИО14. Его с ним познакомила на территории ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ФИО28 указав, что на открытом складе № 15 или 19 можно получать металл, в случае если его нет в наличии на складах ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». Передача металла сопровождалась также подписанием лимитно-заборных карт. Товарные накладные в момент отгрузки ему не передавались. Антон передавал товарные накладные в течение недели, ФИО13 их подписывал и передавал в бухгалтерию.

Аналогичные показания дал ФИО13 при допросе в суде апелляционной инстанции.

Вывод инспекции о замене обществом в ходе проверки счетов-фактур одних контрагентов на документы ЗАО «Металснаб» и ООО «ЕТК» и соответственно исправление в связи с этим книг покупок основан на предположениях, в то время как доводы общества о имевшем место сбое программного обеспечения, повлекшее искажение данных аналитических данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей и книг покупок) в части привязки первичных бухгалтерских документов к конкретным контрагентам документально подтверждены. Так, заявителем представлены договор поставки №166062 от 18.06.2013, заключенный с ЗАО «Электронные Микросистемы», предметом которого выступает электронное оборудование сервер, соответствующая товарная накладная от 08.07.2013 № 245032, платежные поручения № 3630 от 28.06.2013, № 4677 от 09.08.2013, договор поставки № 166192 от 17.06.2013 с ЗАО «Электронные Микросистемы», предметом которого выступает поставка электронного оборудования - системы хранения ЕМС, товарная накладная № т/н 5385 от 31.07.2013, платежные поручения № 3631 от 28.06.2013 № 3837 от 05.07.2013, а также заключение 1386 от 28.03.2017, выданное специалистом ООО «Индустриальные информационные технологии» ФИО29 согласно которого при анализе информационной системы компании ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» на базе конфигурации 1С: Управление производственным предприятием, была выявлена серьезная ошибка: в некоторых первичных документах, в том числе документах поступления товаров и услуг в поле «Поставщик» указан Контрагент 1, а в журнале проводок (бухгалтерском регистре) данный документ формирует запись, в которой указан Контрагент2. Вся отчетность в системе (в том числе оборотно-сальдовая ведомость и книга покупок) строится исключительно по журналу проводок, поэтому имеет место замена одних контрагентов другими в отчетах. При этом, первичная документация никак не изменилась. Подобная ситуация в системе образовалась из-за нарушения ссылочной целостности. 

Указанное заключение специалиста было представлено налогоплательщиком с возражениями на акт проверки и налоговым органом не опровергнуто. Напротив, привлеченный налоговым органом специалист ФИО30 подтвердил теоретическую вероятность такого сбоя.

При этом данные о номерах счетов-фактур, стоимости товара, размере уплаченного НДС полностью совпадают с представленными в ходе проверки первичными бухгалтерскими документами ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» а также данными бухгалтерского учета налогоплательщика.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт изготовления спорных бухгалтерских документов в период налоговой проверки, поскольку согласно экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, данного в ходе налоговой проверки, установлено, что «Отсутствие динамики изменения летучих компонентов в штрихах оттисков печатей от имени ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» делает их непригодными для оценки времени выполнения. Такое состояние штрихов (низкое неравномерное содержание растворителя) может наблюдаться, когда документ выполнен более года назад на момент исследования (т.14, л.д. 8-29).

Выводы эксперта ООО «НИИ СТЭЛС» ФИО31 о наличии в проверяемых первичных бухгалтерских документах ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» признаков искусственного старения бесспорно не свидетельствуют о совершении заявителем умышленных действий, направленных на искажение документов, поскольку причинами искусственного старения документов могут быть объективные обстоятельства хранения документов в условиях, отличных от стандартных условий темного сейфового хранения, например на открытом воздухе, в непосредственной близости от источников теплового снабжения, конвекции воздуха, повышенной влажности, Источником воздействия повышенной температуры часто является нахождение документов в автомобиле в летнее время, а также неоднократное изготовление с документов копий с помощью планшетных сканеров, оказывающих повышенное световое и тепловое воздействие. Указанные факторы (влага, тепло, кислород воздуха, свет) также многократно увеличивают скорость старения документа и влияют на его состояние. 

Кроме того, заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области было представлено консультативное  мнение № 15 от 01.06.2017ведущего специалиста ООО «Негосударственный экспертно - криминалистический центр» ФИО32, в соответствии с которым экспертиза ООО «НИИ СТЭЛС» проведена с существенным нарушением норм и правил, что свидетельствует о наличии нарушений при проведении экспертизы, экспертом ФИО31 и исключает возможность принятия его заключения в качестве допустимого доказательства (т.30, л.д. 80-97).

Выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области ФИО33 о возможном изготовлении документов ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» на одном печатающем устройстве только подтверждают показания свидетеля ФИО14 (представитель ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб»), который был допрошен в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 18.06.2018), который пояснил, что бухгалтерию ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» вела одна консалтинговая компания, которая расположена по адресу: 

<

...> общался он с бухгалтером по имени Инза, которая по факту передачи ей заборно-лимитных карт, подтверждающих фактическую передачу металлопроката покупателю, подготавливала товарные накладные и счета фактуры, которые в последствии подписывались директорами обществ и передавались на подписание покупателю.

Данные показания подтверждают подготовку документов ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» одной фирмой ООО «АФ «Авуар», руководитель которой ФИО20 выступал подписантом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» и в ходе опроса подтвердил данный факт, и, соответственно, возможность подготовки документов на одном принтере, а кроме того совпадают с показаниями ФИО13 о том, что передача металла от ООО «ЕТК» и ЗАО «Металснаб» сопровождалась подписанием лимитно-заборных карт. Товарные накладные в момент отгрузки ФИО14 не передавались. Антон передавал товарные накладные в течение недели.

Директор ЗАО «Металснаб», ФИО34 и директор ООО «ЕТК», ФИО17 также подтвердили, что бухгалтерию обществ вела одна консалтинговая компания, и представителем на складах хранения от имени обществ выступал ФИО14, что нашло отражение в допросах, проведенных налоговым органом (т. 11, л.д. 112-151).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению металлопроката у  ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб».

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факты поставки товара, подписанные в двустороннем порядке, списания его в производство, а  также оплаты.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, связанным с неисполнением контрагентами налоговых обязательств, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено. 

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности. 

Налогоплательщиком произведены достаточные мероприятия по проверке благонадежности контрагента, условия сделок позволяли минимизировать риски, поскольку предусматривали получение товара непосредственно на соседних с заявителем складах и оплату после поставки.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.  

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет задолго до совершения сделок с налогоплательщиком.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес выборки металла соответствует действительности.

По факту содержания товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. 

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в части движения товара и его оплаты, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности.

Не соответствуют обстоятельствам дела также выводы суда о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности, так судом не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные судом характеристики контрагентов как номинальных структур, в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными обществу средствами. 

Учитывая, что решение инспекции не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит отмене в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 104 449 428 руб., пени по НДС в сумме 49 871 022,43 руб., налог на прибыль за 2012, 2013 года в сумме 116 055 587 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 956 158,42 руб. штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 277 451,50 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпунктов 1, 14 статьи 167, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в ряде налоговых периодов с 2012 по 2014 года не исчислило НДС с сумм оплаты, поступавших в счет оплаты предстоящих поставок налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также не применяло в других налоговых периодах с 2012 по 2014 годы вычеты исчисленных с авансов сумм НДС в момент отгрузки товаров в счет поступившей предварительной оплаты.

Указанное нарушение привело к неполной уплате НДС в сумме 58 450 947 руб. за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы, в которых поступали авансовые платежи, и не предъявлению вычетов по НДС на сумму 25 986 131 руб. в периодах с 2012 по 2014 годы, когда происходила отгрузка товаров, в связи с чем, по данному основанию инспекцией доначислен НДС в сумме          32 464 815 руб., пени по НДС в сумме 12 846 589,73 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 666 546,23 руб.

Общество, не оспаривая факт неисчисления НДС с поступивших сумм аванса, считает, что не уплаченные с авансов за период с 2012 по 2014 годы суммы НДС перекрываются суммами вычетов налога по авансам, зачитываемым в счет оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), которыми налогоплательщик не воспользовался в 1, 2, 3 кварталах 2015 года, в связи с чем инспекцией в ходе проверки следовало уменьшить доначисленный НДС на те вычеты, которыми налогоплательщик не воспользовался с 1 по 3 кварталы 2015 года (по расчету налогоплательщика - 32 464 815 руб.). При этом, общество также полагает, что обязанность по уплате НДС в сумме 32 464 815 руб. была им исполнена при отгрузке товаров в счет предварительной оплаты, но в более поздние периоды, в связи с чем начисление НДС в указанной сумме является повторным.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налоговый орган с учетом проверяемого периода не мог осуществить проверку исчисления и уплаты в бюджет НДС при отгрузке товаров в последующие налоговые периоды в 1, 2, 3 кварталах 2015 года, у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного выявления факта уплаты НДС в бюджет при отгрузке в счет предварительной оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

На основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Исходя из изложенного, при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) продавец начисляет к уплате в бюджет НДС со всей суммы отгрузки и принимает к вычету ранее исчисленный налог с суммы предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку заявителем в более поздние периоды при отгрузке товара исчислен к уплате в бюджет НДС со всей суммы отгрузки, вычет НДС пропорционально сумме предоплаты не заявлен, то факт не начисления на сумму предварительной оплаты НДС не влечет возникновение у заявителя задолженности перед бюджетом по уплате НДС по итогам отгрузки. В данном случае имеет место быть несвоевременная уплата НДС по сроку поступления оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса пени начисляются в случае несвоевременной уплаты налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога

Заявителем для проведения проверки специалистам ООО «Аудиторская фирма «Аудит классик» были представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, относящиеся к налоговым периодам – 1, 2, 3 кварталы 2015 года в соответствии с которыми в полном объеме отгружена продукция, в отношении которой ранее в налоговые периоды 4 квартала 2014 года заявителю поступила предварительная оплата (за исключением товара на сумму 15 443,27 руб.).

Налоговым органом не опровергнуто, что НДС с реализации указанной продукции в полном объеме исчислен в 1, 2, 3 кварталах 2015 года в сумме         32 449 371,73 руб., при этом вычет в момент отгрузки товара на суммы предварительной оплаты обществом не заявлялся. 

Данный факт подтверждается заключением ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик», согласно которого неисчисленный при получении предварительной оплаты НДС в 4 квартале 2014 года был в полном объеме уплачен в 1-3 кварталах 2015 года (за исключением товара на сумму 15 443,27 руб.) (т.31, л.д. 18-32). При этом, специалист сравнил итоговые показатели книг продаж за анализируемые периоды 2015 года с данными налоговых деклараций за аналогичные периоды. По результатам сверки данных книг продаж и деклараций по НДС расхождения не установлены. На основании того, что итоговые значения книг продаж и деклараций совпадают, специалист пришел к выводу, что суммы НДС, указанные в книгах продаж по вышеуказанным контрагентам, отражены в декларациях. Соответственно, при осуществлении операций реализации в адрес покупателей: ООО «Юнисила», ООО «Аврора Инжиниринговая Компания», АО «АКСИ», ООО «Михеевский ГОК», ООО «Проект-Монтаж», ОАО «Свердловская Птицефабрика», ООО «УралПром», ЗАО «Урал-стройтехнология», ОАО «Фортум», ООО «ЦСКЗ», по которым налоговым органам было выявлено неисчисление НДС с сумм предварительной оплаты, НДС был начислен в налоговых периодах 2015 года в полном объеме в период отгрузки товара, в счет ранее полученной предоплаты (за исключением товара на сумму 15 443,27 руб.). Счета-фактуры, выставленные ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» вышеуказанным контрагентам, отражены в книге продаж, НДС, учтенный в книге продаж, отражен в декларациях и уплачен в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой. 

В аналогичной ситуации, когда период отгрузки, приходился на проверяемый период, налоговым органом начисленный НДС с предварительной оплаты уменьшен на суммы вычета, подлежащего применению в период отгрузки. Единственным основанием для отказа в реализации указанного права в части НДС в сумме 32 449 371,73 руб.  послужил вывод о том, что период отгрузки приходится на непроверяемый период.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для повторной уплаты НДС в бюджет в сумме 32 449 371,73 руб. с учетом представления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в налоговый орган всех первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на вычет НДС с авансовых платежей. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, налогоплательщик в настоящее время лишен права на корректировку своих налоговых обязательств за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в виду истечения трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет НДС с момента отгрузки, соответственно, в данном случае право налогоплательщика может быть восстановлено только в судебном порядке путем признания недействительным повторного доначисления НДС в сумме          32 449 371,73 руб.

При этом несвоевременное поступление в бюджет сумм НДС подлежит компенсации путем начисления неустойки за период с момента наступления срока платежа налога за налоговые периоды, в которые поступила предварительная оплата до срока платежа за налоговые периоды, в которых осуществлена отгрузка товара в счет поступившей предварительной оплаты. 

На основании анализа сумм предварительной оплаты и операций реализации специалист ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» определил на каждую отчетную дату рассматриваемого периода суммы недоимку по НДС, сформировавшуюся по причине неначисления НДС с авансов. По расчету суда с учетом заключения специалиста сумма пени за указанные периоды (с 21.04.2012 по 30.06.2017 день вынесения решения) составляет 3 387 693,64 руб., соответственно, решение инспекции в данной части подлежит оставлению в силе.

Поскольку несвоевременная уплата налога в сумме 32 449 371,73 руб. не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса, оснований для доначисления обществу штрафа по данной статье в сумме 663 457,58 руб. у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 32 449 371,73 руб., пени в сумме 9 458 896,09 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 663 457,58 руб.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод, что ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса в 4 квартале 2013 года применило вычеты НДС по контрагенту ООО «Укрмашинвест» в сумме 14 041 525 руб. за пределами трехлетнего срока по счетам-фактурам, отражённым в книге покупок за 4 квартал 2013 года, в том числе от 12.03.2009 № 0011 на сумму 16881 951,10 руб., в том числе НДС в сумме 2 575 212,88 руб., от 17.03.2009 № 0012 на сумму 14 925 032,94 руб., в том числе НДС в сумме  2 276 699,94 руб., от 16.04.2009 № 0015 на сумму 13 537 866,24 руб., в том числе НДС в сумме 2 065 098,24 руб., от 05.06.2009 № 0026 на сумму 28 846 988 руб., в том числе НДС в сумме 4 400 388 руб., от 09.07.2009 № 0040 на сумму 11 058 996,58 руб., в том числе НДС в сумме 1 686 965,58 руб., от 15.07.2009 № 0043 на сумму 6 799 164,72 руб., в том числе НДС в сумме 1 037 160,72 руб.

Также инспекцией отказано в праве на вычет НДС в 3 квартале 2013 года в сумме 1 060 169,49 руб. по контрагенту ООО «Компания «Приводэлектромагнит» по счетам-фактурам, отражённым в книге покупок за 3 квартал 2013 года, в том числе от 11.03.2009 № 00000038 на сумму 6 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 022 033,90 руб., от 12.03.2009 № 00000039 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС в сумме 38 135,59 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (покупатель) и ООО «Укрмашинвест» (поставщик) заключен договор от 23.10.2007 № 2-09/2007, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях данного договора и дополнительно согласованных спецификаций.

В соответствии с предоставленными документами ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» приобретает у ООО «Укрмашинвест» агрегат продольно-поперечной резки 2-6*1600*2000-15000, машину листоправильную МЛП13* 190*2650, машину листоправильную МЛП9*360*900, общая сумма контракта составляет 162 598 524,80 руб., в том числе НДС в размере 24 803 164,80 руб.

Производителем оборудования является ОАО «Старокраматорский машиностроительный завод» (ОАО «СКМЗ», Украина, город Краматорск Донецкой область).

Обществом отражён в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям» за 4 квартал 2013 года оборот по кредиту счёта по контрагенту ООО «Укрмашинвест» в сумме 14 041 525 руб. (Д/т 68.02 «НДС»-К/т 19).

В книге покупок за 4 квартал 2013 года отражена дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав по контрагенту ООО «Укрмашинвест» - сентябрь 2009 года.

В журналах полученных счетов-фактур за период с 2012 по 2013 годы регистрации счетов-фактур от контрагента ООО «Укрмашинвест» не установлено.

По оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2012 числилось только кредитовое сальдо в сумме 14 898 162 руб., задолженность перед ООО «Укрмашинвест», которая была погашена в 3 квартале 2012 года на сумму 14 412 162 руб. и отражена по дебету счёта (Д/т «60» - К/т «51»). Поставка оборудования (элементов оборудования) в проверяемом периоде отсутствует.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества выставлено требование от 10.04.2017 № 23, в ответ на которое налогоплательщиком представлены: акт от 25.12.2014 ввода в эксплуатацию оборудования, акт от 25.12.2014 № ЧЗП00000036 о приёме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), справка о стоимости объекта основных средств «линия продольно-поперечной резки».  Также,  общество  сообщило  о том,  что  первичные документы,  аналитические регистры по отражению хозяйственных операций были предоставлены в ответ на требования от 24.06.2016 № 4, от 03.08.2016 № 5.

Вместе с возражениями по акту налоговой проверки обществом представлены договор от 23.10.2007 № 2-09-2007 с приложениями №№1-6 (спецификации и технические задания), счета-фактуры от 12.03.2009 № 0011, от 17.03.2009 № 0012.

В результате анализа указанных документов, а также оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 1 квартал 2012 года, предоставленной по от 24.12.2015 требованию № 1, инспекцией установлено, что всё приобретённое оборудование числилось на 01.01.2012 на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 «Основные средства».

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.

Таким образом, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 «Основные средства» как самостоятельный инвентарный объект.

Учитывая вышеизложенное, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: принятие объекта на учет, наличие на данный объект счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, назначение объекта для использования в налогооблагаемой НДС деятельности.

Поскольку из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса однозначно не следует, на каком счете должен быть отражен объект основных средств в учете - на счете 08 или 01 в целях применения вычета по НДС, данная норма не опровергает возможность применения вычета в периоде перевода объекта со счета 08 на счет 01, если до этого момента использование объекта основных средств в налогооблагаемой деятельности не представлялось возможным, соответственно, в такой ситуации организация вправе применить вычет по НДС в момент постановки оборудования на 01 счет в качестве объекта основных средств. 

Согласно позиции Минфина России заявить вычет по НДС можно только после того, как объект будет принят на учет в качестве основного средства, то есть после его отражения на счете 01 (Письма от 24.01.2013 № 03-07-11/19, от 18.09.2012 № 03-07-11/380, от 28.08.2012 № 03-07-11/330, от 16.08.2012 № 03-07-11/303).

Таким образом, право на осуществление налогового вычета в отношении приобретенного основного средства возникает у налогоплательщика после перехода права собственности на объект недвижимости, постановки основного средства на налоговый учет, наличии надлежащим образом составленных счетов-фактур, возможности использовании объекта недвижимости в операциях, облагаемых НДС.

Согласно представленным обществом доказательствам, 03.07.2012 между заявителем и ООО «Укрмашинвест» проведено совместное совещание с участием представителей ООО «Проматис» и ОАО «СКМЗ» (Украина), в ходе которого установлена некомплектность поставленного в адрес заявителя оборудования по договору от 23.10.2007 № 2-09/2007. При этом зафиксировано, что оборудование находится на складе покупателя в нераспакованном виде. Сторонами принято решение о доукомплектовании оборудования недостающими компонентами, находящимися на складе ООО «Проматис».

Дополнительным соглашением к договору от 23.10.2007 № 2-09/2007 заявителем и ООО «Укрмашинвест» согласовано, что ООО «Укрмашинвест» произвело поставку оборудования согласно договору № 2-09/2007 от 23.10.2007 в адрес ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» на сумму 163 911147,64 руб. По накладной № 26 от 05.06.2009 выявлена некомплектная поставка оборудования, частично отсутствуют модули электрооборудования. ООО «Укрмашинвест» признает недопоставку указанного оборудования. Недопоставленное в адрес Покупателя ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» оборудование находится на складе компании ООО «Проматис», которая согласно договору № 2008/243 от 29.07.2008 заключенного с ООО «Укрмашинвест», выполняет шеф монтаж и пуско-наладку оборудования поставленного в адрес ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» по договору №2-09/2007 от 23.10.2007. в целях исполнения обязательств ООО «Укрмашинвест» перед ОАО «ЧЗПСН-Профнастил». ООО «Укрмашинвест» обязуется до поставить оборудование в течение 10 рабочих дней с момента начала работ по пуске наладке поставленного оборудования согласно п. 8 Договора № 2-09/2007 от 23.10.2007.

По трехстороннему акту приема передачи 23.07.2012 № 1 ООО «Укрмашинвест» передало заявителю недостающие комплектующие в количестве 39 шт.

25.12.2014 на основании акта Линия продольно поперечной резки введена в эксплуатацию. Согласно указанному акту монтажные работы и установка оборудования осуществлены в 2014 году.

Соответственно, условия, связанные с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, были выполнены не ранее 3 квартала 2012 года в момент доукомплектования оборудования как единого комплекса. Некомплектное оборудование не может быть использовано в предпринимательской деятельности, что также является одним из условий для принятия к вычету уплаченного контрагенту НДС. До поступления 23.07.2012 недостающих комплектующих некомплектное оборудование фактически находилось на ответственном хранении у заявителя и не было принято от поставщика, вследствие чего налогоплательщик законно и обоснованно отразил спорные суммы НДС в налоговых вычетах в декларации за 4 квартал 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента получения права на вычет НДС (23.07.2012) в отношении спорного основного средства.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, апелляционный суд признает ошибочными, поскольку сделаны без учета конкретных обстоятельств сделки, свидетельствующих о поставке оборудования в полной комплектации лишь в 3 квартале 2012 года.

В связи с изложенным решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года по контрагенту ООО «Укрмашинвест» в сумме 14 041 525 руб., соответствующей пени по НДС.

Между тем, каких либо доказательств поставки оборудования или его комплектующих ООО «Компания «Приводэлектромагнит» в более поздний период, чем это отражено в счетах-фактурах от 11.03.2009 № 00000038, от 12.03.2009 № 00000039 обществом не представлено, в том числе в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 173 НК РФ вычет НДС в 3 квартале 2013 года в сумме 1 060 169,49 руб. по контрагенту ООО «Компания «Приводэлектромагнит» по счетам-фактурам, отражённым в книге покупок за 3 квартал 2013 года, в том числе от 11.03.2009 № 00000038 на сумму 6 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 022 033,90 руб., от 12.03.2009 № 00000039 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС в сумме 38 135,59 руб. заявлен за пределами трехлетнего срока, в связи с чем решение инспекции в данной части законное и обоснованное и признанию недействительным не подлежало.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса, пунктов 1, 2, 7 Правил ведения книг покупок, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137; п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённого Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н, налоговым органом установлена неполная уплата сумм НДС в размере 18 602 671 руб., в связи с чем доначислены пени по НДС в сумме 8 257 424,24 руб.

При сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014  с данными регистров бухгалтерского учета и  с данными налогового учета (книги покупок и продаж), установлено: в книгах покупок, предоставленных обществом за 2 квартал 2012г. за 2-3 кварталы 2013г. в 3-ем варианте установлено несоответствие итогов книг покупок по графе 86 - «сумма НДС» при пересчёте НДС по счетам-фактурам, отражённым в данных книгах покупок. При сопоставлении данных, отраженных в декларациях по налогу на добавленную  стоимость  с  данными,  содержащимися  в  налоговом  учёте,  установлены отклонения.

Данные, отраженные в книгах покупок налогоплательщика, не соответствуют информации, содержащейся в налоговых декларациях по НДС в строке 220 раздела 3 (внутренний рынок) «общая сумма НДС, подлежащая вычету» и налоговому вычету по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена раздела 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена», а именно налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС в сумме 18 602 671  руб., поскольку указанный НДС по счетам-фактурам не был отражён в книгах покупок, счета-фактуры на указанную сумму не были зарегистрированы в книгах покупок.

По данному основанию налоговым органом доначислено НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 4 450 215 руб., 2 квартал 2013г. в сумме 13 266 771  руб., 3  квартал 2013г. в сумме 885 685 руб.

Не оспаривая данный факт, заявитель ссылается на завышение им исчисленного НДС с реализации товаров в налоговые периоды с 2012г. по 2014г. в виду включения в книгу продаж счетов-фактур в отношении реализации продукции в адрес ИП ФИО35, по которым не осуществлялась реализация/отгрузка товара, выполнения работ оказания услуг, в объемах отраженных в книгах продаж за проверяемые периоды, и не поступала оплата.

Так, завышение налоговой базы по НДС в 1 квартале 2012 года составило 11 779 772,45 руб., в результате чего излишне исчислен НДС в сумме 2 738 398,31 руб., завышение налоговой базы по НДС во 2 квартале 2012 года составило 27 713 869,59 руб., в результате чего излишне исчислен НДС в сумме 6 182 997,25 руб., завышение налоговой базы по НДС во 3 квартале 2012 года составило 45 920 713,50 руб., в результате чего излишне исчислен НДС в сумме 12 296 565,98  руб., завышение налоговой базы по НДС в 4 квартале 2012 года составило 29 382 862,81 руб., в результате чего излишне исчислен НДС в сумме 5 543 002,67 руб., завышение налоговой базы по НДС в 1 квартале 2013 года составило 53 259 962,76 руб., в результате чего излишне исчислен НДС в сумме 9 586 793,83 руб., завышение налоговой базы по НДС во 2 квартале 2013 года составило 4 881 345,06 руб., в результате чего излишне исчислен НДС в сумме 878 642,69 руб., завышение налоговой базы по НДС в 3 квартале 2013 года составило 1 713 901,46 руб., в результате чего излишне исчислен НДС в сумме 308 502,27 руб., завышение налоговой базы по НДС в 4 квартале 2013 года составило 677 633,94 руб., в результате чего излишне исчислен НДС в сумме 121 973,90 руб., всего излишне исчислен НДС по данному контрагенту в сумме 37 656 866,89 руб.

Излишнее исчисление НДС в указанные периоды подтверждается сравнением счетов-фактур, оформленных фактически и отраженных в книгах продаж общества, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), оборотно-сальдовыми ведомостями по ИП ФИО35 за 2012-2013 гг., ведомостями сравнений счетов-фактур, оформленных фактически и отраженных в книгах продаж за период 2012-201Згг., банковскими выписками и платежными поручениями по перечислению денежных средств на счета ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

Из приведенных данных следует, что в периоды, в которые налоговым органом были выявлены ошибки при заполнении книг покупок (2-й квартал 2012г, 2-й квартал 2013г., 3-й квартал 2013 года), а также периодах предшествующих этим периодам, обществом, в виду излишнего включения в книгу продаж счетов-фактур, была завышена налоговая база по НДС на сумму, превышающую выявленную налоговым органом ошибку. 

Налоговый кодекс предоставляет налоговым органам право самостоятельно производить зачет имеющейся у налогоплательщика налоговой переплаты в счет числящейся за ним недоимки. Неуплата или неполная уплата налога подразумевает возникновение у налогоплательщика недоимки, то есть задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога. 

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, касающиеся не только «расходной» части, но и правильности определения налоговой базы в целом с учетом «доходной» части. Таким образом, целью налоговой проверки выступает установление налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков.

Соответственно, инспекция была обязана уменьшить сумму НДС к уплате в бюджет на сумму завышения налоговой базы по НДС за соответствующие а также предшествующие периоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не лишен права уменьшить налоговую базу по НДС с учетом выявленного завышения путем самостоятельной корректировки начислений по налогу и подачи уточненных деклараций, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В результате совокупности допущенных в проверяемых периодах ошибок в формируемых книгах покупок (выявленных налоговым органом) и в книгах продаж: (выявленным налогоплательщиком) действия общества не привели к возникновению недоимки перед бюджетом по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 4 450 215 руб., 2 квартал 2013г. в сумме 13 266 771 руб., 3  квартал 2013г. в сумме 885 685 руб., в результате чего решение инспекции в части доначисления НДС в размере 18 602 671 руб., пени по НДС в сумме 8 257 424,24 руб. подлежит признанию недействительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Учитывая, что решение инспекции не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 169 542 995,73 руб. (в том числе в сумме 104 449 428 руб., 32 449 371,73 руб., 14 041 525 руб., 18 602 671 руб.), соответствующих пени по НДС (в сумме 49 871 022,43 руб. по эпизоду с ООО «ЕТК», ЗАО «Металснаб»; в сумме 9 458 896,09 руб. по эпизоду с авансами; пени по эпизоду по контрагенту ООО «Укрмашинвест», начисленной на сумму НДС 14 041 525 руб.; в сумме 8 257 424,24 руб. по эпизоду расхождений между данными деклараций и книг покупок) и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 663 457,58 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013 года в сумме 116 055 587 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 956 158,42 руб. привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 277 451,50 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной оспариваемой части (доначисление НДС в сумме 1 075 612,76 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 3 088,65 руб.) в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 30.03.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 179 283 043 руб., налога на прибыль организаций в сумме 116 055 587 руб., пени в сумме 138 517 439 руб., штрафа в сумме 2 943 998 руб. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.03.2017 № 23, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу №А76-35750/2017, в части налога на добавленную стоимость в размере 5 965 134 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 197 326,25 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае, решение суда по настоящему делу отменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично.  

В связи с чем, в части удовлетворения заявленных требований обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу №А76-35750/2017 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части доначисления НДС в сумме 1 075 612,76 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 3 088,65 руб. обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу №А76-35750/2017 подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018  по делу №А76-35750/2017 отменить. 

Заявленные требования публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.06.2017 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 169 542 995,73 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 663 457,58 рублей, налога на прибыль организаций за 2012, 2013 года в сумме 116 055 587 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 956 158,42 рублей привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 277 451,50 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина