Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1980/2022

28 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 11.11.2021 № 086/06/69-1658/2021, с участием в деле казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (628456, 

<

...>) и индивидуального  предпринимателя ФИО2 (344082, 

<

...>) в качестве заинтересованных лиц,

с участием представителей сторон: от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 года; от  иных лиц - не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, учреждение, КУ «ЦЛМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 11.11.2021 № 086/06/69-1657/2021.

Требование мотивировано незаконностью выводов антимонопольного органа о наличии в действиях казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно предъявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что предметом конкурсной процедуры являлись респираторы медицинские многоразовые. Между тем предприниматель предложил одноразовые маски, в связи с чем заявка предпринимателя не соответствовала требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку

Выслушав представителя УФАС и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что учреждением проведен электронный аукцион в электронной форме, предметом которого являлась поставка средств индивидуальной защиты (респираторы) (извещение № 0387200009121004657).

Согласно Технического задания требовалось поставить «Респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха» - RD многоразовый.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2021 №0387200009121004653-1 было подано 6 заявок. Победителем закупки признан ИП ФИО4

В целях участия в аукционе ИП ФИО4 предложил товар: Респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха производства «Гринлэнд Рус» Россия, кратность использования - RD многоразовый. Во второй части заявки участник приложил регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13550. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, вид медицинского изделия предложенного ИП ФИО4 товара соответствует коду – 367580. При этом по номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, размещенной на сайте Росздравнадзора, код вида медицинского изделия 367580 описывается как нестерильная фильтрующая маска ….. – это изделие одноразового использования.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что комиссия уполномоченного органа совместно с заказчиком обязаны были принять меры по признанию заявки ИП ФИО4 несоответствующей ввиду того, что им предложено к поставке медицинское изделие одноразового использования.

Поскольку комиссия КУ «ЦЛМ» не отклонила заявку ИП ФИО4 антимонопольный орган решением от 11.11.2021 № 086/06/69-1658/2021 признал в действиях казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», Уполномоченного органа -  Казенное учреждение Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях устранения выявленного нарушения решено выдать заказчику – казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», уполномоченному органу - казенному учреждению Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» обязательное для исполнения предписание.

Названное решение антимонопольного органа оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ; 3. предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из технического задания на поставку средств индивидуальной защиты (респираторы) аукционной документации, предметом закупки является респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха, кратность использования RD многоразовый, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что техническое задание при описании предмета закупки не содержит сведений, позволяющих дать однозначное толкование относительно затребованного свойства респираторов, признается апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Участником закупки ИП ФИО4 к поставке предложен товар - респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха (Россия) производства ООО «Гринлэнд Рус», на который представлено регистрационное удостоверение от 20.02.2021 № РЗН 2021/13550, в котором указан вид медицинского изделия: 367580. При этом представлено письмо ООО «Гринлэнд Рус» от 15.10.2021, из которого следует, что предложенные предпринимателем респираторы допускают непрерывное ношение продолжительностью до 12 часов и допускают многоразовое использование в течение указанного времени. Тем самым производитель респираторов подтвердил соответствие респираторов требованиям закупки № 0387200009121004653.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» утверждена «Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/mi_reesetr, код вида медицинского изделия 367580 описывается как «Маска лицевая для защиты дыхательных путей, одноразового использования. Классификационные признаки вида медицинского изделия. Нестерильная фильтрующая маска, закрывающая нос и рот человека, предназначенная для ограничения передачи инфекционных агентов воздушно-капельным путем во время ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения (например, пандемии гриппа). Она обычно состоит из нескольких слоев нетканых полимеров, не препятствующих нормальному дыханию, или ткани/марли. Как правило, крепится к голове с помощью эластичных ремней или завязок. Это изделие одноразового использования».

Из представленных в материалы дела технических условий на спорные респираторы 32.50.50-002-19666380-2020 следует, что вид данного медицинского изделия 367580, при этом в пункте 1.1.17 названных технических условий указано, что это респираторы одноразового использования.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что ИП ФИО4 были предложены к поставке респираторы одноразового использования, в связи с чем заявка указанного лица не соответствует требованиям, установленным документацией о рассматриваемом аукционе.

Респираторы (или полумаски) производятся согласно ГОСТ 12.4.294-2015 (EN 149:2001+А1:2009) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей. Общие технические условия».

Согласно разделу 3 ГОСТ 12.4.294-2015 одноразовая фильтрующая полумаска для защиты от аэрозолей это фильтрующая полумаска для защиты от аэрозолей, рассчитанная на применение в течение не более одной смены (пункт 3.1); многоразовая фильтрующая полумаска для защиты от аэрозолей это фильтрующая полумаска для защиты от аэрозолей, рассчитанная на применение в течение более одной смены (пункт 3.2).

Согласно абзацу 5 пункта 3466 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» медицинские маски используются при непрерывном применении не более 3-х часов, повторное использование многоразовых масок без стирки и дезинфекции не допускается.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Роспотребнадзора «Об использовании многоразовых и одноразовых масок», многоразовые маски использовать повторно можно только после обработки.

Следовательно, респираторы, не подлежащие обработке, дезинфекции, не являются многоразовыми.

Между тем из инструкции по применению респираторов медицинских из нетканых материалов, классы защиты FFP1, FFP2, FFP3 по ТУ 32.50.50-002-19666380-2020, регистрационное удостоверение от 20.02.2021 РЗН 2021/13550, следует, что маску нужно менять как только ткань станет влажной; при стандартном режиме эксплуатации предположительность смены составляет 3 часа, количество использований до 5 раз (1 цикл - до 5 смен формата «надел-снял»), при экстренном пролонгированном режиме эксплуатации до 12 часов с тем же количеством использований; дезинфекция между сменами не предусмотрена.

Таким образом, утверждение ООО «Гринлэнд Рус» в письме о том, что кратность использования респиратора многоразовая, до 12 часов непрерывного ношения, не соответствует инструкции по применению спорных респираторов.

Ввиду изложенного суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что комиссия уполномоченного органа совместно с заказчиком обязаны были принять меры по признанию заявки ИП ФИО4 несоответствующей ввиду того, что им предложено к поставке медицинское изделие одноразового использования согласно номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, письмо производителя не указывает на многократность использования респиратора в период более чем одной смены.

Таким образом, признание победителем заявки ИП ФИО4 является неправомерным и нарушает положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных отношений, суд полагает оспоренное решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин