АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1109/2021

Дело № А12-22674/2020

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А12-22674/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 об освобождении должника от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО1 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным финансовым управляющим в соответствующем заявлении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неправомерно не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку он не получал денежные средства от продажи транспортного средства, обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту его отчуждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заявитель обжалует в кассационном порядке определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 полностью, однако, кассационная жалоба обоснованных доводов относительно завершения процедуры реализации имущества не содержит.

Проверив законность судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 749 991,38 руб., требования кредиторов не погашены, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств в достаточном размере. 

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

У должника в собственности имущества не выявлено, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; счета должника заблокированы, реестр требований кредиторов закрыт. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. 

Суды первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, исходил из отсутствия добросовестности ФИО1, поскольку действия должника по продаже транспортного средства причинили вред кредитору, так как при продаже данного транспортного средства и получении за него денежных средств могли быть погашены долги перед кредитором.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 не признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYENNE GTS, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, от 27.04.2019. При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО3 был представлен договор от 09.05.2019, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предметом которого является транспортное средство PORCHE CAYENNE GTS, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 625 000 получил полностью. 

ФИО4 действовал в интересах ФИО1, что подтверждается доверенностью 34АА2709326, выданной 08.05.2019. 

При этом включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. 

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание факт выдачи Борном В.В. нотариальной доверенности ФИО4 на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдача указанной доверенности и подписание указанного договора без каких-либо взаимных претензий по его исполнению подтверждают факт оплаты стоимости спорного транспортного средства, то есть надлежащего исполнения ФИО3 условий договора купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYENNE GTS, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> от 15.12.2017. Фактически между сторонами сложились договорные отношения, поскольку имелось встречное предоставление. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что факт непоступления денежных средств на счет должника, а также неотражение операций по оприходованию суммы оплаты по договору не могут быть поставлены в вину покупателю, поскольку данные действия должны быть совершены продавцом.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства он не подписывал, денежные средства в размере 625 000 руб. не получал, суды обоснованно указали на то, что факт выдачи Борном В.В. нотариальной доверенности ФИО4 на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях продавца свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения должника по его воле.

Довод заявителя о том, что он проходил военную службу по призыву с 11.11.2019 в силу чего не предпринимал действий по взысканию полученных при продаже спорного автомобиля денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно справке командира войсковой части 15272 от 28.02.2020 № 35, заявитель проходил военную службу по призыву с 11.11.2019. Нотариальная доверенность на продажу ФИО4 спорного автомобиля выдана 08.05.2019, а договор купли-продажи заключен 09.05.2019. При этом, должник с мая по ноябрь 2019 года не предпринимал попыток получения денежных средств за проданный автомобиль с ФИО4, с соответствующими требованиями в судебном порядке не обращался.

Согласно тексту нотариальной доверенности от 08.05.2019 № 34 АА 2709326 ФИО1 не представлял ФИО4 полномочия по распоряжению денежными средствами, полученными от реализации транспортного средства, а также полномочия по оплате требований кредитора. 

Кроме того, как указывает сам должник, его интересы во время прохождения военной службы представляла его мать.

Доводы заявителя о гибели ФИО4 в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Как верно указали суды, денежные средства от реализации транспортного средства PORCHE CAYENNE GTS могли быть направлены на погашение долга перед кредитором, что Борном В.В. сделано не было.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведении должника, в связи с чем посчитали необходимым не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-22674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                                                                                Е.П. Герасимова