Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4113/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/746Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Хабаровскэнергосбыт

на определение от  28.06.2018

по делу № А73-916/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ульяновой М.Ю.

в рамках дела по иску акционерного общества «Народная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об определении условий договора

установил:

акционерное общество «Народная компания «Восток» (далее – АО «НК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №724. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 724, с ПАО «ДЭК» в пользу АО «НК «Восток» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

10.05.2018 АО «НК «Восток» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 28.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Полагает, что представителем истца оказаны не все юридические услуги, включенные в заявленную к взысканию сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НК «Восток» не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

АО «НК «Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что между АО «НК «Восток» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 20.12.2017 заключен договора на оказание юридических услуг №22, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, связанные с изучением материалов, представленных заказчиком по предмету поручения, подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов в рамках преддоговорного спора с ПАО «ДЭК» на предмет определения (установления) в судебном порядке условий договора энергоснабжения № 724.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость услуг представителя (без представления интересов заказчика в арбитражном суде) составляет 40 000 руб. 

Оплата услуг по договору произведена АО «НК «Восток» платежным поручением от 07.05.2018 № 116 на сумму 40 000 руб.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному договору сторонами подписан акт от 27.04.2018 выполненных работ/оказанных услуг.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы документально подтверждены.

Довод ПАО «ДЭК» о том, что размер взысканной судом суммы является чрезмерно завышенной, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, настаивая на необоснованно завышенном размере судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта несения затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, доказанность оказанных услуг, сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размер судебных расходов, предъявленных обществом к возмещению, в сумме 40 000 руб.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что представителем истца оказаны не все юридические услуги, включенные в заявленную к взысканию сумму, поскольку не подтвержден ПАО «ДЭК» документально и основан на предположениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  28.06.2018 по делу № А73-916/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.Г. Харьковская