АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-45698/2020

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники», г. Королев, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», г. Северодвинск Архангельской области, ОГРН 

<

***>; 

Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 223 299 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: А.Ю. Засим – представителя, действующего на основании доверенности №13 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники», г. Королев (далее – истец, АО «НПО ИТ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, АО «ГРЦ Макеева»), о взыскании задолженности  в размере 19 642 310 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 764 руб. 31 коп., также заявлено о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства на основании договора, ответчик же со своей стороны обязательства в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», г. Северодвинск Архангельской области, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  07.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 253 947 руб. 01 коп., увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 118 427 руб. 40 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 105 345 руб. 60 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 117 953 руб. 97 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, возражениях (т. 1 л.д. 101-108, т. 2 л.д. 33-38, т. 3 л.д. 7-10, 58-61, 72-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, в пользу  акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники», г. Королев, взысканы задолженность  в размере 105 345 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 953  руб. 97 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 25.12.2020 на сумму задолженности 105 345 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 121 058 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-45698/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-45698/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

После отмены судебного акта кассационной инстанцией в указанной части истцом представлены пояснения, согласно которым полагает расчет процентов, произведенный при первоначальном рассмотрения спора, правильным. Кроме того, указано, что задолженность в размере 105 345 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 908 руб.40 коп. за период  с 24.08.2019 по 25.05.2021, государственная пошлина в размере  121 058 руб. 00 коп. погашены в полном объеме 25.05.2021.

Ответчик возражал  против заявленных требований, представил письменные пояснения, указав, что обязанность по оплате поставленной продукции была выполнена им в соответствии с условиями договора, после получения денежных средств от заказчика.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.07.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники», г. Королев, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 73-74). 

Акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 75-78).

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между АО «НПО ИТ» (поставщик) и АО «ГРЦ Макеева» (заказчику) был заключен договор № 56п115-15 (т. 1 л.д. 17-20) (далее – договор), в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 21-26) и дополнительного соглашения № 16 от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 59) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 60) и протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 126) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору ведомостями поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1. договора).

Основанием для заключения договора является: договор от 18.03.2016 № 1222187301221020105001125/776/5807/34367 - для продукции по ведомости № 1; договор от 18.03.2016 № 1222187301221020105001125/777/5807/34368 - для продукции по ведомости № 2; договор от 18.03.2016 № 1222187301221020105001125/778/5807/34370 - для продукции по ведомости № 3; договор от 18.03.2016 № 1222187301221020105001125/779/5807/34371 - для продукции по ведомости № 4.

Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначена для участников № 205 - 208. Заказывающая организация Департамент Минобороны России по обеспечению ГОЗ, государственный контракт от 25.05.2012 № 1222187301221020105001125/З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ между обществом «ПО "Севмаш» и Минобороны России. Финансирование из федерального бюджета РФ (глава 187, раздел 02, подраздел 08, вид расходов 217, статья расходов 705 01 00, экономический код расходов 226). Идентификатор государственного контракта № 1222187301221020105001125 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора срок поставки монтажно-технологического комплекта – в соответствии с ведомостями поставки.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что цены на продукцию, поименованную в ведомости поставки, ориентировочные (уточненные), и служат для заключения договора и определения размера аванса и составляет 452 940 345 руб. 00 коп.

Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 80% от цены поставляемой продукции согласно ведомостям поставки после получения средств от головного исполнителя и урегулирования всех разногласий (пункт. 4.3. договора).

Пунктом 4.7. договора оплату затрат по доставке продукции заказчик производит по счету поставщика в течение 10 дней после получения данного счета с приложением акта выполненных работ, при условии  поступления денежных средств от головного исполнителя ОАО «ПО «Севмаш».

Сторонами подписаны ведомости поставки № 3 от 18.03.2016 на сумму 104 847 286 руб. 66 коп., № 4 от 18.03.2016 на сумму 104 847 286 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 28-29).

11.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 (т. 1 л.д. 118), в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 119) которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

11.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 (т. 1 л.д. 38-39) которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

11.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 14 (т. 2 л.д. 67-68) в редакции протокола разногласий (т. 2 л.д. 69) которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

23.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 15 (т. 1 л.д. 61) с приложением № 1 (т. 1 л.д. 62) которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

25.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 17 (т. 1 л.д. 40), в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 41), с приложением № 1 (т. 1 л.д. 42) которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

18.03.2020 между АО «ПО Севмаш» и АО «ГРЦ Макеева» подписано дополнительное соглашение № 4 новая редакция (т. 1 л.д. 120-122), в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 124) которым:

- в пункт 4.2. договора добавлен абзац: третий аванс – 10% от ориентировочной цены договора выплачивается в 4 квартале 2020 года на основании выставленного счета;

- пункт 4.8. договора изложен в редакции: окончательный расчет, с учетом выплаченных авансов по фиксированной цене, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления продукции на склад заказчика на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактуры, выставленных на МТК систем комплекса 3Р-21.000.000-01 и комплекс 3Р-21.000.000-01 целиком (в полном объеме) в соответствии с законодательством и условиями договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 7 от 11.12.2020 (т. 2 л.д. 43) которым уточнены реквизиты сторон,  подписанное АО «ГРЦ Макеева» в одностороннем порядке. 

09.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 20 (т. 3 л.д. 12-13) в редакции протокола разногласий (т. 3 л.д. 14) которым уточнены реквизиты сторон.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки,  которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, условия договора № 56п115-15 от 29.04.2015 содержат элементы договора подряда. 

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 381 от 05.07.2019 на сумму 472 380 руб. 00 коп., № 165 от 10.04.2020 на сумму 526 728 руб. 00 коп., № 164 от 10.04.2020 на сумму 103 564 445 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 35-37), актом оказания услуг № 134 от 19.12.2019 на сумму 54 125 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 63), подписанными сторонами.

Документы подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры, счета (т. 1 л.д. 46-58, 64-68).

Ответчик частично произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями № 5066 от 25.07.2019 на сумму 158 409 руб. 84 коп., № 5067 от 25.07.2019 на сумму 42 456 661 руб. 39 коп., № 2830 от 13.04.2017 на сумму 41  938 914 руб. 66 коп., № 2832 от 13.04.2017 на сумму 41 938 914 руб. 66 коп., № 8946 от 25.12.2019 на сумму 201 888 руб. 24 коп., № 7256 от 25.11.2020 на сумму 19 388 363 руб. 87 коп., № 8947 от 25.12.2019 на сумму 21 116 530 руб. 21 коп., № 1805 от 06.04.2020 на сумму 10 659 305 руб. 13 коп., № 6171 от 14.10.2020 на сумму 94 476 руб. 00 коп., № 6277 от 20.10.2020 на сумму 54 125 руб. 41 коп., №  (т. 1 л.д. 30-34, 95, т. 2 л.д. 53, 62, 79), задолженность в соответствии с расчетом истца составила 105 345 руб. 60 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Истец направил в адрес ответчика претензию  № У5/452 от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 12-13) с требованием  погасить задолженность.

Письмом № 80/25 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 14-16) ответчик указал, что оплата будет произведена в кратчайшие сроки после поступления денежных средств по договору с головным исполнителем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 953  руб. 97 коп.

В материалы дела с пояснениями, поступившими по системе «Мой Арбитр», истцом представлен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 908 руб. 40 коп. за период с 24.08.2019 по 25.05.2021 с учетом погашения ответчиком задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предоставленным ему правом на изменение размера исковых требований в указанной части не воспользовался, что не противоречит указанным выше положениям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что процессуальные действия по формированию размера исковых требований, суд самостоятельно произвести (без соответствующего ходатайства) не имеет полномочий, а имеет возможность установить размер требований, истец, не заявив соответствующее ходатайство, тем самым принял на себя риск частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает заявленные требования в общем порядке в размере исковых требований, заявленных истцом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленной продукции, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.7 договора от 29.04.2015 № 56п115-15 оплата за поставленный товар производится в течение 10 дней после получения от исполнителя к отгрузке при условии поступления денежных средств от головного исполнителя - общества «ПО «Севмаш», судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено, что расчет процентов выполнен исходя из п. 4.7 договора (в ред. дополнительного соглашения), согласно которому оплата расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в соответствии с согласованным в установленном порядке протоколом твердой фиксированной цены в течение 10 дней после поступления денежных средств от общества «Севмаш». Оплата с затрат по доставке продукции заказчик производит по счету поставщика в течение 10 дней после получения данного счета с приложением акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя - общества «ПО «Севмаш». Также судом кассационной инстанции указано, что с учетом положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить начало периода просрочки платежа для целей установления размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни ответчиком неправильно определен период начала просрочки оплаты поставленного товара, поскольку в данном случае условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер.

Исходя из имеющихся материалов дела, истцом впервые требование об оплате задолженности в размере 19 642 310 руб. 88 коп. предъявлено ответчику в претензии № У5/452 от 14.07.2020, которая получена ответчиком 07.08.2020, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что просрочка оплаты задолженности начала течь с 15.08.2020.

Поэтому расчет процентов суд производит самостоятельно:

94 475 руб. 00 коп. х 4,25 / 366 х 61 (с 15.08.2020 по 14.10.2020) = 669 руб. 20 коп.;

54 125 руб. 41 коп. х 4,25%/366 х 68 (с15.08.2020 по 21.10.2020) = 427 руб. 38 коп.;

19 388 363 руб. 87 коп. х 4,25% / 366 х 103 (с 15.08.2020 по 25.11.2020) = 231 892 руб. 25 коп.;

105 345 руб. 60 коп. х 4,25% / 366 х 139 (с 15.08.2020 по 31.12.2020) = 1 700 руб. 55 коп.;

105 345 руб. 60 коп. х 4,25% / 365 х 80 (с 01.01.2021 по 21.03.2021) = 981 руб. 30 коп.;

105 345 руб. 60 коп. х 4,5% / 365 х 35 (с 22.03.2020 по 25.04.2021) = 454 руб. 57 коп.;

105 345 руб. 60 коп. х 5% / 365 х 30 (с 26.04.2021 по 25.05.2021) = 432 руб. 93 коп.;

Всего: 236 557 руб. 98 коп.

Доводы истца об исключении из дней просрочки дни моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Ответчик включен в перечень стратегических организаций.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 по рассматриваемому делу в силу следующего.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

При этом, как установлено судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 15.08.2020 по 25.05.2021, следовательно, денежное обязательство ответчика возникло после введения моратория и является по смыслу Закона № 127-ФЗ текущим платежом. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 117 953 руб. 97 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ответчиком погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 119 908 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №8135 от 21.10.2021.

Поскольку ответчиком оплата процентов за пользование чужими денежными средствами произведена, то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными, но удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 121 058 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 121 335 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5628 от 13.10.2020 (т. 1 л.д. 11).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, видно, что требования истца в размере  148 601 руб. 41 коп. были удовлетворены до возбуждения производства по делу.

Поэтому, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 121 058 руб. 00 коп.

 Однако, платежным поручением №8135 от 21.10.2021расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 121 058 руб. 00  коп. оплачены ответчиком, поэтому основания для распределения судебных расходов у суда отсутствуют.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 277 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение измерительной техники», г. Королев, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 277 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №5628 от 13.10.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru