ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-786/2020

г. Вологда

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ПКТ СТРОЙ» представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по делу                 № А13-786/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – «Термоизолстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ СТРОЙ» (адрес: 160012,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПКТ СТРОЙ») о взыскании 180 841 руб. 26 коп., в том числе:                                  179 387 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 454 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 21.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (адрес: 160000, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр).

Решением от 13.08.2020 суд взыскал с ООО «ПКТ СТРОЙ» в пользу                   ООО «Термоизолстрой» 180 491 руб. 08 коп., в том числе: 179 387 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 104 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «ПКТ СТРОЙ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право собственности у ООО «Термоизолстрой» на материал-песок в размере 308 куб.м не возникло. Условия, предусмотренные статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержатся в подписанном сторонами договоре, в том числе 700 куб.м входит в стоимость договора. Договором не предусмотрен возврат строительных материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии и передаче давальческого сырья. Оформленные заявки не подтверждают факт передачи давальческого сырья. При приемке объекта Технадзор не установил увеличение объема песка.

Представитель ООО «ПКТ СТРОЙ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Термоизолстрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «ПКТ СТРОЙ», ООО «Термоизолстрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКТ СТРОЙ» (подрядчик) и             ООО «Термоизолстрой» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: «Строительство детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде» от 13.12.2018 № ТИС 20-18/Ос.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: «Строительство детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде» в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение 1), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», в согласованные сроки, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту. Основным заказчик строительства объекта является Центр.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена договора составляет 1 893 961 руб. 51 коп., состоит из стоимости строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов, оборудования, транспортных расходов), всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, пошлин, иных затрат, сопутствующих выполнению работ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту материалы для выполнения работ на основании письменной заявки подрядчика (в заявке указываются наименование и количество материала, необходимого подрядчику для выполнения работ на объекте, указанных в договоре).

В ходе выполнения работ ООО «ПКТ СТРОЙ» направило                                ООО «Термоизолстрой» четыре заявки на предоставление необходимого материала – песка объемом 700 куб.м.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным указанный объем песка поставлен ООО «ПКТ СТРОЙ», накладные подписаны его представителями.

Указанный песок закуплен и поставлен ООО «Термоизолстрой» по договору поставки от 10.01.2018 № 01/01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-4», счету-фактуре от 26.12.2018                    № 151.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.01.2019 № 1 в ходе выполнения работ ООО «ПКТ СТРОЙ» израсходовало 308 куб.м песка.

ООО «Термоизолстрой» 06.12.2019 направило ООО «ПКТ СТРОЙ» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии  перечислить неосновательно сбереженные денежные средства за оставшийся объем песка (392 куб.м).

Претензия оставлена ООО «ПКТ СТРОЙ» без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 179 387 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося объема песка                 (из расчета: 392 куб.м.*1,5 тн/куб.м (плотность песка)).

Истец начислил и предъявил ответчику 1 454 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 21.01.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «ПКТ СТРОЙ» в пользу                   ООО «Термоизолстрой» 179 387 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,                     1 104 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

При этом суд установил, что передача песка ООО «Термоизолстрой» ООО «ПКТ СТРОЙ» в объеме 700 куб.м подтверждена представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5, ООО «ПКТ СТРОЙ» не оспорена. Из материалов дела видно, что указанное лицо  (ФИО4) суд первой инстанции заслушал в качестве свидетеля. 

Объем израсходованного песка в размере 308 куб.м подтвержден актом  выполненных работ от 14.01.2019 № 1, ООО «ПКТ СТРОЙ» не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном деле, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «ПКТ СТРОЙ» оставшийся объем песка (392 куб.м) заказчику не возвратило, отчет о расходовании песка в большем объеме или о передаче песка иному подрядчику не предоставил, предъявленный расчет не оспорило, исковые требования в части взыскания долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оставшийся песок оставлен на объекте, документально не подтвержден. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обе стороны договора являются профессиональными и равными участниками гражданского оборота.  Приняв поставленный истцом в большем объеме песок, завершив работы на объекте, ООО «ПКТ СТРОЙ» должно было осознавать возложенную на него статьей 714 ГК РФ ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 454 руб.                  22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 21.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений       ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела, что ООО «ПКТ СТРОЙ» узнало о наличии на его стороне неосновательного обогащения, получив 06.12.2019 претензию истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в претензии ООО «Термоизолстрой» требует перечислить взыскиваемые денежные средства в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, определив тем самым срок исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание  с  ответчика      1 104 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 21.01.2020. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                    2020 года по делу № А13-786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина