АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО15 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» на определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛаТранс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строймаркет-Эко»), общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юго-Западная»), общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техномонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж-МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техномонтаж-МКД»), закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом») к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КДС») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» – ФИО4 по доверенности от 20.06.2022. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» – ФИО5 и ФИО6; представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» – ФИО7 не обеспечили техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсные кредиторы: ООО «Строймаркет-Эко», ООО «Юго-Западная», ООО «Техномонтаж», ООО «Техномонтаж-МКД», ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.06.2020 № 01-06-2020-П, заключенного между ООО «ЛаТранс» и ООО «КДС» и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО «КДС» вернуть в конкурсную массу должника мусоросборные контейнеры в количестве 606 штук, а именно контейнер для отходов пластиковый 1100 литров - 378 шт.; контейнер мусорный 5 куб. м (с) - 44 шт.; контейнер сетчатый желтый 1100 литров - 172 шт.; пластиковый мусорный контейнер 1,1 куб. м (с крышкой, на колесиках) - 12 шт.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не применен принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не приняты во внимание (не применены) нормы законодательства о банкротстве о разумности и добросовестности действий, неправильно истолкованы нормы права, регулирующие ответственность аффилированных лиц: сам по себе признак аффилированности не подтверждает наличия намерения причинения вреда кредиторам.

По мнению кассатора, реализация имущества на рыночных условиях не может быть признана нанесением вреда должнику только лишь по тем основаниям, что расчет по договору купли-продажи просрочен; неоплата суммы сделки со стороны ООО «КДС», при установленном факте ее равноценности, это неисполнение условий договора, а не причинение вреда или злоупотребление правом.

В заседании представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.  

ООО «СибирьЭкоТранспорт» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведенными в ней доводами не согласно, просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛаТранс» (продавец) и ООО «КДС» (покупатель) заключен договор от 01.06.2020 № 01-06-2020-П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мусоросборные контейнеры в количестве 606 штук.

Цена контейнеров определена в размере 4 889 730,89 руб., окончательная стоимость будет определена сторонами после составления дефектного акта и подписания сторонами протокола согласования цены. 

Стоимость контейнеров в дефектном акте от 09.06.2020 определена в размере 3 064 820 руб. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата должна быть произведена до 30.06.2020 в безналичном порядке. Из выписок по расчетным счетам должника не следует поступление денежных средств от ООО «КДС» расчет за контейнеры не произвело.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, между фактически аффилированными лицами, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительным исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.08.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.06.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента (требования ООО «Строймаркет-Эко», ООО «Юго-Западная», ООО «Техномонтаж», ООО «Техномонтаж-МКД», ЗАО «УК СПАС-Дом»).

Судами также установлено наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки: должника и ООО «КДС», поскольку участниками ООО «КДС» являются ФИО8 с долей 90 процентов в уставном капитале и ФИО9 с долей 10 процентов в уставном капитале; генеральным директором является ФИО9; организация осуществляет деятельность по обработке и утилизации неопасных отходов; ФИО8 также является генеральным директором и участником с долей 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-Сфера» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Оператор Эко-Сфера»), наряду с ФИО10 

В свою очередь аффилированность ФИО10 и ООО «Оператор Эко-Сфера» установлена в ряде судебных актов, в частности в определениях от 22.09.2021, 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021, суд признал ИП ФИО10 аффилированным лицом по отношению к должнику и согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП ФИО10, через ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО11, ООО «Техноклуб», ФИО12.  

Определением суда от 28.01.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования ООО «Оператор Эко-сфера» в размере 12 755 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. На странице 9 определения указано «Только после констатации судом факта аффилированности ИП ФИО10, и подконтрольности ФИО10 ООО «Оператор Эко-Сфера», кредиторы смогли реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также обращает внимание, что в рамках рассмотрения заявления кредиторов о разрешении разногласий в части понижения очередности погашения требований и о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области по требованиям ИП ФИО10, ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «УК Системы ЖКХ», интересы указанных лиц представляет один представитель ФИО13, что свидетельствует о взаимосвязи сторон. При этом финансирование процедуры банкротства ООО «ЛаТранс» осуществляется за счет денежных средств ФИО10».

 Как указано в постановлении от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-2850/2021, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Техноклуб», их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО8 и ФИО10 

Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО8 и ФИО10 посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной группы (общество «Оператор Эко-Сфера») созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе «Оператор Эко-Сфера», и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров». 

При таких фактических обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты по договору купли-продажи, учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, в связи с тем, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения заинтересованным лицом не представлены, по существу представляет собой сделку, направленную на вывод активов ООО «ЛаТранс», в целях их сокрытия и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Апелляционный суд оценив доводы о наличии судебного акта, которым удовлетворено денежное требование (решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3163/2022 с ООО «КДС» в пользу должника взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 3 064 820 руб.), об отсутствии пороков сделки, об отсутствии вреда ввиду просрочки исполнения обязательства по договору правомерно отклонил их по причине необоснованности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО14

СудьиС.А. ФИО15

О.В. Жирных