Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-8672/2023

«10» июля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 261 004,49 руб. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (394036, 

<

...>, этаж 1, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, решение от 20.02.2023, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее  - ответчик)  261 004,49 руб. задолженности.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, АО «УК Ленинского района»).

В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных участников процесса.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, представил контррасчет и письменные дополнения к отзыву, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.01.2015 по 31.03.2020, указал на необоснованность примененного при расчете тарифа, недоказанность факта несения управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, указал на взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ТО имущества МКД решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-7589/2017 от 21.08.2017 - за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, по делу № А14-1557/2019 от 02.10.2019 - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по делу № А14-22416/2019 от 02.09.2020 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

В ходе судебного разбирательства судом истребовались сведения из АО «ЕПСС ЖКХ ВО» -  сводный расчет (квитанции) за апрель 2020, за июль 2020, за январь 2021, за июль 2021, за январь 2022 по л/с 

<

***>.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2024 объявлялся перерыв до 16.02.2024.

От истца 14.02.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, которые на основании ст.159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2024 объявлялся перерыв до 01.03.2024, до 18.03.2024, до 01.04.2024 и до 11.04.2024.

В судебное заседание 11.04.2024 стороны явку не обеспечили, судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Ивушка» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 36:34:0401014:1057 (площадью 15,5 кв.м., собственность с 07.10.2008 г.), 36:34:0401014:1060 (площадью 147,3 кв.м., собственность с 23.04.2001 г.), 36:34:0401014:2110 (площадью 258,9 кв.м., собственность с 25.03.1999 г.), расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 421,70 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В тексте искового заявления истец ссылается, что согласно договору управления многоквартирным домом АО «УК Ленинского района» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.09.2013 между АО «УК Ленинского района» (сторона 1) и ООО «Ивушка» (сторона 2) был заключен договор №729 на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, согласно которому сторона 1 обеспечивает стороне 2 мероприятия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг, а сторона 2 возмещает в полном объеме расходы стороны 1 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора №729 от 10.09.2013).

Пунктом 1.2 договора №729 от 10.09.2013 сторонами предусмотрены расходы, подлежащие к возмещению:

- расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- расходы по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее ТБО), которые рассчитываются по тарифам (ценам), в соответствии с договором со специализированной организаций и Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- расходы по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (далее КГО) в соответствии с договором со специализированной организацией;

- расходы по использованию и уборке контейнерной площадки;

- расходы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с договором со специализированной организацией;

- расходы за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011г. №354):

- по электроснабжению на общедомовые нужды в соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1;

- по потреблению коммунальной услуги на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в соответствии с Приказом Управления ЖКХ и Энергетики Воронежской области от 12.09.2012г № 150;

- по теплоснабжению на общедомовые нужды;

- по установке ОДПУ в соответствии с ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других затрат, определенных на общем собрании собственников помещений в МКД в соответствии с ЖК РФ.

Размер платы по договору рассчитывается на основании заключенных договоров, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным Администрацией г. Воронежа, Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области либо решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, или в других случаях в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора №729 от 10.09.2013).

В силу пункта 3.1. договора, расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу.

Сторона 2 оплачивает услуги по договору согласно Приложениям являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора размер платы по договору рассчитывается на основании заключенных договоров, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным Администрацией г. Воронежа, Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, либо решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, или в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.4. договора оплата производится стороной 2 помесячно, на основании платежных документов, выставляемых стороной 1. Оплата иных коммунальных услуг может производиться пользователем самостоятельно ресурсоснабжающим организациям или через сторону 1 по дополнительному соглашению между сторонами настоящего договора. Окончательный расчет по всем платежам производится сторонами по истечении года на основании данных о фактических расходах стороны 1. Разница по перерасчету доплачивается стороной 2 или удерживается им при очередном платеже.

Размер платы по договору может быть изменен в случае принятия нормативных актов Правительством РФ либо органами исполнительной власти субъекта Федерации в пределах своей компетенции, и других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор не требует перезаключения и стороны производят взаиморасчеты с учетом текущих изменений в законодательстве РФ. При желании сторон данные изменения вносятся и подписываются дополнительным соглашением (пункт 5.3. договора).

Пунктом 4.1. установлено, что в случае несвоевременной оплаты – возмещения расходов стороне 1 в срок, установленный п. 3.4. настоящего договора, сторона 1 вправе произвести начисление стороне 2 неустойки в размере одной трехсотой действующей на 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации (пункт 5.2. договора).

Исходя из представленного истцом акта сверки в период с январь 2015 - декабрь 2021, счетов, пояснений истца, у ответчика имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и пользование контейнерной площадкой в размере 261 004,49 руб., которые были переданы ООО «Юдекс» в соответствии с договором цессии № 6 от 28.03.2022.

28.03.2022 между АО «УК Ленинского района» (цедент) и ООО «ЮДЕКС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: задолженность за коммунальные услуги, задолженности по оплате государственной пошлины, начисленные пени, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступаемой задолженности, а также иная задолженность, указанная в приложении №1 (пункт 1.1. договора).

Сведения об уступаемых правах требования с указанием перечня должников, а также размер уступаемой задолженности, госпошлины и пени по каждому должнику и судебных актах/исполнительных документах, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, общий размер уступаемого права требования по всем должникам составляет 1 515 010 руб.

Право требования задолженности по всем должникам, указанным в приложении               № 1 к настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4. договора).

О заключении договора уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022 и необходимости оплаты задолженности в адрес истца ответчик был извещен уведомлением-претензией от 07.11.2022 (РПО № 80111677701537).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме, указанной в Приложении № 1 к договору цессии, и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 82 по ул. Кольцовской г. Воронежа выбрано ОАО «УК Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Между ОАО «УК Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Кольцовской г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 09 руб. 76 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, выбор собственниками МКД в качестве управляющей организации ООО «УК Ленинского района» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации, у последней возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в МКД.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют. Также материалы дела не содержат претензий и обращений в адрес управляющей организации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию жилого помещения, а также за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 33 Правил N 491 определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений,  с учетом предусмотренного договорами управления условия о ежегодной индексации применяемого тарифа, исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Соответственно собственник помещения обязан возместить понесенные управляющей организацией расходы на содержание общего имущества (впоследствии уступленные истцу), поскольку он как законный владелец помещения в МКД должен нести соответствующие затраты.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-7589/2017 от 21.08.2017 была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ТО имущества МКД за период с 01.01.2015 по 30.09.2016; по делу № А14-1557/2019 от 02.10.2019 - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по делу № А14-22416/2019 от 02.09.2020 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

При этом, ответчик, частично оплачивая оказанные услуги, в соответствии с заключенным с управляющей компанией договором, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг, в полном объеме, в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, суду не представил. 

Сложившаяся за ответчиком задолженность в сумме 261 004,49 руб. за период 26.01.2015 по 31.12.2021, в подтверждение которой представлены счета, акт сверки,  передана управляющей компанией в рамках договора цессии № 6 от 28.03.2022 ООО «Юдекс» (приложение к договору). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора уступки права (требования), применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор совершен в надлежащей форме, не содержат признаков незаключенности или ничтожности; договор является возмездным, сторонами не оспорен; предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определены; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника; сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается полная оплата должником управляющей компании сложившейся задолженности.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Заявляя возражение против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также выразил несогласие с представленным расчетом. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодами времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статья 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, исходя также из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом заявлены требования по оплате коммунальных платежей за период с 26.01.2015 по 31.12.2021.

07.11.2022 АО «УК Ленинского района» была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без ответа.

ООО «Юдекс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 28.05.2023 (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр»).

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен в части взыскания задолженности по содержанию и техническому обслуживанию в период с 26.01.2015 по март 2020 года.

Между тем, ответчик, выражая несогласие с иском, возражал против примененного управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества (в расчете на 1 кв. м общей площади), который должен устанавливаться одинаковым для всех собственников в виде тарифа, принятого общим собранием, исходя из фактически необходимых затрат на содержание общего имущества, в связи с чем, судом, по ходатайству стороны, истребовались сведения из АО «ЕПСС ЖКХ ВО» - сводный расчет (квитанции) за апрель 2020, за июль 2020, за январь 2021, за июль 2021, за январь 2022 по л/с 

<

***>.

В связи с чем, ответчик указал, что, согласно предоставленному сводному расчету (квитанции) за апрель 2020, за июль 2020, за январь 2021 г, за июль 2021 г, за январь 2022 г. по л/с 

<

***>, следует неправомерность исчисления стоимости услуг со стороны АО «УК Ленинского района» и применении разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений, что является нарушением статей 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Так, исходя из представленных данных АО «ЕПСС ЖКХ ВО», тариф по обслуживанию в данном доме составлял : апрель 2020 - 13,83 руб/м2; июль 2020 - 14,24 руб/м2; январь 2021 - 14,24 руб/м2; июль 2021 - 14,81 руб/м2; январь 2022 - 14,81 руб/м2. Вместе с тем, истцом применены тарифы за техническое обслуживание и содержание помещения в январе 2021 года - 19,80 руб/м2, а с июля 2021 - 20,60 руб/м2, что нарушают права ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно взыскания задолженности за использование и уборку контейнерной площадки, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам А14-7589/2017 от 21.08.2017; № А14-1557/2019 от 02.10.2019; № А14-22416/2019 от 02.09.2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, с учетом согласованных сторонами в договоре условий.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства,  произведенные ответчиком оплаты, суд считает обоснованными требования ООО «Юдекс» в части взыскании с ООО «Ивушка» задолженности за период с апреля 2020 по 31.12.2021 за оказанные услуги по техническому облуживанию общего имущества МКД, в размере 82 687,59 руб.; а в части взыскания  задолженности за использование и уборку контейнерной площадки, также за период с апреля 2020 года по 31.12.2021 - в размере 23 511,03 руб., с учетом пропуска срока исковой давности и произведенного судом перерасчета с применением тарифа, указанного в сводных расчетах (квитанциях), представленных АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

При этом, обоснованность иных начислений материалами дела не подтверждается, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса, суд по собственной инициативе доказательства не собирает, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также указанных положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 106 198,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска по платежному поручению №15 от 27.05.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 220 руб., следовательно, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,59 руб. подлежат взысканию с ООО «Ивушка» в пользу ООО «ЮДЕКС», а в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 106 198,62 руб. задолженности, 3 444,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                              Л.В. Пригородова