АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года

Дело № А33-1960/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синай» (ИНН 2454026162, ОГРН 1162468094832, дата государственной регистрации – 08.08.2016, место нахождения: 662544, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Привокзальная,  12, офис 405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.03.2014, место нахождения: 662549, 

<

...>, здание 31)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.07.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеско» о взыскании 

задолженности по договору № 08/2017 от 27.04.2017 в размере 350 647 руб., пени по договору № 08/2017 от 27.04.2017 в сумме 26 374,31 руб.,

задолженности по договору № 07/2017 от 27.04.2017 в размере 100 000 руб., пени по договору № 07/2017 от 27.04.2017 в сумме 7 517,25 руб., 

задолженности по договору № 11/2017 от 12.07.2017 в размере 376 349,27 руб., пени по договору № 11/2017 от 12.07.2017 в сумме 10 737,24 руб., 

задолженности по договору № 27/2017 от 25.09.2017 в размере 211 645 руб., пени по договору № 27/2017 от 25.09.2017 в сумме 5 720,76 руб., 

задолженности по договору № 027/2016 от 09.08.2016 в размере 1 800 828 руб., пени по договору № 027/2016 от 09.08.2016 в сумме 204 826,07 руб. 

Определением от 04.02.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Суд заслушал пояснения представителя истца, поддержавшего уточненные заявленные требования в полном объеме. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, а также заявляет о необходимости снижения судом взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику, не получившему от истца копии искового заявления с приложенными к нему документами, возможности ознакомления с материалами дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем суд, учитывая, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как факт направления им в адрес ответчика искового заявления (почтовая квитанция от 14.12.2018 с приложенной описью вложения в ценное письмо) с приложенными к нему документами, так и факт получения  28.12.2018 иска ответчиком (согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России и касающейся отслеживания почтового отправления № 66004930018322), признал не подлежащим удовлетворению заявленное обществом «Сиблеско» ходатайство об отложении судебного заседания, объявив перерыв. Однако по окончании перерыва ответчик не представил в материалы дела пояснения, отражающие сформированную им правовую позицию по рассматриваемому спору, направив лишь отзыв, в котором в общем выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание  то обстоятельство, что определение  о принятии  искового заявления к производству получено  обществом «Сиблеско» 28.02.2019, суд усматривает в действиях ответчика по делу, безосновательно ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, наличие признаков злоупотребления последним предоставленными ему законом процессуальными правами. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 09.08.2016, 27.04.2017, 12.07.2017, 25.09.2017 заключены договоры, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика 

комплекс работ по демонтажу двух окорочных станков и монтажу трех окорочных станков в лесопильном цехе, по изготовлению и установке основания третьего окорочного станка (фундамент) по адресу: 662549, 

<

...>, зд. 31 (пункт 1.1. договора № 08/2017), - общей стоимостью 1 000 647 руб.,

комплекс работ по монтажу оборудования стола подачи №3 сырья в лесопильный цех по адресу: 662549, 

<

...>, зд. 31 (пункт 1.1. договора № 07/2017), - общей стоимостью 600 000 руб.,

комплекс работ по устройству кровли спортплощадки по адресу: 662549, 

<

...>, зд. 31 (пункт 1.1. договора № 11/2017), - общей стоимостью 512 062,00 руб.,

комплекс работ по установке гидроманипулятора, монтажу фундамента по адресу: 662549, 

<

...>, зд. 31 (пункт 1.1. договора № 27/2017), - общей стоимостью 211 645 руб.,

комплекс работ по монтажу оборудования, состав которого указан в приложении № 1 к настоящему договору от 09.08.2016 общей стоимостью 5 618 828 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 и № 2, а также приложений №№1-4 к соглашению от 24.10.2016 № 1.

Подрядчиком оговоренные договорами работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2018 № 2 на сумму 600 000 руб. (по договору от 27.04.2017 № 07/2017), от 09.01.2018 № 3 на сумму 850 647 руб., от 10.05.2018 № 14 на сумму 150 000 руб. (договор от 27.04.2017 № 08/2017), от 09.01.2018 № 6 на сумму 376 349,27 руб., от 18.10.2017 № 20 на сумму 135 712,73 руб. (по договору от 12.07.2017 № 11/2017), от 09.01.2018 № 7 на сумму 211 645 руб. (по договору от 25.09.2017 № 27/2017), от 08.09.2016 № 1 на сумму 118 000 руб., от 22.12.2016 № 6 на сумму 800 000 руб., от 23.12.2016 № 8 на сумму 250 000 руб., от 18.01.2017 № 9 на сумму 300 000 руб., от 09.01.2018 № 4 на сумму 1 770 000 руб., от 05.07.2017 № 19 на сумму 1 100 000 руб., от 03.04.2017 № 12 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2018 № 1 на сумму 780 628 руб. (по договору от 09.08.2016 № 027/2016). Заказчиком предъявленные работы приняты без замечаний относительно объема и качества.

Согласно пунктам 4.4. договоров заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение десяти банковских дней с момента подписания соответствующих справок о стоимости работ обеими сторонами.

Заказчик принятые по договорам работы не оплатил в полном объеме в установленный договорами срок.

Ввиду того, что заказчиком денежное обязательство не исполнено в установленный договорами срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договорам, а также неустойки, исчисленной на основании пунктов 6.5. договоров за период с 19.04.2047, а также с 24.01.2018 по 07.12.2018 в сумме, равной 255 175,63 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.08.2016, 27.04.2017, 12.07.2017, 25.09.2017 сторонами заключены договоры № 027/2016, № 07/2017, № 08/2017, № 11/2017, № 27/2017, из содержания которых следует вывод о том, что они регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению подрядных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «Синай» просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 2 839 469,27 руб. задолженности по договорам от 09.08.2016, от 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по пяти вышеназванным договорам, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2018 № 2 на сумму 600 000 руб. (по договору от 27.04.2017 № 07/2017), от 09.01.2018 № 3 на сумму 850 647 руб., от 10.05.2018 № 14 на сумму 150 000 руб. (договор от 27.04.2017 № 08/2017), от 09.01.2018 № 6 на сумму 376 349,27 руб., от 18.10.2017 № 20 на сумму 135 712,73 руб. (по договору от 12.07.2017 № 11/2017), от 09.01.2018 № 7 на сумму 211 645 руб. (по договору от 25.09.2017 № 27/2017), от 08.09.2016 № 1 на сумму 118 000 руб., от 22.12.2016 № 6 на сумму 800 000 руб., от 23.12.2016 № 8 на сумму 250 000 руб., от 18.01.2017 № 9 на сумму 300 000 руб., от 09.01.2018 № 4 на сумму 1 770 000 руб., от 05.07.2017 № 19 на сумму 1 100 000 руб., от 03.04.2017 № 12 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2018 № 1 на сумму 780 628 руб. (по договору от 09.08.2016 № 027/2016), подписанные в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по договорам от 09.08.2016, от 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017. Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость. 

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.01.2018 № 2 на сумму 600 000 руб. (по договору от 27.04.2017 № 07/2017), от 09.01.2018 № 3 на сумму 850 647 руб., от 10.05.2018 № 14 на сумму 150 000 руб. (договор от 27.04.2017 № 08/2017), от 09.01.2018 № 6 на сумму 376 349,27 руб., от 18.10.2017 № 20 на сумму 135 712,73 руб. (по договору от 12.07.2017 № 11/2017), от 09.01.2018 № 7 на сумму 211 645 руб. (по договору от 25.09.2017 № 27/2017), от 08.09.2016 № 1 на сумму 118 000 руб., от 22.12.2016 № 6 на сумму 800 000 руб., от 23.12.2016 № 7 на сумму 250 000 руб., от 18.01.2017 № 9 на сумму 300 000 руб., от 09.01.2018 № 4 на сумму 1 770 000 руб., от 05.07.2017 № 19 на сумму 1 100 000 руб., от 03.04.2017 № 12 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2018 № 1 на сумму 780 628 руб. (по договору от 09.08.2016 № 027/2016) подтвердил итоговую стоимость выполненных по договорам от 09.08.2016, от 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017 работ. 

Согласно расчету истца, представленному им в материалы настоящего дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ (платежное поручение № 131 от 10.05.2017 на сумму 150 000 руб., № 82 от 25.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 8 от 29.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 435 от 13.09.2016 на сумму 118 000 руб., № 442 от 16.09.2016 на сумму 150 000 руб., № 455 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 462 от 03.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 12 от 23.12.2016 на сумму 300 000 руб., № 2 от 10.01.2017 на сумму 300 000 руб., № 88 от 19.04.2017 на сумму 250 000 руб., № 103 от 28.04.2017 на сумму 250 000 руб., № 306 от 18.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 251 от 31.08.2018 г. на сумму 250 000 руб., № 192 от 04.07.2018 г. на сумму 500 000 руб., № 145 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 62 от 09.04.2019 на сумму 300 000 руб., акты взаимозачетов № 5 на сумму 13 220 руб., № 6 на сумму 22 492,73 руб., № 4 на сумму 600 000 руб.).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 839 469,27 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 839 469,27 руб. задолженности по договорам от 09.08.2016 № 027/2016, от 27.04.2017 №№ 07/2017, 08/2017, от 12.07.2017 № 11/2017, от 25.09.2017 № 27/2017 подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по пяти договорам истец просит взыскать с впавшего в просрочку ответчика неустойку в сумме 26 374,31 руб. по договору № 08/2017, в сумме 7 517,25 руб. по договору № 07/2017, в сумме 10 737,24 руб. по договору № 11/2017, в сумме 5 720,76 руб. по договору № 27/2017, а также в сумме 204 826,07 руб. по договору № 027/2016. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пунктах 6.5. договоров от 09.08.2016, от 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017.

Согласно пунктам 6.5. договоров от 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017 в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора за каждый день просрочки. В силу пункта 6.5. договора от 09.08.2016 в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4. договоров от 09.08.2016, 27.04.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017 установлен срок исполнения заказчиком возникших на его стороне обязательств по оплате, составляющий десять банковских дней и начинающий свое течение с момента подписания соответствующих справок о стоимости работ обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что общество «Сиблеско» в установленный договорами срок не уплатило в полном объеме подрядчику стоимость выполненных последним работ по договорам от 09.08.2016 № 027/2016, от 27.04.2017 №№ 07/2017, 08/2017, от 12.07.2017 № 11/2017, от 25.09.2017 № 27/2017.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том,  что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договоров от 09.08.2016 № 027/2016, от 27.04.2017 №№ 07/2017, 08/2017, от 12.07.2017 № 11/2017, от 25.09.2017 № 27/2017, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 26 374,31 руб. по договору № 08/2017 за период с 24.01.2018 по 07.12.2018, в сумме 7 517,25 руб. по договору № 07/2017 за период с 24.01.2018 по 07.12.2018, в сумме 10 737,24 руб. по договору № 11/2017 за период с 24.01.2018 по 07.12.2018, в сумме 5 720,76 руб. по договору № 27/2017, а также в сумме 204 826,07 руб. по договору № 027/2016 за период просрочки с 19.04.2017 по 07.12.2018. 

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. 

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, генподрядчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. 

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 255 175,63 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3 589 853,75 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 949 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, равном 40 950 руб. (платежное поручение от 09.08.2018 № 33 на сумму 40 946 руб., ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, составившей 4 руб.). 

В процессе рассмотрения судом возникшего между сторонами спора, ответчик в добровольном порядке уплатил истцу сумму основного долга, равную 500 000 руб. В связи с чем истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга и увеличив при этом сумму неустойки по договору № 07/2017 до 7 517,25 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина при предъявлении требований о взыскании долга и неустойки в общем размере, равном 3 594 644,90 руб., подлежала уплате в сумме 40 973 руб. 

При этом фактически истцом уплачено в бюджет 40 950 руб. государственной пошлины, что на 23 руб. меньше установленного законом размера государственной пошлины для требований о взыскании долга и неустойки в общей сумме, равной 3 594 644,90 руб.

Требование истца о взыскании долга и пени в размере 3 594 644,90 руб. удовлетворено судом в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 950 руб. Вместе  с тем 23 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблеско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.03.2014, место нахождения: 662549, 

<

...>, здание 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.08.2016, место нахождения: 662544, 

<

...>) 2 839 469,27 руб. задолженности, 255 175,63 руб. неустойки,  40 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 23 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина