﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3210/2016(21,22)-АК

Дело № А50-8447/2015

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) и конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича 

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-8447/2015 о банкротстве ООО «Компания «Пивооптторг» (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321) 

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 июня 2020 года о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- ФНС России:			Катаева Н.В. (уд-е, дов. от 07.02.2020),

- должника: 			Безденежных А.А., конкурсный управляющий,  

Иглина О.А. (паспорт, дов. от 22.03.2019)

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Компания «Пивооптторг» (далее – Должник, Компания «Пивооптторг»). 

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 Компания «Пивооптторг» признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шиловского С.Д.

Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим Компании «Пивооптторг» утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. Затем, в связи с удовлетворением ходатайства последнего об освобождении его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась 26.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Безденежных А.А. с 510.000 руб. до 30.000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к реализации имущества Компании «Пивооптторг», что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.10.2017 по 04.03.2019 снижен на 200.000 руб., которые признаны подлежащими взысканию с Безденежных А.А. в пользу Компании «Пивооптторг» как излишне уплаченное вознаграждение, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. и Уполномоченный орган обжаловали определение от 04.06.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в обжалуемой им части.

Так, Безденежных А.А. в своей апелляционной жалобе просит отказать в снижении вознаграждения, поскольку даже в случае реализации имущества должника непосредственно после утверждения 12.09.2017 порядка его продажи, иные мероприятия конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности) продлились бы в том же порядке, и, следовательно, вознаграждение начислялось бы управляющему за тот же самый период. Управляющий считает, что, если бы он не проявил должную осмотрительность, то налоговым органом в случае проведения торгов были бы необоснованно списаны в свою пользу вырученные средства, причитающиеся залоговым кредиторам. Также управляющий полагает, что в отсутствие реального ущерба кредиторам и должнику оснований для снижения его вознаграждения нет.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе не согласен с судебным актом в той части, в какой ему отказано в дальнейшем снижении вознаграждения управляющего. Апеллянт считает, что установленное вступившими в законную силу судебными актами бездействие Безденежных А.А., продолжавшееся более 17-ти месяцев и обусловившее прирост текущих обязательств должника на 2.769.310,74 руб. (из-за расходования конкурсной массы на содержание недвижимости должника, уплату налогов), существенно нарушило права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. Обращая внимание на существенность вреда от бездействия управляющего и отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения вознаграждения управляющего, Уполномоченный орган полагает, что Безденежных А.А. за период исполнения обязанностей с 06.10.2017 по 04.03.2019 вправе претендовать на вознаграждение только в 30.000 руб., остальная его сумма подлежит взысканию в конкурсную массу. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Безденежных А.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Уполномоченного органа отказать.  Представитель Уполномоченного органа, наоборот, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил снизить вознаграждение до  30.000 руб., в удовлетворении жалобы управляющего отказать. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 06.10.2017 полномочия конкурсного управляющего Компании «Пивооптторг» осуществляет Безденежных А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (л.д. 65-78 т. 14) установлено, что в преддверии настоящего дела о банкротстве руководителем Компании «Пивооптторг» Окуневым К.Н. на рубеже 2014-2015 гг. были совершены сделки цессии с аффилированными с ним ООО «Актив», ООО «Ветеран-2», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ОГОО «Норма-Чернушка», ООО «Проект-7», ООО «Торговый дом «Пивооптторг» и предпринимателем Цой И.С., по которым Компания «Пивооптторг» в условиях своей неплатежеспособности приняла на себя исполнение перед указанными семи лицами обязательств неплатежеспособного и аффилированного к Окуневу К.Н. ООО «Пивооптторг» (далее – Общество «Пивооптторг»). Реальной целью совершения данных сделок цессии являлось намерение Окунева К.Н. и аффилированных с ним лиц сформировать пул аффилированных по отношению к Должнику конкурсных кредиторов с тем, чтобы в ходе неизбежной процедуры банкротства Компании «Пивооптторг» через их участие в деле о банкротстве обеспечить себе опосредованный контроль за ходом процедуры банкротства (включая определение процедуры банкротства, выбор конкурсного управляющего и т.д.) и повлиять на её результаты в нарушение законных интересов независимых конкурсных кредиторов. Посредством совершения спорных сделок цессии с семью указанными лицами удалось довести общий объём требований аффилированных с Должником «дружественных» конкурсных кредиторов (участников внутригрупповых отношений) до уровня, когда они превысили объём требований конкурсных кредиторов – независимых по отношению к Должнику. В последующем, после их включения в состав реестра требований кредиторов, пул «дружественных» по отношению к Должнику кредиторов, обладая большинством голосов на собраниях, пытался самым активным образом влиять на ход конкурсного производства, что отразилось в борьбе вокруг кандидатуры конкурсного управляющего (ныне действующий управляющий Безденежных А.А. избран на собрании кредиторов голосами «дружественных» кредиторов), попытке безосновательно перейти от конкурсного производства к процедуре внешнего управления, попыткам затянуть процесс реализации заложенного имущества. 

В последующем по жалобе Уполномоченного органа постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившееся в непринятии мер к реализации (проведению торгов) в отношении недвижимости Должника в период с 06.10.2017 (дата изготовления судом судебного акта об утверждении порядка продажи имущества) по 04.03.2019 (дата направления публикации о торгах).

Ссылаясь на установленное судом бездействие управляющего, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о снижении размера вознаграждения управляющего Безденежных А.А. за период с 06.10.2017. по 04.03.2019 с 510.000 руб. до 30.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения за указанный период на 200.000 руб., посчитав что дальнейшее снижение будет несправедливым ввиду необходимости для управляющего в тот же период осуществлять иные мероприятия процедуры. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апеллянтов, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств. 

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц.

Таким образом, Безденежных А.А., являвшийся в указанный выше период конкурсным управляющим Компании «Пивооптторг», обладает правом получать вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Ввиду изложенного апелляционный суд обращает внимание на то, что, исходя из рассматриваемого заявления Уполномоченного органа, предметом настоящего спора является не взыскание с Безденежных А.А. или иных лиц причинённых их действиями убытков должнику или его кредиторам, но всего лишь снижение вознаграждения конкурсному управляющему ввиду его бездействия (уклонения от исполнения обязанностей). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 установлено, что Безденежных А.А. в период с 06.10.2017 по 04.03.2019 уклонялся от принятия мер к реализации (проведению торгов) в отношении объектов недвижимости (складов и иных нежилых помещений), принадлежавших Должнику. 

Между тем, что не отрицается участниками настоящего спора, помимо необходимости реализации принадлежащей Должнику недвижимости в рамках конкурсного производства в отношении Компании «Пивооптторг» имелась необходимость в осуществлении также и иных мероприятий. 

Нужно признать, что такие мероприятия со стороны конкурсного управляющего Безденежных А.А. осуществлялись.

Следовательно в предмет рассмотрения по настоящему спору входит исследование того промежутка времени, которое понадобилось бы обычному добросовестному и разумному арбитражному управляющему  для выполнения тех мероприятий, которые объективно были необходимы в ходе конкурсного производства Компании «Пивоопторг» помимо реализации имущества. 

В рамках настоящего спора со стороны Безденежных А.А. вновь были заявлены доводы о том, что его бездействие, выражавшееся в непринятии мер к реализации имущества Должника, являлось правомерным, поскольку оно якобы было обусловлено намерением не допустить списания налоговым органом со счета Должника по неправомерно выставленным инкассо вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств. 

В связи с этим апелляционный суд подчеркивает, что данные доводы Безденежных А.А. получили оценку в постановлении от 21.08.2019. Так, в названном судебном акте установлено, что своё бездействие управляющий Безденежных А.А. объяснял наличием на основном счете Должника инкассовых требований  на общую сумму 2.258.526,68 руб., неправомерно выставленных как подлежащих удовлетворению во 2-й очереди, тогда как они подлежали удовлетворению в 5-й очереди текущих платежей. Между тем, на торги должно было выставляться имущество Должника с начальной продажной ценой в размере 3.887.000 руб. по лоту № 2 (всё – незаложенное имущество), 9.965.000 руб. по лоту № 3 (в том числе 9.950.000 руб. – в залоге у ООО «СБК Уран»), 36.880.000 руб. по лоту № 4 (всё – в залоге у ООО «СБК Уран»), 3.170.000 руб. по лоту № 5 (всё – в залоге у Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед»), то есть всего на сумму 53.902.000 руб., в том числе на сумму 50.000.000 руб. – имущество, находящееся в залоге. Даже при наличии на основном расчетном счете Должника необоснованно выставленных для удовлетворения во второй очереди инкассовых поручений на общую сумму 2.258.526,68 руб., предусмотренные статьёй 138 Закона о банкротстве 20% от суммы вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств не могли быть списаны по таким инкассовым поручениям налогового органа, поскольку соответствующая сумма (указанные 20%), только за счет которой и могли бы погашаться требования второй очереди, должны были вноситься на специальный (а не основной) счет должника. Поэтому наличие инкассовых поручений налогового органа на основном счету Должника не могло отразиться на интересах залоговых кредиторов и не могло служить Безденежных А.А. основанием для обжалуемого бездействия. Что же касается возможности нарушения интересов всех кредиторов за счет того, что по соответствующим инкассовым поручениям налогового органа были бы списаны поступившие на основной счет денежные средства от реализации незаложенного имущества, то нужно отметить, что и в этом случае интересы участников дела о банкротстве не могли бы быть существенно нарушены, так как возврат на счет необоснованно списанных с него денежных средств налоговым органом мог быть обеспечен либо в административном, либо в судебном порядке.

Кроме того, как указано в постановлении от 21.08.2019, нужно учитывать и то, что соответствующие инкассовые поручения были выставлены налоговым органом в ноябре 2017 года и в мае 2018 года, тогда как действия к организации и проведению торгов конкурсный управляющий был обязан принять непосредственно после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.09.2017 (об утверждении порядка продажи недвижимости). Как следует из изложенного в постановлении от 21.08.2019 описания действий управляющего Безденежных А.А., направленных на изменение очередности выставленных налоговым органом инкассовых поручений, для устранения соответствующей ошибки налогового органа управляющему понадобилось только два месяца. Таким образом, доводы Безденежных А.А. о правомерности его бездействия ввиду неправомерного поведения налогового органа обоснованными не являются. 

Согласно позиции Безденежных А.А. (л.д. 46-50 т. 14), в исследуемый период с 06.10.2017 по 04.03.2019 им выполнены следующие объективно необходимые мероприятия конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника; на ЕФРСБ опубликованы сообщения об инвентаризации и оценке; обеспечена сохранность имущества должника; уведомлены работники должника о предстоящем увольнении; приняты меры к истребованию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке; оспорены подозрительные сделки должника; заявлены возражения против включения требований кредиторов; принято участие в судебных заседаниях о привлечении контролирующего должника лица (Окунева К.Н.) к ответственности; сдан архив; проведены торги и заключены договоры купли-продажи имущества. 

Между тем, часть из указанных мероприятий к исследуемому периоду не относится (например, торги и договоры купли-продажи в отношении имущества должника проводились / заключались с июля по декабрь 2019 года, то есть позже исследуемого периода). В отношении иных мероприятий апелляционный суд отмечает следующее. 

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, предшественник Безденежных А.А. в должности конкурсного управляющего Щербань Д.В. обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неисполнения Окуневым К.Н. обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему первичной документации должника, ввиду чего невозможно сформировать конкурсную массу.  

К моменту избрания кандидатуры Безденежных А.А. голосами «дружественных» Должнику и аффилированных с Окуневым К.Н. кредиторов и утверждения Безденежных А.А. конкурсным управляющим Компании «Пивооптторг» (определение от 07.10.2017) заявление о привлечении Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности рассматривалось в суде на протяжении семи месяцев, но по существу не было разрешено. Сразу после  утверждения Безденежных А.А. в должности конкурсного управляющего Окунев К.Н. по акту от 09.10.2017 передал Безденежных А.А. всю документацию Должника. 

В постановлении от 16.07.2018 отражено утверждение Безденежных А.А. о том, что документация должника была передана ему в полном объёме. 

Поскольку в распоряжении Безденежных А.А. в октябре 2017 года была документация Должника в полном объёме, ничто не препятствовало управляющему немедленно приступить к выполнению всех мероприятий конкурсного производства, обусловленных наличием документации (увольнение работников, сдача документации в архив, инвентаризация имущества, включая инвентаризацию дебиторской задолженности, работа с дебиторской задолженностью, выявление и оспаривание сделок и пр.). 

Между тем, инвентаризация имущества конкурсным управляющим Безденежных А.А. была проведена только 11.12.2017 и 10.04.2018, на ЕФРСБ сообщения об инвентаризации и оценке опубликованы 12.04.2018 и 06.12.2017. 

 Согласно представленной Безденежных А.А. информации о работе с дебиторской задолженностью (л.д. 115-117 т. 14), управляющим выявлены 46 дебиторов, общая задолженность которых перед Компанией «Пивооптторг» составляла 211.313.350 руб. (в том числе задолженность Общества «Пивооптторг» - 193.568.648 руб., 91,6%). Применительно к двум из дебиторов (ООО «Паритет» и Общество «Пивооптторг») были заявлены иски о взыскании задолженности, в отношении всех остальных дебиторов работа конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью ограничилась направлением в их адрес досудебной претензии. Всего в конкурсную массу Должника от работы с дебиторской задолженности поступило 6.240.323 руб. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в судебном порядке оспаривалась единственная сделка Должника – договор купли-продажи от 25.04.2014, на основании которого сыну Окунева К.Н. был отчужден автомобиль «Мерседес-Бенц». Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим Щербанём Д.В. 16.03.2017 (то есть до вступления Безденежных А.А. в должность), но именно Безденежных А.А. в качестве конкурсного управляющего Компании «Пивооптторг» с ответчиком Окуневым И.К. по этому спору заключил мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 12.12.2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018). 

Также ещё при правопредшественнике Безденежных А.А. в должности конкурсного управляющего, а именно 08.06.2017 был заявлен в суд иск к ООО «Паритет» о взыскании арендной платы (дело № А50-16565/2017). Производство по этому иску судом было приостановлено 04.09.2017 (то есть до вступления Безденежных А.А. в должность); возобновлено 19.09.2018 и разрешено по существу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-16565/2017 (л.д. 132-144 т. 14) (в апелляционном порядке не обжаловалось). Продолжительность этого дела в исследуемый по настоящему спору период составила три месяца. 

Иск к Обществу «Пивооптторг» о взыскании 189.842.027 руб. задолженности, полученной Компанией «Пивооптторг» по указанным выше договорам цессии, заявлен конкурсным управляющим Безденежных А.А. в суд 28.05.2018, оставлен судом без движения, принят судом 27.06.2018, разрешен решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-17322/2018 (в апелляционном порядке не обжаловалось). Согласно данному решению с Общества «Пивоопторг» в пользу Компании «Пивооптторг» подлежит взысканию 53.160.350,51 руб. основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано ввиду пропуска исковой давности по требованиям, полученным Компанией «Пивооптторг» по договорам цессии от ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Норма-Чернушка», ООО «Проект-7», ООО «Торговый дом «Пивооптторг» и предпринимателя Цой И.С., применительно к таким требованиям срок исполнения обязательств наступил в 2009-2011 гг. (л.д. 121-131 т. 14). Продолжительность  рассмотрения этого дела в исследуемый период составила семь месяцев. 

Кроме того, Безденежных А.А. как правопреемник конкурсного управляющего Щербаня Д.В. участвовал в рассмотрении в арбитражном суде длящегося с февраля 2017 года спора о привлечении Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности. Данный спор разрешен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018), согласно которого с Окунева К.Н. в пользу Компании «Пивооптторг» подлежит взысканию 12.143.987,37 руб. убытков. 

Ни решение от 17.12.2018 о взыскании долга с Общества «Пивооптторг», ни постановление от 16.07.2018 о взыскании убытков с Окунева К.Н. несмотря на возбуждение  исполнительных производств, до настоящего времени не исполнены, денежные средства от них в конкурсную массу не поступили.

Оценивая потребную продолжительность осуществления описанных мероприятий конкурсного производства, апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие у Безденежных А.А. с октября 2017 года всей первичной документации Должника позволяло в кратчайшие сроки организовать всю работу с дебиторской задолженностью и по той же причине добиться принятия судом иска к Обществу «Пивооптторг» много раньше, чем это произошло в действительности (27.06.2018). 

Учитывая временные затраты и фактические даты исполнения соответствующих мероприятий по уведомлению и увольнению работников, проведению инвентаризации имущества, размещению публикаций в ЕФРСБ, сдачи подлежащей хранению документации в архив, направлению претензий дебиторам, а также фактическое окончание судебных споров по включению требований кредиторов в состав реестра Должника (в рамках которых Безденежных А.А., как он об этом и сообщает, представлялись отзывы), нужно признать, что все эти мероприятия могли и должны были быть исполнены в пределах десяти месяцев с момента утверждения Безденежных А.А. 07.10.2017 конкурсным управляющим Компании «Пивооптторг», то есть до августа-сентября  2018 года. 

К этому же времени уже были завершены вышеописанные судебные споры об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля и о привлечении к ответственности Окунева К.Н. (последние судебные акты по этим спорам вынесены 15.03.2018 и 26.09.2018). При наличии у Безденежных А.А. уже 09.10.2017 всей документации Должника иск к Обществу «Пивооптторг» мог бы быть предъявлен управляющим в суд через два месяца после вступления в должность, что также обеспечило бы разрешение дела к августу 2018 года (в реальности дело № А50-17322/2018 рассматривалось судом семь месяцев). 

Следовательно, все заявленные Безденежных А.А. мероприятия конкурсного производства могли быть исполнены в период до августа-сентября 2018 года. При этом факт разрешения дела № А50-16565/2017 (взыскание арендной платы с ООО «Паритет») после его возобновления судом только 17.12.2018 не может оправдать бездействие Безденежных А.А., так как данное дело являлось единичным, обстоятельства его приостановления и возобновления не определялись волей управляющего, сам Безденежных А.А. непосредственно в заседаниях в деле № А50-16565/2017 участия не принимал.

Таким образом, применительно к указанному Уполномоченным органом и исследуемому в настоящем споре периоду с 06.10.2017 по 04.03.2019 (то есть общей продолжительностью почти 18 месяцев) нужно признать, что все иные помимо реализации имущества должника мероприятия конкурсного производства, которые заявлены Безденежных А.А., могли и должны были быть выполнены в аналогичных условиях обычным добросовестным и разумным арбитражным управляющим в срок по сентябрь 2018 года (то есть за 11 месяцев). Следовательно, вознаграждение Безденежных А.А. за период с 06.10.2017 по 04.03.2019 в качестве конкурсного управляющего может быть снижено только до размера, соответствующего периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего ориентировочно в 18–11 = 7 месяцев. 

Последний период коррелирует с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения причитающегося Безденежных А.А. вознаграждения до 200.000 руб., что, учитывая установленный статьёй 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 30.000 руб. ежемесячно, соответствует 6,7 месяцам. 

С учетом изложенного, нужно признать, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения Безденежных А.А. до 200.000 руб. отвечают обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку соответствующая сумма вознаграждения Безденежных А.А. фактически получена, а со стороны Уполномоченного органа были заявлены требования о возврате управляющим суммы вознаграждения в конкурсную массу, арбитражный суд первой инстанции был вправе взыскать 200.000 руб. в конкурсную массу Компании «Пивооптторг». Это соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Применительно к доводам Уполномоченного органа апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с заявлением Уполномоченного органа предметом настоящего спора является снижение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с его уклонением от исполнения обязанностей, а не взыскание с него убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей. Соответственно, доводы о наличии у должника и его кредиторов убытков от действий (бездействия) управляющего не могут послужить основанием для дальнейшего снижения вознаграждения Безденежных А.А. при том, что последним выполнялись и целесообразные, объективно необходимые для конкурсного производства мероприятия, которые должны были бы осуществляться обычным добросовестным управляющим.  

Обжалуемое определение от 04.06.2020 отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020  года по делу № А50-8447/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова