АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3471/2017

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017

по делу № А73-14685/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                               И.В. Иноземцев;

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681027, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 447 677 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизированный работ № 4» (ЗАО «УМР – 4») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (АО «ДМС») с исковым заявлением                                        о взыскании задолженности в размере 1 447 677 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 23.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «УМР – 4», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило его отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что срок исковой давности по договору субподряда от 01.06.2007 № 16/07 прерывался, в связи с чем, на момент обращения с иском  в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Приложенные ЗАО «УМР – 4» к кассационной жалобе дополнительные доказательства (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.05.2009, 31.12.2009, 20.08.2010, 12.10.2010, 31.12.2010, 06.06.2011) не приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, и не исследует новые доказательства. Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, они не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ЗАО «УМР – 4» (подрядчик) и ЗАО «ДМС (субподрядчик) 01.06.2007 заключен договор субподряда № 16/07, в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.07.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта                                ОАО «Амурметалл»: «Кислородная станция» по утвержденному проекту и согласованным сметным расчетам, в установленные сроки.

В пункте 2.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.06.2007, окончание - 31.12.2007, условия договора действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2008 к договору сроки окончания выполнения работ сторонами продлены в части выполнения работ по наружным сетям - до 01.07.2008, в части благоустройства и озеленения - до 15.09.2008.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2009 к договору сроки окончания выполнения работ сторонами продлены в части выполнения работ по благоустройству и озеленению до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах будет определена после выхода документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик ежемесячно в течение 20-ти банковских дней, с даты представления документов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ, на основании счета-фактуры, выставленной в соответствии с подписанной справкой формы КС-3.

Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательный расчет по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30-ти дней после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, на основании акта о выполнении графика производства работ, утвержденного на 2007 год. 

В соответствии с актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 № 10, от 31.10.2008 № 11, от 29.12.2008 № 12, подписанными сторонами без замечаний и возражений, ЗАО «УМР – 4» выполнило работы  общей стоимостью 2 741 419 руб. 32 коп.

Оплата выполненных работ по договору произведена ЗАО «ДМС» частично, задолженность составила 1 447 677 руб. 08 коп.

Между ЗАО «УМР – 4» и ЗАО «ДМС» подписаны без замечаний и возражений акты сверки взаиморасчетов за 2014, 2015 год, за 1 полугодие 2016 года на сумму 1 447 677 руб. 08 коп.

ЗАО «УМР – 4» 14.07.2016 направило в адрес подрядчика претензию                  № 356 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Основанием для обращения ЗАО «УМР – 4» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 702, 717, 203  ГК РФ, при удовлетворении иска исходил из того, что истец, с учетом актов сверки взаимных расчетов за 2014, 2015 год, за                1 полугодие 2016 года, не пропустил срок исковой давности для обращения в суд. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе имеющиеся в материалах дела акты сверок, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015              № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пришел к выводу о том, что срок исковой давности не прерывался, ЗАО «УМР – 4» обратилось с иском в арбитражный суд за пределами этого срока, в связи с чем, отменил решение суда и отказал  в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

В ходе рассмотрения  дела ответчик АО «ДМС»  заявил о   пропуске истцом срока исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года                (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума  № 43).

Истец в обоснование доводов о прерывании срока  исковой давности в материалы дела представил акты сверок взаимных расчетов за 2014, 2015 год, за 1 полугодие 2016 года, в которых отражена задолженность во взыскиваемом размере  1 447 677 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20  Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункт                           20 Постановления № 43).

Как установлено судами и следует из условий договора, обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по актам от 20.09.2008, 31.10.2008, 29.12.2008 должно быть исполнено подрядчиком не позднее 30.01.2009. Соответственно срок для защиты права ЗАО «УМР – 4» по настоящему иску истек 30.01.2012.

ЗАО «УМР – 4» направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 21.10.2016, то есть  за пределами срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверок взаимных расчетов за 2014, 2015 год, за 1 полугодие 2016 года подписаны сторонами по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, не прерывают течение срока исковой давности.

Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ), предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. Если правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, данная норма права на правоотношения сторон не распространяется, так как обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до 01.06.2015. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях АО «ДМС» по признанию суммы долга, совершенных до 30.01.2012.

Суд апелляционный инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. 

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи              110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А73-14685/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                   А.Н. Барбатов

 

                                                                                              ФИО1