Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58525/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, Маршала ФИО1 г.к. улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору купли- продажи арендуемого имущества

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа неустойку за просрочку платежей по договору от 01.09.2016 г. № 407 купли-продажи арендуемого имущества за период с 01.10.2016 г. по 27.04.2022 г. в размере 759 326, 59 руб.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик, которые дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 407 купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021) нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером 50:26:0100302:4570 общей площадью 250,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график платежей по договору купли-продажи.

Как указывает истец, платежи по графику вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом начислена неустойка и направлена претензия в адрес ответчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку платежа, установленного п. 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ, на день исполнения обязательств по оплате, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно вносятся платежи по договору купли-продажи. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и доказательствами не опровергнуто.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности за период с 05.06.2020 по 31.03.2022, принимая во внимание, что исковое заявление было передано в отделение связи 05.06.2023, а также с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом расчет проверен и признан верным.

При этом учитывая представленное в материалы дела платежное поручение № 24432 от 17.10.2023, подтверждающее оплату ответчиком пени в сумме 200 000 рублей за период с 05.06.2020-31.03.2022, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить частично, с учетом заявленного срока исковой давности и действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", – взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа неустойку за просрочку платежей по договору от 01.09.2016 г. № 407 купли-продажи арендуемого имущества в размере 98168,08руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа неустойку за просрочку платежей по договору от 01.09.2016 г. № 407 купли-продажи арендуемого имущества в размере 98 168,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 2 351 рублей.

 

Решение может быть обжаловано.

 

                  Судья                                                                   А.А. Попов