﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11911/2021-АКу

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-16926/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Молтехснаб Комплект»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2021 года по делу № А60-16926/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Молтехснаб Комплект» (ИНН 6686054449, ОГРН 1146686015178)

к Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Молтехснаб Комплект» (далее – заявитель, общество, ООО «МТС Комплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 №03-12/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 14.07.2021), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление  Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области от 24.03.2021 №03-12/07 признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя, о том, что оспариваемое постановление инспекции от 24.03.2021 принято после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ который в данном случае составляет два года и начал течь с 23.03.2019, то есть со дня, следующего за последним днем срока предоставления справки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами»  (далее - Регламент № 123н), за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 года провела комплекс контрольных мероприятий на предмет соблюдения требований Закона № 173-ФЗ в отношении ООО «МТС Комплект».

В ходе проверки административным органом сделан вывод о нарушении обществом сроков предоставления форм учета по валютным операциям, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ,  пунктами 8.2, 8.2.2, 8.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.

Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2021, составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление от 24.03.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным,  ООО «МТС Комплект» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил суд из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Между тем суд, учитывая, что ответственность  заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности,  принимая во внимание характер административного правонарушения,  принятие мер к устранению нарушения, суд посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 40 000 руб.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно пункту 8.1. и подпункту 8.1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы: при вывозе (ввозе) товара с территории (на территорию) Российской Федерации и при отсутствии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании - товарно-транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы.

Согласно пункту 8.2 и пункту 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах представляется резидентов в банк УК в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции № 181-И датой оформления подтверждающего документа считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «МТС Комплект» (дилер) заключило дилерский договор от 26.01.2018 № 02-08/18  с ОАО «Брестмаш» Республика Беларусь (поставщик). Договор устанавливает и регулирует правоотношения по реализации (сервисному обслуживанию) дилером продукции поставщика от своего имени и за свой счет. Ассортимент реализуемой дилером продукции составляет птицеобрабатывающее и мясомолочное оборудование и запасные части к ним.

По условиям договора дилер осуществляет реализацию продукции поставщика в ассортименте, в сроки и партиями, согласованными сторонами в спецификациях в объемах эквивалентных 5 000 000 руб. (согласно дополнительному  соглашению  от 24.11.2020 №5 объем увеличен до 30 000 000 руб.), что отражено в Ведомости банковского контроля по контракту с уникальным №18020007/1481/0373/9/1 от 21.02.2018.

Каждая поставка продукции осуществляется по письменному заявлению дилера, объем и стоимость, которой указывается в спецификации. Дилер производит оплату платежным поручением на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Валюта платежа: российский рубль.

Поставщик производит передачу продукции дилеру по товарно-транспортным накладным. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (согласно дополнительному  соглашению  от 24.11,2020 №5 срок действия договора увеличен до 31.12.2021), что отражено в Ведомости банковского контроля по контракту с уникальным №18020007/1481/0373/9/1 от 21.02.2018.

По заявке дилера сторонами договора от 26.01.2018 № 02-08/18  были согласованы спецификации от 21.01.2019 № 26 на сумму товара 260 400 руб. со 100% предоплатой (до 24.01.2019) и от 28.01.2019 №27  на сумму товара 236 300 руб. со 100% предоплатой (до 08.02.2019). Срок поставки товара в течение 30 календарных дней после поступления оплаты. 

Поставщиком выставлены счета, которые были оплачены дилером платежными поручениями от 23.01.2019 №70  (260 400 руб.) и от 08.02.2019 №142 (236 300 руб.).

В банк были представлены сведения о валютных операциях от 23.01.2019 по платежному документу от 23.01.2019 № 70  и сведения о валютной операции от 08.02.2019 по платежному документу от 08.02.2019 №142.  Товар отгружен поставщиком 28.02.2019 на общую сумму 296 700 руб., в том числе в соответствии со спецификацией от 21.01.2019 № 26 и спецификацией от 28.01.2019 №27  на сумму 236 300 руб. дилеру были предоставлены документы: счета-фактуры от 28.02.2019 №9/1М и №14/1М, от 28.02.2019 CMR №21  и товарная накладная от 28.02.2019 №0742654.

Справка о подтверждающих документах представлена в банк 20.04.2020 с подтверждающим документом: товарная накладная от 28.02.2019 №0742654  Дата  составления - 28.02.2019.

Таким образом, справка о подтверждающих документах о получении товаров при их ввозе на территорию РФ в соответствии с товарной накладной от 28.02.2019 №0742654  должна быть представлена в банк УК в течение 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, по сроку не позднее 22.03.2019..

Как установлено налоговым органом, фактически справка о подтверждающих документах с подтверждающим документом  представлена ООО «МТС Комплект» в банк УК 20.04.2020. Таким образом, обществом допущено нарушение срока представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами в банк УК - 245 рабочих дней (362 календарных дня).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем, у которого имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, не опровергнут.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая решение, суд также исходил из отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, наличия основания для снижения штрафа с 50 000 до 40 000 руб.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Единственным доводом апелляционной жалобы заявителя, влекущего, по его мнению, отмену решения суда первой инстанции, является довод общества о том, что оспариваемое постановление инспекции от 24.03.2021 принято после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ который в данном случае составляет два года и начал течь с 23.03.2019, то есть со дня, следующего за последним днем срока предоставления справки, и истек 23.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266-268, 272 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принцип nullum crimen, nulla poena sine lege и правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О и от 19 июля 2016 года № 1498-О).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Невыполнение обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов в установленные сроки не может являться длящимся правонарушением. В этой части выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

На момент совершения обществом административного правонарушения действовала редакция пункта 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 218-ФЗ) внесены изменения частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а также дополнена статья 15.25 КоАП РФ новой частью 6.3.1 (в части нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на 90 дней) (подпункты "л" - "о" пункта 2 Закона № 218-ФЗ).

Письмом от 15.09.2020 № ВД-4-17/15024@ «О направлении разъяснений» Федеральная налоговая служба России в связи с поступающими запросами о применении положений Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в дополнение к письму ФНС России от 10.08.2020 № ВД-4-17/12881@ сообщила, что при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и привлечении виновных лиц к административной ответственности необходимо учитывать обратную силу положений Закона № 218-ФЗ, изменяющих части 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а также дополняющих статью 15.25 КоАП РФ новой частью 6.3.1 (подпункты "л" - "о" пункта 2 Закона № 218-ФЗ).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.03.2021, в период действия новой редакции статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом положений сроков предоставления форм учета по валютным операциям, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ,  пунктами 8.2, 8.2.2, 8.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, подтверждается представленными доказательствами и установлен судами.

Так, ранее установлено, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк УК в течение 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, по сроку не позднее 22.03.2019, фактически справка о подтверждающих документах с подтверждающим документом  представлена ООО «МТС Комплект» в банк УК 20.04.2020, то есть с нарушением срока на 245 рабочих дней (362 календарных дня).

Вступившим в законную силу на дату привлечения общества к административной ответственности Законом № 218-ФЗ законодатель не признал утратившим силу пункт 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливавший административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, а изменил его путем введения нового пункта 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, смягчив при этом административную ответственность в виде увеличения периода не предоставления документов, после которого наступает административная ответственность.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, согласно которым  если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене, не противоречат правовой позиции  Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяющей суду осуществлять такую переквалификацию при соблюдении определенных условий -  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  вменяемое обществу нарушение подлежит квалификации по части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Часть 6.3, и часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом снижения судом санкции за совершенное правонарушение до 40 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, отклоняется довод заявителя об истечении сроков давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого постановления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях.

Частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ , выражается в непредставлении Обществом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, то есть правонарушение совершено по истечении 90 рабочих дней, исчисленных с 22.03.2019.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление от 24.03.2021 №03-12/07 вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июля 2021 года по делу № А60-16926/2021,  принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Г.Н. Гулякова