1141/2019-20799(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8764/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (г. Москва,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и административного органа – управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бета-М» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 24.04.2019 по делу № А23-8764/2018 (судья Масенкова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской  области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 21.11.2018  

 № С-0556 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  

КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить  производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что что управлением  во время проведения административного расследования не осуществлялись реальные  процессуальные действия, направленные на выяснение всех фактических обстоятельств  правонарушения. Считает, что оно было не уведомлено о проведении административного  расследования. Отмечает, что осмотр, проведенный управлением 05.09.2018, осуществлен  в отсутствие его представителей, а продавец таковым не является ввиду отсутствия  доверенности. Полагает, что наличие у МДОУ № 116 «Детский сад» лицензии на оказание  образовательных услуг не свидетельствует о реальном оказании им таких услуг.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина ФИО2  от 17.08.2018 о фактах реализации табачных изделий в магазине по адресу: г. Калуга,  

ул. Циолковского, д. 44 (далее – магазин), в непосредственной близости от МДОУ № 116  «Детский сад» г. Калуги по адресу: 

<

...> (далее – учреждение),  управление определением от 03.09.2018 в отношении общества возбудило дело об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.53 КоАП РФ.  

Определением от 03.09.2018, направленным обществу по почте и полученным им  06.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, у общества истребованы копия  прайс-листа с указанием реализуемых в магазине табачных изделий, реквизиты общества,  приказ о назначении на должность директора общества и договор аренды или  собственности помещения торгового зала магазина.  

В рамках проведения административного расследования 05.09.2018 с участием  администратора магазина ФИО3, с применением видео- и фотосъемки, произведен  осмотр помещения магазина, по результатам которого составлен протокол от 05.09.2018,  от подписи в котором и его получении сотрудник магазина отказался.  

Копия протокола осмотра от 05.09.2018 направлена обществу по почте и получена  им 17.09.2018, что также подтверждается уведомлением о вручении.  

По запросу управления от 03.09.2018 № 05/590-18 ГБУ КО «Калугаинформтех» по  

акту от 11.09.2018 передало картографический материал, согласно которому расстояние от  магазина до границы территории учреждения по кратчайшему пути (прямой линии)  составляет 33,6 м.  

Извещением от 18.09.2018 общество вызвано на составление протокола об  административном правонарушении на 25.09.2018 в 09 часов 30 минут.  

Извещением от 25.09.2018, полученным обществом 26.09.2018, о чем  свидетельствует уведомление о вручении, оно вызвано на составление протокола об  административном правонарушении на 09.10.2018 в 09 часов 30 минут.  

Ведущим специалистом-экспертом управления в отношении общества в отсутствие  его законного представителя при его надлежащем извещении составлен протокол об  административном правонарушении от 09.10.2018 № 117, в котором отражено, что при  проведении административного расследования по определению о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования от  03.09.2018 в отношении общества в магазине выявлены нарушения обязательных  требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ  

«Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия  потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно: управлением направлен запрос в  ГБУ КО «Калугаинформтех» с просьбой представить информацию о расстоянии от  торгового объекта – магазина общества до границы территории учреждения.  

Согласно картограмме ГБУ КО «Калугаинформтех» от 11.09.2018 № 409 и акту  приема-передачи от 11.09.2018 № 463/01/10/п-п расстояние от ближайшей точки магазина  до ближайшей точки границы территории учреждения составляет 33,6 м, что является  нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, поскольку согласно данной  норме запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем  100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от  ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания  образовательных услуг.  

Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 05.09.2018 в магазине на момент осмотра установлено, что в торговом зале  магазина установлены накопители с надписью табак и знаком «18+», где хранятся  табачные изделия, также в торговом зале магазина установлены 3 монитора, на которых  отражены наименование и цены табачных изделий со знаком «18+».  

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.  

В тексте протокола имеется извещение общества о дате, времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении – 17.10.2018 в  

10 часов 00 минут. 

Определением от 17.10.2018 (получено обществом 26.10.2018) рассмотрение дела  об административном правонарушении отложено на 21.11.2018 на 10 часов 00 минут.  

Руководителем управления в отсутствие представителей общества 21.11.2018  вынесено постановление № С-0556 о привлечении его к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

 Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли  табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрено наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного  дыма и последствий потребления табака.  

Объективную сторону этого правонарушения составляет несоблюдение  ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.  

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по  соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно- эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние  общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и  вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные  условия для его жизнедеятельности.  

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные,  бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация,  ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения),  социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы  среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или)  состояние здоровья будущих поколений.  

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья  граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака,  из статьи 3 которого следует, что законодательство Российской Федерации об  ограничении курения табака состоит из настоящего закона, других федеральных законов и  принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации.  

Пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного закона установлено, что граждане имеют  право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего  табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и  последствий потребления табака.  

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего,  соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1 части 2 статьи  10 Закона № 15-ФЗ).  

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 упомянутого закона установлен запрет на  розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по  прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки,  граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  

Как предписано статьей 23 рассматриваемого закона, за нарушение  законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  

табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная,  гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, в целях ограничения доступности табачных изделий для  несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного  товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией,  предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно,  представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного  учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории  образовательного учреждения.  

Статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) определяет понятие «образование» как  единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно  значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и  государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных  установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях  интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или)  профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных  потребностей и интересов.  

Образовательной организацией является некоммерческая организация,  осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве  основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая  организация создана (пункт 18 статьи 2 Закона № 273-ФЗ).  

Учреждение является образовательной организацией и имеет лицензию от  27.08.2015 № 290 на право оказания образовательных услуг.  

 При этом расстояние от магазина до территории учреждения составляет 33,6 м, что  подтверждается картограммой ГБУ КО «Калугаинформтех» от 11.09.2018, составленной  уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 05.06.2014  

 № 40-00017Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального  назначения.  

С учетом этого, как верно указано судом первой инстанции, факт реализации  обществом табачной продукции применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18  

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП  РФ», является доказанным, поскольку в протоколе об осмотре от 05.09.2018 отражен факт  

продажи в закрытых боксах табачных изделий и наличие прайс-листа на табачные изделия  для посетителей.  

Отклоняя довод общества о том, что картограмма является справочной  информацией и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по  административному делу, в связи с чем из представленных управлением материалов не  представляется возможным достоверно установить расстояние между магазином и  учреждением, суд первой инстанции правильно указал, что законодательство не  предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения  до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических  средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания  факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными  изделиями, из норм права не следует (определение Верховного суда Российской  Федерации от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017).  

Общество, в свою очередь, не представило надлежащих доказательств,  свидетельствующих об ошибочности проведенного ГБУ КО «Калугаинформтех» замера,  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  картограмму ГБУ КО «Калугаинформтех» достоверным и достаточным  доказательством, подтверждающими расстояние между территорией учреждения и  магазином.  

В связи со сказанным следует признать, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества  объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом в материалы дела не  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им  

предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере  охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий  потребления табака.  

Материалы дела также не содержат какие-либо доказательства невозможности  соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона № 15-ФЗ в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась.  

С учетом сказанного суд справедливо указал, что действия общества образуют  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.  

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение  постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с  полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности  соблюден.  

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном  правонарушении судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что наказание обществу  назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом  наличия отягчающих обстоятельств, а материалы дела не содержат надлежащих  доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая,  дающих возможность посчитать его малозначительным и являющихся основанием для  применения статьи 2.9 КоАП РФ в целях признания совершенного правонарушения  таковым.  

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления  управления.  

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением во время проведения  административного расследования не осуществлялись реальные процессуальные  действия, направленные на выяснение всех фактических обстоятельств правонарушения,  является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.  

При этом обществом не указано, какие конкретные действия управление, по его  мнению, должно было осуществить, но не сделало этого.  

Довод общества об его неуведомлении о проведении административного  расследования противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим о вручении ему всех направленных управлением в его адрес актов.  

Указание общества на то, что осмотр, проведенный управлением 05.09.2018,  осуществлен в отсутствие его представителей, а продавец таковым не является ввиду  отсутствия доверенности, подлежит отклонению в силу следующего.  

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно  зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя  обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.  

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на  обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора  внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях  делает их бесполезными.  

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, при буквальном толковании части 2  

статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо  полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и  фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия  самого лица или его представителя.  

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического  лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра  функции старшего.  

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у учреждения лицензии на  оказание образовательных услуг не свидетельствует о реальном оказании им таких услуг,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статьи  

65 АПК РФ, поскольку обществом не представлены доказательства, опровергающие  сделанный управлением и поддержанный судом первой инстанции вывод.  

 Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  

принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу № А23-8764/2018  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова