ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18200/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А76-18720/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу №А76-18720/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город», должник).

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 133 от 28.07.2018.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеленый город».

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Зеленый город» утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

17.01.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Зеленый город» в пользу ООО «Соверен плюс» (ИНН 

<

***>) на сумму 16 044 854 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Соверен плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый город» (ИНН 

<

***>) 16 044 854 рублей (вх.№2978 от 17.01.2020) (т.1 л.д.5-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи - перечисление денежных средств ООО «Зелёный город» в пользу ООО «Соверен Плюс» в размере 16 044 854 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Соверен Плюс» в пользу ООО «Зелёный город» денежных средств в размере 16 044 854 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Соверен Плюс» указывает, что судом ошибочно отмечено, что в договоре подряда от 01.01.2017 №1 не указаны многоквартирные дома, по которым ответчиком должны быть произведены работы по уборке придомовой территории, техническому обслуживанию домофонного оборудования, по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, по производству электромонтажных работ, поскольку пункт 1.2. договора подряда №1 от 01.01.2017г. содержит указание на многоквартирные дома, а именно: «Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика». Информация о конкретных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Зеленый город», является открытой и находится на сайте ГИС ЖКХ, с которой ответчик ознакомился и ему были известны многоквартирные дома, в отношении которых он выполняет работы по договору подряда. Неуказание конкретных многоквартирных домов в договоре не является обстоятельством, исключающим возможность ответчика выполнить работы по договору фактически. По этим же основаниям у суда не имелось законных оснований критически относиться к актам выполненных работ по договору подряда: от 31.01.2017 №19, от 28.02.2017 №20, от 31.03.2017 №21, от 30.04.2017 №37, от 31.05.2017 №47, от 30.06.2017 №58, от 31.07.2017 №77, от 31.08.2017 №85, от 30.09.2017 №96, от 31.10.2017 №106, от 30.11.2017, №126, от 31.12.2017 №130, от 31.01.2018 №36,  от 28.02.2018 №73, от 31.03.2017 №113, от 30.04.2018 №156, от 31.05.2018 №199, от 30.06.2018 №241, от 31.07.2018 №285. При этом пунктами 4.1.и 8.5. договора подряда было предусмотрено ежемесячное составление единого Акта приемки выполненных работ по всем участкам одновременно. Содержание представленных ответчиком актов выполненных работ полностью соответствует предмету договора подряда и отражает выполнение работ (услуг) в установленные сроки и принятие их ООО «Зеленый город» без замечаний.

Позиция суда о том, что ни ответчиком, ни должником не представлены графики работ дворников (с указанием Ф.И.О. дворника и адреса конкретного многоквартирного дома), графики работ специалистов по техническому обслуживанию домофонного оборудования и обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии (с указанием Ф.И.О. и адреса конкретного многоквартирного дома), а также акты выполненных работ по конкретным периодам и видам работ, выполненных в отношении каждого из многоквартирных домов является необоснованной, поскольку необходимость в их составлении договором подряда не предусматривалась и законом не предписано.

Суд первой инстанции не учел, что согласно письму ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@) указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Следовательно, как поясняет налоговая служба, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда о том, что ответчиком представлены два противоречивых акта выполненных работ с реквизитами «от 31.07.2018г. №285»: из первого акта выполненных работ от 31.07.2018 №285 следует, что ООО «Соверен плюс» оказало должнику юридические услуги, услуги программистов, услуги по взысканию дебиторской задолженности, производственно-технические услуги, услуги по обеспечению безопасности, информационные услуги, согласно Приложению №1 к договору от 01.01.2017, №2 за июль 2018 г. (т.1 л.д.139), из другого акта выполненных работ от 31.07.2018 №285 следует, что ООО «Соверен плюс» выполнило по заданию должника работы по уборке придомовой территории, техническое обслуживание домофонного оборудования, техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, производство электромонтажных работ, согласно Приложению №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, за июль 2018 г. (т.1 л.д. 158) являются надуманными, поскольку данные акты не являются противоречивыми, а отнесены к разным договорам, соответственно различаются видами работ (услуг) и стоимостью работ (услуг), где в акте к договору подряда от 01.01.2017г. №1 стоимость работ указана в размере 520 000руб., а в акте к договору №2 от 01.01.2017г. - в размере 150 000 руб., совпадение номера и даты не говорит об их противоречивости, а свидетельствует о таком порядке ведения бухгалтерского учета.

ООО «Соверен плюс» считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между ответчиком и должником фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств в адрес ответчика.

Ответчик считает, что доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемых сделок, а также того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не учел, что факт наличия аффилированности между должником и ответчиком сам по себе достаточным основанием для признания совершенных ими сделок (осуществления спорных платежей и услуг/работ) недействительными не является, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности аффилированного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№3559 от 24.01.2022).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя (вх.№3784 от 25.01.2022).

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку невозможность участия представителя ответчика в связи с болезнью не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика не являлась обязательной, ответчик не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

 

В судебном заседании 26.01.2022 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 принято к производству заявление должника ООО «Соверен-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.19). 16.07.2018 изменено наименование должника с ООО «Соверен-Сервис» на ООО «Зеленый город» (т.1 л.д.20).

01.01.2017 между ООО «Соверен-Сервис» (прежнее наименование должника ООО «Зеленый город») и ответчиком ООО «Соверен плюс» (прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис плюс») заключен договор подряда от 01.01.2017 №1 (т.1 л.д.92-94).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора подряда от 01.01.2017 №1, подрядчик (ответчик ООО «Соверен плюс», прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис плюс») по заданию заказчика (должник ООО «Зеленый город», прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис») принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень выполняемых работ указан в Приложении №1 к настоящему договору. Дата начала работ совпадает с датой подписания настоящего договора, датой окончания работ считается 31.12.2017 (т.1 л.д.92-93).

Согласно Приложению №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, в перечень выполняемых подрядчиком (ответчиком) работ входят (т.1 л.д.94, 94 оборот):

1. Работы по уборке придомовой территории: уборка улиц, тротуаров и площадей обслуживаемого участка своевременная уборка снега и сколка льда с тротуаров вдоль фасадов зданий и строений, дворовых территорий, включая въезд во двор, хозяйственные площадки в местах установки контейнеров для сбора бытовых отходов, обочин дорожных покрытий, наружных лестниц в подвальные помещения участка, обработка их песком или смесью песка с солью, сгребание и откидывание снега (в зимний период с 15 октября по 15 апреля); очистка от снега кровли, а также скол сосулек (в зимний период); погрузка снега в специальные автомашины для последующего вывоза с территории обслуживаемого участка (в зимний период); уборка всей территории участка (в т.ч. газонов и клумб) от мусора и листьев (постоянно); стрижка травы и декоративных кустарников на газонах участка вручную или с помощью машин и приспособлений (в летний период с 15 апреля по 15 октября); рытье и прочистка канавок и лотков для стока талой воды к люкам и приемным колодцам (в летний период); очистка и установка урн по участкам, уборка мест их установки (постоянно); наблюдение за своевременной очисткой дворовых контейнеров.

2. Техническое обслуживание домофонного оборудования: регулярный осмотр оборудования, при необходимости проведение ряда профилактических и регламентных работ; наладка доводчиков, регулировка электромагнитного замка; перепрограммирование электронных ключей (перезапись в память вызывной панели идентификационного номера ключа); выезд специалиста на объект по заявке абонента для осмотра и проведения комплекса профработ.

3. Техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии: текущий ремонт УУТЭ (его частей); ведение и хранение учетной документации; предоставление показаний УУТЭ в ресурсоснабжающую организацию; взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией по вопросам, связанным с обслуживанием УУТЭ.

4. Производство электромонтажных работ: установка, ремонт розеток и выключателей; ремонт и замена электропроводки; ремонт оборудования, установленного в распределительных коробках, щитках; замена осветительных приборов; взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией.

В рамках вышеуказанного договора должник произвел 22 платежа (перечисления) в адрес ответчика общую сумму 10 181 854 руб., а именно:

- от 10.04.2017 на сумму 520 200 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 256 185 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 162 669 руб.;

- от 27.04.2017 на сумму 500 000 руб.;

- от 29.05.2017 на сумму 520 200 руб.;

- от 30.06.2017 на сумму 520 200 руб.;

- от 30.06.2017 на сумму 520 200 руб.;

- от 07.11.2017 на сумму 520 200 руб.;

- от 25.01.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 23.03.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 09.04.2018 на сумму 1 560 600 руб.;

- от 25.04.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 03.05.2018 на сумму 220 200 руб.;

- от 03.05.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 18.05.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 25.05.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 08.06.2018 на сумму 530 200 руб.;

- от 25.06.2018 на сумму 250 000 руб.;

- от 09.07.2018 на сумму 250 000 руб.;

- от 24.07.2018 на сумму 250 145 руб. 79 коп.;

- от 24.07.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 25.07.2018 на сумму 107 569 руб. 56 коп.;

- от 26.07.2018 на сумму 29 428 руб. 70 коп.;

- от 31.07.2018 на сумму 132 855 руб. 95 коп.;

- от 07.08.2018 на сумму 140 000 руб.

Также, 01.01.2017 между ООО «Соверен-Сервис» (прежнее наименование должника ООО «Зеленый город») и ответчиком ООО «Соверен плюс» (прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис плюс») заключен договор от 01.01.2017 №2 (т.1 л.д.95-98).

В соответствии с пунктами 1.1 договора от 01.01.2017 №2, исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.95).

Согласно Приложению №1 к договору от 01.01.2017 №2, в перечень оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг входят (т.1 л.д.96, 96 оборот):

1. Юридические услуги: устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам: разработка договоров, контрактов; разработка внутренней документации заказчика; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных и иных органах и организациях; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах при рассмотрении исковых заявлений (иных заявлений), изучение и правовая экспертиза документов по указанным делам; правовая экспертиза документов.

2. Услуги программистов: ремонт персональных компьютеров, оргтехники заказчика; установка и настойка программного обеспечения; создание локальных сетей, сайтов; обучение сотрудников заказчика работе с программным обеспечением; изучение рынка программных средств и выдача рекомендаций заказчику по приобретению и внедрению системного и прикладного программного обеспечения.

3. Услуги по взысканию дебиторской задолженности: ведение переговоров с дебиторами заказчика об оплате задолженности; консультирование дебиторов во вопросам возникновения/погашения задолженности; разрешение конфликтных ситуаций, возникших в связи с задолженностью; ведение претензионной работы, а именно: изучение информации по дебиторам организации, выявление дебиторов, подготовка претензий, их направление дебиторам, контроль за эффективностью направленных претензий; ведение работы по взысканию просроченной задолженности; ведение работы по исполнительному производству; подготовка отчетов по должникам, взысканной задолженности.

4. Производственно-технические услуги: разработка смет на строительно-монтажные работы; экспертиза сметной документации; загрузка отчетных документов в документооборот заказчика; сопровождение деятельности заказчика на сайтах http://www.reformagkh.ru и gis-zkh.ru, а именно: выгрузка необходимых документов, заполнение бланков, отчетов, раскрытие информации о заказчике, осуществляемой им деятельности.

5. Услуги по обеспечению безопасности: обеспечение безопасности производственной деятельности и защиты информации и сведений, являющихся коммерческой тайной заказчика; обеспечение охраны зданий, помещений, оборудования и технических средств обеспечения производственной деятельности заказчика; организация контроля за пропускным режимом сотрудников заказчика и соблюдением этого режима сторонними посетителями; разработка и осуществление совместно с другими подразделениями мероприятий по обеспечению работы с документами, содержащими сведения, являющиеся коммерческой тайной; изучение всех сторон коммерческой, производственной, финансовой и другой деятельности заказчика для выявления и закрытия возможных каналов утечки конфиденциальной информации, ведение учета и анализа нарушений режима безопасности; организация и проведение служебных расследований по фактам разглашения сведений, утраты документов и других нарушений безопасности заказчика; организация и регулярное обучение сотрудников заказчика по всем направлениям защиты коммерческой тайны; ведение учета сейфов, металлических шкафов, специальных хранилищ и других помещений, в которых разрешено постоянное или временное хранение конфиденциальных документов.

6. Информационные услуги: регистрация входящей и исходящей корреспонденции заказчика; контроль за движением документов внутри организации заказчика; отправка и получение почтовой корреспонденции; подготовка, изменение, регистрация внутренних документов; ведение документооборота заказчика.

В рамках вышеуказанного договора должник произвел 16 платежей (перечислений) в адрес ответчика общую сумму 5 533 000 руб., а именно:

- от 10.04.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 63 000 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб.;

- от 27.04.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 29.05.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 30.06.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 30.06.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 07.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 08.12.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 09.02.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 07.03.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 08.06.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 25.06.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 09.07.2018 на сумму 450 000 руб.;

- от 17.07.2018 на сумму 240 000 руб.;

- от 07.08.2018 на сумму 260 000 руб.;

- от 23.08.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 24.08.2018 на сумму 350 000 руб.;

- от 10.01.2019 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, 01.01.2018 между ООО «Соверен-Сервис» (прежнее наименование должника ООО «Зеленый город») и ответчиком ООО «Соверен плюс» заключен договор от 01.01.2018 №2 (т.1 л.д.97-98).

В соответствии с пунктами 1.1 договора от 01.05.2018 №2, исполнитель (ответчик ООО «Соверен плюс») обязуется оказать заказчику (должник ООО «Зеленый город», прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис») услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.97).

Согласно Приложению №1 к договору от 01.05.2018 №2, в перечень оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг входят (т.1 л.д.98, 98 оборот):

1. Юридические услуги: устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам: разработка договоров, контрактов; разработка внутренней документации заказчика; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных и иных органах и организациях; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах при рассмотрении исковых заявлений (иных заявлений), изучение и правовая экспертиза документов по указанным делам; правовая экспертиза документов.

2. Услуги программистов: ремонт персональных компьютеров, оргтехники заказчика; установка и настойка программного обеспечения; создание локальных сетей, сайтов; обучение сотрудников заказчика работе с программным обеспечением; изучение рынка программных средств и выдача рекомендаций заказчику по приобретению и внедрению системного и прикладного программного обеспечения.

3. Услуги по взысканию дебиторской задолженности: ведение переговоров с дебиторами заказчика об оплате задолженности; консультирование дебиторов во вопросам возникновения/погашения задолженности; разрешение конфликтных ситуаций, возникших в связи с задолженностью; ведение претензионной работы, а именно: изучение информации по дебиторам организации, выявление дебиторов, подготовка претензий, их направление дебиторам, контроль за эффективностью направленных претензий; ведение работы по взысканию просроченной задолженности; ведение работы по исполнительному производству; подготовка отчетов по должникам, взысканной задолженности.

4. Производственно-технические услуги: разработка смет на строительно-монтажные работы; экспертиза сметной документации; загрузка отчетных документов в документооборот заказчика; сопровождение деятельности заказчика на сайтах http://www.reformagkh.ru и gis-zkh.ru, а именно: выгрузка необходимых документов, заполнение бланков, отчетов, раскрытие информации о заказчике, осуществляемой им деятельности.

5. Услуги по обеспечению безопасности: обеспечение безопасности производственной деятельности и защиты информации и сведений, являющихся коммерческой тайной заказчика; обеспечение охраны зданий, помещений, оборудования и технических средств обеспечения производственной деятельности заказчика; организация контроля за пропускным режимом сотрудников заказчика и соблюдением этого режима сторонними посетителями; разработка и осуществление совместно с другими подразделениями мероприятий по обеспечению работы с документами, содержащими сведения, являющиеся коммерческой тайной; изучение всех сторон коммерческой, производственной, финансовой и другой деятельности заказчика для выявления и закрытия возможных каналов утечки конфиденциальной информации, ведение учета и анализа нарушений режима безопасности; организация и проведение служебных расследований по фактам разглашения сведений, утраты документов и других нарушений безопасности заказчика; организация и регулярное обучение сотрудников заказчика по всем направлениям защиты коммерческой тайны; ведение учета сейфов, металлических шкафов, специальных хранилищ и других помещений, в которых разрешено постоянное или временное хранение конфиденциальных документов.

6. Информационные услуги: регистрация входящей и исходящей корреспонденции заказчика; контроль за движением документов внутри организации заказчика; отправка и получение почтовой корреспонденции; подготовка, изменение, регистрация внутренних документов; ведение документооборота заказчика.

В рамках вышеуказанного договора должник произвел 2 платежа (перечисления) в адрес ответчика общую сумму 330 000 руб., а именно:

- от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

- от 10.01.2019 на сумму 130 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным кредитором в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Зеленый город» возбуждено определением суда от 20.06.2018, следовательно, оспариваемые перечисления за период с 10.04.2017 по 20.06.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи совершены в пределах срока по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на то, что в период заключения спорных договоров и совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: должник имел задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2018 по делу №А76-2140/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.10.2016 по 31.12.2016), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу №А76-20202/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с апреля 2017 г. по май 2017 г.), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу №А76-11180/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.01.2017 по 28.02.2017). В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что на стороне должника возникла неплатежеспособность.

В ходе анализа переданной конкурсному управляющему документации, а также выписок с расчетных счетов должника, конкурсным управляющим выявлено, что спорные платежи должником совершены в период его неплатежеспособности.

Установив, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед рядом кредиторов; наличие заинтересованности между должником и ответчиком; проведение платежей без какого-либо встречного предоставления, судом первой инстанции сделаны выводы о совершении сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по следующим судебным актам:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018г. по делу №А76-2140/2017 с ООО «Соверен-сервис» (ООО «Зеленый город») в пользу ЗАО «Троицкая энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1 769 485 руб. 96 коп.;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018г. по делу №А76-20202/2017 с ООО «Соверен-сервис» (ООО «Зеленый город») в пользу ЗАО «Троицкая энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с апреля по май 2017г. в размере 8 903 696 руб. 24 коп.;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018г. по делу №А76-11180/2017 с ООО «Соверен-сервис» (ООО «Зеленый город») в пользу ЗАО «Троицкая энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере 15 336 375 руб. 50 коп. 

Таким образом, на момент перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Соверен Плюс» у ООО «Зеленый город» имелась кредиторская задолженность в сумме более 20 млн. руб., которая возникла до перечисления денежных средств ответчику (10.04.2017-10.01.2019), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений.

Также судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Соверен плюс» с 18.04.2013 является ФИО5 (т.1 л.д.11, т.3 л.д.26-27). Указанное должностное лицо также является учредителем должника – ООО «Зеленый город» и являлся его директором в период с 30.08.2006 по 27.01.2020 (т.1 л.д.11, 99), то есть в период совершения оспариваемых платежей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В ходе установления наличия факта встречного предоставления по вышеуказанным договорам подряда со стороны ответчика в пользу должника судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из Приложения №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, в перечень выполняемых подрядчиком (ответчиком) работ входят работы по уборке придомовой территории, обслуживание домофонного оборудования. 

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №30665-ИБ/14).

В силу постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания обязана обеспечивать эксплуатацию автоматически запирающихся устройств на подъездах дома.

Следовательно, указанные работы отнесены к виду экономической деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и подлежит лицензированию. Согласно сведениям из ЕРГЮЛ, данный вид экономической деятельности в перечень видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, не включен, ответчик управляющей организацией не является. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у ответчика ООО «Соверен плюс» соответствующей лицензии на управление многоквартирными домами.

Судом исследован сайт ГИС ЖКХ на предмет включения ООО «Соверен плюс» в перечень лицензированных управляющих компаний. Из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, следует, что соответствующая лицензия ООО «Соверен плюс» не выдавалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что в договоре подряда от 01.01.2017 №1 не указаны многоквартирные дома, по которым ответчиком должны быть произведены работы по уборке придомовой территории, техническому обслуживанию домофонного оборудования. Критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.01.2017 №1 актам выполненных работ от 31.01.2017 №19, от 28.02.2017 №20, от 31.03.2017 №21, от 30.04.2017 №37, от 31.05.2017 №47, от 30.06.2017 №58, от 31.07.2017 №77, от 31.08.2017 №85, от 30.09.2017 №96, от 31.10.2017 №106, от 30.11.2017 №126, от 31.12.2017 №130, от 31.01.2018 №36, от 28.02.2018 №73, от 31.03.2018 №113, от 30.04.2018 №156, от 31.05.2018 №199, от 30.06.2018 №241, от 31.07.2018 №285 в части работ по уборке придомовой территории, выполнению работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования (т.1 л.д.140-158), поскольку акты выполненных работ не содержат указания на конкретные многоквартирные дома, по которым произведены работы. Суду ни ответчиком, ни должником не представлены графики работ дворников (с указанием Ф.И.О. дворника и адреса конкретного многоквартирного дома). Также суду не представлены акты выполненных работ по конкретным периодам и видам работ, выполненных в отношении каждого из многоквартирных домов, если таковые имели место. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у ответчика в отношении спорного договора не имеется.

Как следует из Приложения №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, в перечень выполняемых подрядчиком (ответчиком) работ входит техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности по ОКВЭД ответчика ООО «Соверен плюс» является 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Однако, указанный вид экономической деятельности ответчик осуществляет с 19.07.2018, то есть после истечения срока действия договора подряда от 01.01.2017 №1 – 31.12.2017.

Следовательно, ответчик фактически не мог выполнить заявленные выше работы по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в рамках договора подряда от 01.01.2017 №1, ввиду отсутствия права на их осуществление в 2017 году и отсутствия соответствующих доказательств.

Более того, в договоре подряда от 01.01.2017 №1 не указаны многоквартирные дома, по которым ответчиком должны быть произведены работы по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии и по производству электромонтажных работ, также отсутствуют такие сведения и в приложенных к договору подряда от 01.01.2017 №1 актах выполненных работ.

Анализ штатного расписания ООО «Соверен плюс» по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 свидетельствует об отсутствии в штате ответчика ООО «Соверен плюс» специалистов по электромонтажных работам (т.2 л.д.56, 57). Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у ответчика в отношении спорного договора не имеется.

Суд также критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.01.2017 №1 актам выполненных работ от 31.01.2018 №36, от 28.02.2018 №73, от 31.03.2018 №113, от 30.04.2018 №156, от 31.05.2018 №199, от 30.06.2018 №241, от 31.07.2018 №285 в части всех перечисленных работ (т.1 л.д.152-158), поскольку указанные акты выполненных работ содержат сведения о выполнении перечисленных в них работ в рамках договора подряда от 01.01.2017 №1 - с 01.01.2018 по 31.07.2018. Между тем, срок действия договора подряда от 01.01.2017 №1 истек 31.12.2017, что прямо следует из п.1.3 указанного договора.

Судом установлено, что в материалах дела имеются два различных (противоречивых) акта выполненных работ с реквизитами «от 31.07.2018 №285». Из первого акта выполненных работ от 31.07.2018 №285 следует, что ООО «Соверен плюс» оказало должнику юридические услуги, услуги программистов, услуги по взысканию дебиторской задолженности, производственно-технические услуги, услуги по обеспечению безопасности, информационные услуги, согласно Приложению №1 к договору от 01.01.2017 №2, за июль 2018 г. (т.1 л.д.139). Из другого акта выполненных работ от 31.07.2018 №285 следует, что ООО «Соверен плюс» выполнило по заданию должника работы по уборке придомовой территории, техническое обслуживание домофонного оборудования, техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, производство электромонтажных работ, согласно Приложению №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, за июль 2018 г.(т.1 л.д.158).

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о наличии между ответчиком и должником фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств в адрес ответчика.

Отклоняя заявленные доводы о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» обязательств по указанным выше договорам, суд первой инстанции руководствовался тем, что проанализировать встречность предоставления должнику по указанным сделкам не предоставляется возможным; объективных доказательств, подтверждающих реальность отношений по выполнению подрядных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, общество – подрядчик имеет виды деятельности, отличные от характера отраженных работ. Доказательства возможности выполнения работ, факта их выполнения по договорам подряда также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что доказательств получения должником встречного предоставления от ответчика в счет проведения оспариваемых платежей в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, перечисление денежных средств должником в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии кредиторской задолженности подтверждает выводы о том, что в результате совершения спорных платежей имущественным интересам должника и кредиторов причинен вред. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 16 044 854 руб., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «Зеленый город» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено. 

Ответчик, как аффилированное лицо, был осведомлен о финансовых затруднениях должника и об отсутствии иного имущества для расчетов с другими кредиторами.

Доводы подателя жалобы о том, что выполнение работ подтверждено доказательствами, опровергаются материалами дела и подробно изучены судом первой инстанции.

Доводы о том, что заинтересованность сторон не может являться основанием для признания сделок недействительными, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил недействительность сделок из совокупности обстоятельств, в том числе, отсутствие встречного предоставления по спорным договорам.

Доводы жалобы о неверном выводе суда, касающегося неуказания в предмете договоров перечня многоквартирных домов, что также является основанием недействительности сделок, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом, отсутствует возможность проверить объем выполненных работ в условиях заинтересованности сторон.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения платежей и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате активов должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку должником перечислены денежные средства в счет оплаты за ответчика в общей сумме 16 044 854 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу №А76-18720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев