ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6209/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А47-12383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2021 по делу № А47-12383/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Базис» (далее – ООО «ББ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» (далее – ООО «ТКИ», ответчик) о взыскании 836 886 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 129).

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее – ООО «Фирма «ТЭС», третье лицо; т. 1 л.д. 110-111).

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 154-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТКИ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих, что фактическим получателем спорного товара было не ООО «ТКИ», а компания, находящаяся в Крыму. ООО «ТКИ» не могло самостоятельно контролировать момент приход вагонов, их выгрузку, сдачу порожних вагонов, срок оборота вагонов и т.д. В железнодорожных накладных также отсутствует информация об ООО «ТКИ», как грузополучателе/ином лице.

Податель жалобы указывает, что период отправки, получения и оборота вагонов совпал с введением режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), когда был введен ряд ограничений и возможность надлежащим образом исполнять приятые на себя сторонами обязательства, отсутствовали. 

Судом первой инстанции также не принят во внимание период времени, в который была задержка оборота вагонов, не выяснены обстоятельства, послужившие причиной такой задержки, не установлено лицо, виновное в нарушении сроков.

Податель жалобы указывает, что истец увеличил исковые требования фактически перед судебным заседанием 02.03.2021, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предоставить суду пояснения (отзыв) относительно заявленных дополнительно требований.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в целях подготовки и изложения своей позиции относительно уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ББ» поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Бизнес Базис» и ООО «ТК Инжиниринг» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 8-20 (с протоколом разногласий от 05.03.2020) (т. 1 л.д. 28-39), по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю (резиденту Российской Федерации) нефтепродукты, далее -продукция, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее - НПЗ), а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 5.2 договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несоблюдение сроков, установленных настоящим договором, в размере документально подтвержденных штрафных санкций, предъявляемых к продавцу его контрагентами.

Пунктами 5.2.1, 5.3 договора предусмотрено, что превышение сроков, указанных в подпунктах а), б), в), г) пункта 5.2 договора, является сверхнормативной задержкой собственных вагонов. В случае сверхнормативной задержки собственных вагонов покупатель возмещает продавцу убытки, а также уплачивает ему документально подтвержденные штрафные или иные санкции, предъявляемые к продавцу его контрагентами, за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, дополнительными соглашениями, дополнениями и приложениями к нему.

Сторонами 02.03.2020 подписано приложение №1 к договору, согласно которому продавец обязуется в марте 2020 передать с ПАО «Орскнефтеоргсинтез», а покупатель принять и оплатить нижеперечисленный ассортимент продукции: фракция бутановая, 300,00 тонн, общей стоимостью                              7 320 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

В силу п. 2 приложения отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставленным покупателем, с организацией продавцом транспортировки продукции покупателя от станции отправления до станции назначения по территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 приложения отгрузка продукции продавцом производится железнодорожным транспортом по следующим реквизитам: Станция назначения: Керчь-Южная Крымской ЖД, Код станции: 867402, Грузополучатель: ООО «ТЭС-Терминал-1», Код грузополучатели: 9015, Код  ОКНО грузополучателя: 00130808, Почтовый адрес грузополучателя: 298300, РФ, 

<

...>.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «ТКИ» при поставке фракции бутановой по приложению № 1 от 02.03.2020 к договору № 8-20 от 02.03.2020 допустило сверхнормативную задержку вагонов цистерн № 55203814, № 55206031, № 57725855. Из транспортных железнодорожных накладных № ЭЬ690503, № ЭЬ688417, № ЭБ691039 следует, что груженые вагоны № 57725855, № 55203814, № 55206031 прибыли на станцию назначения 28.03.2020, следовательно, в соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязан был обеспечить возврат порожних вагонов не позднее 30.03.2020. Согласно накладным СМГС ФГУП «КЖД» № 28951803 и № 28951894, порожние вагоны № 57725855, № 55203814, № 55206031 были отправлены 30.04.2020. Сверхнормативная задержка собственных вагонов на станции назначения составляет 31 сутки, сумма штрафа - 199 950 руб.

В адрес истца от его контрагента АО «ФортеИнвест» поступила  претензия от 21.07.2020 № 03-01/2495-20 об уплате штрафных санкций за сверхнормативную задержку указанных вагонов (т. 1 л.д. 49).

Истец 03.08.2020 направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию с требованием оплатить сумму штрафа. К претензии были приложены расчет суммы штрафа, а также претензия АО «ФортеИнвест» в подтверждение обоснованности требований (т. 1 л.д. 47).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.09.2020 № 409, которым уведомил ответчика об изложенных обстоятельствах, а также сообщил об удержании на основании абз. 8 п. 5.6 договора № 8-20 от 02.03.2020 в одностороннем порядке излишне оплаченной ООО «ТКИ» суммы в размере 111 264 руб. и ее зачете в счет частичной оплаты штрафа в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток задолженности по оплате штрафа за сверхнормативную задержку собственных вагонов в размере 88 686 руб. ответчику было предложено перечислить на расчетный счет ООО «ББ» в течение 2 рабочих дней.

Кроме того, в рамках исполнения приложения № 1 от 02.03.2020 к договору № 8-20 от 02.03.2020 ответчик, наряду со сверхнормативной задержкой вагонов № 57725855, № 55203814, № 55206031 допустил  сверхнормативную задержку собственных вагонов № 57734915, № 55203871, № 55206114, № 55203541, № 58204397.

В адрес истца поступила претензия АО «ФортеИнвест» № 03-01/2765-20 от 11.08.2020, содержащая требование об уплате штрафа за сверхнормативную задержку собственных вагонов № 57734915, № 55203871, № 55206114, № 55203541, № 58204397 в сумме 748 200 руб. (т. 1 л.д. 130). Данная сумма штрафа была перевыставлена в адрес ООО «ТКИ» претензией № 375 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 132).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истцом в обоснование размера санкций за простой вагонов в общей сумме 836 886 руб. представлены претензии АО «ФортеИнвест» от 21.07.2020 № 03-01/2495-20 и от 11.08.2020 № 03-01/2765-20, железнодорожные накладные (т. 1 л.д. 42-46, 49, 130, 137-145).

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 30.12.2019 № 43204-70/20-41/Б, заключенного между АО «ФортеИнвест» и ООО «ББ», при перевозках сжиженных газов размер штрафа составляет 2 150 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого вагона.

В связи с оплатой истцом предусмотренной договором с АО «ФортеИнвест» неустойки, на стороне истца возникли убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным поведением ответчика в части несоблюдения срока возврата вагонов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что простой вагонов был вызван не действиями (бездействием) ответчика, а какой-либо иной причиной, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 836 886 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативной задержкой вагонов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих, что фактическим получателем спорного товара было не ООО «ТКИ», а компания, находящаяся в Крыму, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент отгрузки продукции с завода изготовителя и ее транспортировки железнодорожным транспортом на ст. Керчь-Южная Крымской ЖД, а также на момент прибытия вагонов на станцию назначения и в период образования сверхнормативной задержки вагонов, она предназначалась ООО «ТКИ», о чем, помимо прочего, свидетельствуют отметки на железнодорожных накладных ЭБ691039, ЭБ688417, ЭБ690503, ЭБ689233, ЭБ691797, ЭБ691717, ЭЬ691381, ЭЬ685527, в графе «Особые заявления и отметки отправителя»: «Для ООО «ТКИ».

Довод о том, что период отправки, получения и оборота вагонов совпал с введением режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если указанные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые ни одна из сторон была не в состоянии предвидеть и /или предотвратить разумными мерами, и которые повлияли на исполнение сторонами своих обязательств по договору.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых они не несут ответственности, например, землетрясения, наводнения, ураганы и другие стихийные бедствия; войны, военные действия, пожары, аварии, и также постановления или распоряжения органов государственной власти и управления, конвенции и запреты перевозчиков и портов (п. 6.2 договора). 

Вместе с тем, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору с его стороны, стало следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Довод о том, что истец увеличил исковые требования фактически перед судебным заседанием 02.03.2021, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предоставить суду пояснения (отзыв) относительно заявленных дополнительно требований, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно сведениям о почтовом отправлении за № 46240443018367 (т. 1 л.д. 137), уточенный иск был получен ответчиком 26.02.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «ТКИ» было достаточно времени для подготовки и изложения своей позиции относительно уточненных исковых требований.

По указанному основанию не принимается довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2021 по делу № А47-12383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          С.А. Карпусенко

      М.В. Лукьянова