Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15634/2018

12 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2010, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 1) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>., стр. 57) о взыскании убытков, причиненных в результате поставки некачественного коммунального ресурса,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 01,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 № 36/10,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» (далее – истец, ООО УК «Югансксевер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, АО «Юганскводоканал») о взыскании убытков в размере 886 207 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба Жилстройнадзора Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 19.12.2018 по делу № А75-15634/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15634/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 12.09.2019 исковое заявление принято к новому рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 26.12.2019  судебное заседание отложено на 29.01.2020.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, открытом 29.01.2020, был объявлен перерыв до 05.02.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, без участия третьего лица. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска  и  отзыва на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель)  заключены договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 7285, от 01.01.2017 № 7285, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и отпускать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды (том 1 л.д. 23-69).

На основании приказа заместителя руководителя Нефтеюганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры от 29.09.2017 № НЮ-517 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Югансксевер» на предмет проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании протокола от 27.08.2010 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 в 15 мкр. г. Нефтеюганска ООО «УК «Югансксевер» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по результатам лабораторных исследований проб холодной воды, отобранных 15.06.2016 на вводе в дом № 11 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО - Югре в г. Нетеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе» подготовлен протокол лабораторных испытаний от 17.06.2016 № 4913, в соответствии с которым отобранный образец не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315.03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». В связи с чем, Служба Жилстройнадзора Югры пришла к выводу о том. что ООО «УК «Югансксевер», являясь исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в период с 15.06.2016 предоставляет коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2017 № НЮ-517/а.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание  20.10.2017 № НЮ-517/п, которым на ООО УК «Югансксевер» возложена обязанность в срок до 25.12.2017 выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений:

1) произвести собственникам помещений в доме № 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 в полном объеме;

2) произвести собственникам помещений в доме № 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 в полном объеме.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания № НЮ-517/п/1 от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу № А75-21270/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 № 08АП-3629/2018, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В соответствии с предписанием № НЮ-517/п/1 от 20.10.2017 Общество произвело с собственникам помещений в доме № 11 в 15 микрорайоне  г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 в размере 518 817 руб. 77 коп., компонент теплоноситель в размере 365 162 руб. 05 коп., а также перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 в размере 2 227 руб. 68 коп. (всего перерасчет (возврат) был осуществлен на сумму 886 207 руб. 50 коп.). В подтверждение чего истец представил счета-извещения за май 2018 года по жилым помещениям многоквартирного дома.

Полагая, что обязанность по предоставлению  коммунальной услуги – питьевой воды, соответствующей требованиям санитарных норм и правил,  в силу закона возложена на ресурсоснабжающую организацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к  АО «Юганскводоканал» о взыскании убытков.

 Истец считает, что в результате нарушений ответчиком  обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, истцу причинен  ущерб в размере произведенного им собственникам помещений в доме № 11 в 15 микрорайоне  г. Нефтеюганска перерасчета (возврата) платы за коммунальные услуги (в сумме 886 207 руб.  50 коп.).

В связи с разногласиями сторон по определению качества холодной и горячей воды управляющая компания представила протокол лабораторных исследований от 17.06.2016 № 4913, акт проверки от 20.10.2017 № НЮ-517/а, предписание от 20.10.2017 № НЮ-517/п1, счета-извещения за май 2018 года по жилым помещениям МКД, государственные доклады Роспотребнадзора за 2016, 2017 годы, решение Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. 

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

В рассматриваемом случае, напротив, управляющая компания во исполнение предписания от 20.10.2017 № НЮ-517/п/1 произвела собственникам помещений в МКД перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 в размере 518 817,77 руб., компонент теплоноситель в размере 365 162,05 руб., а также перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 в размере 2 227,68 руб. (всего перерасчет (возврат) осуществлен на сумму 886 207,50 руб.).

Кроме того, именно факт нарушения требований по качеству ресурса (в соответствии протоколом лабораторных испытаний от 17.06.2016 № 4913) явился одним из оснований предписания от 20.10.2017 № НЮ-517/п/1 Службы Жилстройнадзора Югры, принятых в качестве доказательств при рассмотрении дела № А75-21270/2017, где судом сделан вывод о том, что предписание органа контроля в части возложения на общество обязанности произвести перерасчет за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества основано на нормах права и направлено на устранение нарушения законодательства.

Следует также учитывать, что в силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Судом установлено, что пробы холодной воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались 15.06.2016 на вводе в МКД, то есть, по общему правилу, в зоне ответственности ресурсоснабжающей организацией.

 Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Нефтеюганске по поставке коммунального ресурса холодная (питьевая) вода, следовательно, истец при получении холодной (питьевой) воды может использовать лишь тот коммунальный ресурс, который поставляется ответчиком, который приобретается не для продажи, а в целях предоставления коммунальных услуг с заданными параметрами качества, а также доводы об учете содержащейся в государственных докладах Роспотребнадзора за 2016, 2017 годы информации о качестве воды, и о неоднократных обращениях управляющей компании к обществу о поступающих жалобах на качество поставляемой холодной воды с 26.11.2016 по 26.12.2016, период данных обращений входит в спорный (15.06.2016-31.12.2016).

При этом решением Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 уже устанавливался факт поставки обществом населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям).

С учетом приведенных оснований суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Таким образом, именно ответчик применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

При этом, согласно статье 9 АПК РФ  лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, суд читает необходимым отметить, что раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Поэтому непредставление истцом доказательств соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), установленного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами, вопреки доводам ответчика, само по себе не может служить основанием для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Расчет заявленной ко взысканию суммы убытков (в виде перерасчета (возврата) платы за коммунальные услуги) в сумме  886 207 руб.  50 коп. судом проверен, признан верным, документально ответчиком подтвержден.

Что касается требования истца о  взыскании с ответчика убытков, связанных с перерасчетом за услугу - компонент теплоносителя, суд отмечает следующее.

 При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик не является лицом, осуществляющим поставку горячей воды управляющей компании; поставляемая ответчиком холодная (питьевая) вода используется для горячего водоснабжения в МКД.

Как следует из материалов дела  и пояснил представитель истца в судебном заседании, в данном случае система горячего водоснабжения МКД  является закрытой, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из проектной документации (раздел отопление, вентиляция) к индивидуальному тепловому пункту (в пункте 7 которой указано на теплообменник), что свидетельствует об использовании истцом холодной (питьевой) воды для самостоятельного производства горячей воды при использовании теплообменника.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с  него убытков, связанных с перерасчетом за услугу - компонент теплоносителя, являются необоснованными.

Проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 26 724 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» убытки  в размере 886 207 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 724 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        СудьяС.А. Гавриш