АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-34064/25-146-256

г. Москва

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,  

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Премиум Сурс" (ИНН 

<

***>)  

к Центральной Акцизной Таможне (ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения т/п от 31.12.2024, при участии (до перерыва): 

от заявителя – ФИО1 по дов. № б/н от 28.12.2024, паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО2 по дов. № 05-01-21/06216 от 07.03.2025, паспорт, диплом,  

при участии (после перерыва): 

от заявителя – ФИО1 по дов. № б/н от 28.12.2024, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Премиум Сурс" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 31.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/251124/5129961.  

Судебное разбирательство проведено с перерывом с 11 по 16 июня 2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления.  

Представитель заинтересованного лица (участвовал до перерыва) требования не признал.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта от 29.07.2024 № 290724, заключенного между компанией "MND TECHNOLOGY LIMITED", и ООО "ПРЕМИУМ СУРС" (покупатель), на условиях поставки DAP МОСКОСВКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ввезен и задекларирован по ДТ № 10009100/251124/5129961, товар Автомобиль Rolls Royce Cullinan, VIN 

<

***>. Стоимость Товара составляет 48 450 000,00 рублей РФ.  

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".  

Для выпуска товара Декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, определенной в рамках ст. 45 ТК ЕАЭС, на уровне ДТ № 10009100/130624/3084389 (товар 1), ТС -50504010.84 руб., ДЕИ - 1 ШТ. Обеспечение в размере 718 903.80 руб. было представлено Декларантом.  

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров т/п Акцизным специализированным центром электронного декларирования в адрес декларанта был направлен запрос от 26.11.2024, согласно которого необходимо было предоставить в таможню документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.  

На Запрос таможни в установленный срок Декларантом направлен ответ № 03/12-2024-1 от 03.12.2024, в котором представлены пояснения и запрашиваемые документы.  

В ответ на запрос декларантом было предоставлено: В ответ на запрос декларантом было предоставлено: 1. Письменные пояснения (Письмо № 03/12-2024-1 от 03 декабря 2024 года); 2. Контракт № 290724 от 29.07.2024. 3. Доп. соглашение № 1 от 20.09.2024.; 4. Доп. соглашение № 2 от 20.09.2024.; 5. Доп. соглашение № 3 от 01.11.2024.; 6. Ведомость банковского контроля по контракту; 7. Контракт № НЗ-807133 от 13.08.2024 (MND Technology Limited купило товар у Starlight Auto Traiding); 8. Свифт (квитанция по оплате аванса 30 000 $ по контракту № НЗ-807133 от 13.08.2024); 9. Свифт (квитанция по оплате остатка 487 000 $ по контракту № НЗ-807133 от 13.08.2024); 10. Инвойс № 133/2024 от 28.10.2024.; 11. Сертификат происхождения № ЕЕ1031653 от 23.10.24.; 12. Экспортная декларация № 1400064731 от 16.11.24.; 13. Переписка № 1 (скрин шот переписки с Продавцом товара).; 14 Переписка № 2 (скрин шот переписки с Продавцом товара); 15. Коммерческое предложение от продавца товара; 16. VIHICLE DETALS (Данные автомобиля); 17. Данные из открытых  

источников (ценовые предложения на рынке); 18. Спецификация № 5 от 19.09.2024.; 19. Инвойс (счет фактуры) № 190924/1-19.09.2024 к Контракту 290724.; 20. Платежное поручение № 483 от 19.09.2024.; 21. Платежное поручение № 488 от 20.09.2024.  

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, её структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.  

31.12.2024 Центральной Акцизной Таможней, т/п Акцизным специализированным Центром электронного декларирования было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (Решение).  

Исходя из Решения основанием для его принятия послужили следующие причины: таможенным органом установлено, что цели настоящих проверочных мероприятий не достигнуты, объективное обоснование причин отклонения уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара от однородных товаров, товаров того же класса и вида не представлено, таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

- Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;  

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.  

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).  

В соответствии с Перечнем документов и сведений № 376 экспортная таможенная декларация и прайс-лист производителя не является обязательной для предоставления и не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.  

Декларантом была полностью раскрыта и документально подтверждена цена, условия поставки и оплата товара в строгом соответствии с контрактом. Предоставлены документы от продавца товара, раскрывающие всю цепочку посредников с приведением стоимости и экономической выгоды всех участников сделки. Приведены находящие в открытом доступе аналогичные ценовые предложения по сопоставимым товарам, а также направлены все пояснения и документы подтверждающие действительность стоимости декларируемого товара. Предоставление иных запрашиваемых таможенными органами сведений касательно рассматриваемого товара не представляется возможным, поскольку данная информация является коммерческой тайной продавца по контракту, а также санкционным давлением. Возможность повлиять на оформление документов, разработанных Продавцом, у Покупателя отсутствует.  

Дополнительно таможенному органу была представлена ведомость банковского  

контроля по контракту УНК 24070999/1326/0000/2/1 от 30.07.2024, которая подтверждает совершение валютной операции уполномоченным банком.  

Согласно статистической стоимости товара из списка Минпромторга (графа 2540), цена данного автомобиля 45 901 416 руб., что в свою очередь ниже, чем заявленная Обществом по ДТ № 10009100/251124/5129961.  

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации,  

относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.  

Использованная таможней ценовая информация по другой декларации не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной декларантом сделки (условиями поставки, страной отправления, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его модель, технические характеристики и особенности товара и т.п.).  

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.  

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально.  

Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке. В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости.  

В Решении не представлено доказательств, что документы Общества, содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено. Таможенным инспектором неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, (п. 10 Постановление Пленума ВС РФ).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант  

представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.  

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий, отзыв и материалы таможенной проверки в материалы дела не представлены.  

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 31.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/251124/5129961.  

Проверено на соответствие таможенному законодательству.  

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Премиум Сурс" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В.Вихарев