Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14595/23-145-121

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СЭЙЛНЭЙМС"

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 07.02.2023 г. № б/н, паспорт); 

от ответчика 1: неявка (изв);

от ответчика 2: неявка (изв);

от третьего лица: неявка (изв);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИХАУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв. 

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Через канцелярию суда третьим лицом представлен отзыв.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 ООО «Дихаус» выдан исполнительный лист по делу № А40-115723/20-5-872 серии ФС № 040630323 (далее - Исполнительный лист) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020, которым суд: запретил ООО «СЭЙЛНЭЙМС» осуществлять какие-либо действия, по аннулированию доменного имени «dihouse.ru», связанные с переходом прав администрирования на доменное имя «dihouse.ru» иным лицам, кроме ООО "ДИХАУС", а также по передаче поддержки сведений о доменном имени иному регистратору».

20.12.2022 Заявитель направил в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному Исполнительному листу

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.01.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указана резолютивная часть акта, а именно: сущность исполнения не содержит формы обязания, т.к. запрет установлен арбитражным судом г. Москвы со ссылкой на п. 6. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.01.2023, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе в точности указана резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-115723/20-5-872 о принятии обеспечительных мер, а именно «Запретить ООО «СЭЙЛНЭЙМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять какие-либо действия, по аннулированию доменного имени «dihouse.ru», связанные с переходом прав администрирования на доменное имя «dihouse.ru» иным лицам, кроме ООО "ДИХАУС", а также по передаче поддержки сведений о доменном имени иному регистратору.». 

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что сущность исполнения не содержит формы обязания является несостоятельной, поскольку фактически запрет указывает на форму обязания Должника воздержаться от действий в отношении доменного имени, а именно: по аннулированию доменного имени; перехода прав администрирования на доменное имя «dihouse.ru» иным лицам и по передаче поддержки сведений о доменном имени иному регистратору.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Судебные акты арбитражных судов, в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, в п. 6. ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на который ссылается судебный пристав-исполнитель, также указано, что резолютивная часть судебного акта может содержать требование воздержаться от совершения определенных действий.

В нарушение норм ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленные сроки постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, чем нарушены права заявителя.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие разъяснений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем, в соответствии ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, дача разъяснений на исполнительный документ носит заявительный характер.

Однако судебный-пристав исполнитель за разъяснениями не обращался.

Довод об отсутствии подобных разъяснений в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства является несостоятельным, не основывается на нормах закона.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 10.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика и третьего лица, приведенные в отзывах, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИХАУС» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 10.01.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИХАУС» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель